T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/934
KARAR NO : 2025/209
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan ... Tekstil İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından keşide edilmiş olan 31.07.2024 tarihli , 130.000-TL tutarlı ,... nolu çek ile ilgili olarak çek iptal davası 28/03/2024 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... Esas dosyası ile açılmış olduğunu, Mahkeme tensip zaptı uyarınca "Dava konusu çekin zayi edildiği bildirildiğinden TTK672 vd. madde hükümlerine uygun olarak; ilanda belirtilen çeki/çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 ay içinde Mahkememize ibraz etmeleri gerektiği, aksi halde Mahkememizce dava konusu çekin/çeklerin iptaline karar verileceği " belirtilerek çekin 3 ay içinde mahkemeye ibraz edilmesi kararı verilmesine rağmen çek mahkemeye üç ay içinde ibraz edilmemiştir. ... Tekstil İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından keşide edilmiş olan 31.07.2024 tarihli , 130.000-TL tutarlı , ... nolu çek 31.07.2024 tarihinde .... Bankası .... Şubesine ibraz edilerek arkasına iptal davası nedeniyle ödeme yasağı kararı vardır şerhi düşülmesine rağmen 3 ay içerisinde mahkemeye ibraz edilmemiş olduğunu, işbu nedenle öncelikle çekin iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davaya çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının söz konusu çeki kaybetmiş olduğunu, işbu kayıpla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda da bulunmuş olduğunu, davalı yanın bu çekleri nasıl eline geçirdiğinin bilinmemekte olduğunu, kaldı ki davalı ile müvekkilinin hiçbir ticari bağlantısı olmamış olduğunu, hal böyle iken, davacı ile hiçbir ticareti olmayan davalının çekleri haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini sabit olduğunu, dava konusu çek hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine .... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu, işbu ödeme yasağı kararın devamı için ihtiyaten ödeme yasağı kararının devamına karar verilmesini talep ettiklerini, ödeme yasağı için teminat miktarı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine .... Esas sayılı dosyasına yatırılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... Tekstil İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından keşide edilmiş olan 31.07.2024 tarihli , 130.000-TL tutarlı , .... nolu çekin yetkili hamilinin Davacı olduğunun tespitine ve çekin davacıya iadesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 20/02/2025 tarihli celsesinde "Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. 150/1 madde uyarınca taraflarca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına " karar verilmiş olup, yapılan kontrolde; davacı vekilince 19/02/2025 günü saat 20:26 'da beyan dilekçesi sunulduğu, sunulan dilekçede; dava konusu çekin taraflarına iade edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilince gönderilen dilekçenin sehven izinde bulunan personel ekranına yönlendirildiğinden duruşma esnasında dilekçenin görülemediği bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 24/02/2025 tarihli ara karar ile 20/02/2025 tarihli celsede verilen işlemden kaldırma kararından rücu edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 19/02/2025 tarihli dilekçede özetle; Davalı yanca dava konusu çeki taraflarına iade etmiş olduğunu, işbu nedenle davanın konusuz kalmış olduğunu yargılamanın devam etmemesini dosyanın böylece kapatılmasını talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin, davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmakla açılan menfi tespit davası yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davacının ilgili çeki kaybettiği, davalının davaya konu çeki bankaya ibraz etmesi sebebiyle davalıya karşı istirdat davası açtığı, davacının davalının davaya konu çeki kötü niyetli olarak ele geçirdiğini ispat etmesi gerektiği, bu aşamada davalının çeki kötü niyetli olarak ele geçirdiğinin tespit edilemediği, yapılacak yargılama sonrasında tespit edilebileceği, davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediğinin tespit edilememesi sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 2.220,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.604,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince ödeme yasağının kaldırılmasından 1 ay sonra ilgilisine iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verildi. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...