T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/98 Esas
KARAR NO : 2024/435
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/04/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu şirket aleyhine kira alacağına ilişkin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... takip ve Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, ancak takip sırasında şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, bu nedenlerle icra takibine devam edebilmek için dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin sicilden terkin edilmesinin tasfiye sonucunda gerçekleştiğini, tasfiyenin mevzuata uygun olarak yapıldığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye memuru olan davalı ...... adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin tasfiye sonucunda 17/10/2023 tarihinde sicilden terkin edilmiş olduğu, icra dosyasına göre davacı şirket tarafından dava konusu şirket aleyhine kira alacağından dolayı icra takibi yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine kira alacağından dolayı iki ayrı icra dosyası ile icra takibi yaptığı, aleyhine icra takibi yapılan şirketin icra takip dosyaları sonuçlanmadan tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği, mevzuata aykırı olarak dava konusu şirketin tasfiye edilmesinde tasfiye memurunun kusurlu olduğu, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, davacı tarafın icra takiplerini sonuçlandırabilmesi için sicilden terkin edilen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu ve bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, dava konusu ...... sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE ..... OTOMOTİV BOYA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... ve Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyalarına münhasır olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak .......'ün görevlendirilmesine,
3-Kararın tescil ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
4-Davalı ...... taraf yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.056-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:916-TL, tebligat-posta gideri: 140-TL") yargılama giderinin davalı .....'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 17.900-TL vekalet ücretinin davalı ....... 'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024
Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.