T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/395 Esas
KARAR NO: 2020/484
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2013
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.09.2012 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, davacının davalının müteahhidinin bulunduğu İstanbul/Başakşehir Ispartakule,......Bölge.......Kısım........ Ada ......... Parsel de yapılmakta olan ......... inşaatının mekanik işlerinin malzeme temini ve imalatını üstlenmiş olduğunu, işin başlama tarihinin 25.09.2012 bitim tarihinin 30.03.2013 tarihli olmak üzere 188 gün içerisinde işin tamamlanacağının hükme bağlanmış olduğunu, sözleşmenin 11.nci maddesine göre ödemelerin aylık tanzimedilen hakedişler karşılığında yapılacağını, 5.5nci maddesinde ise hak edişlerin 60 ve 90 günlük çeklerle ödeneceğinin yazılı olduğunu, davacının derhal işe başladığını, davalı tarafın işin başından itibaren davalı tarafça imalatın programa uygun yapılamamsı nedeniyle, davacının yer teslimlerinin yapılmamış olduğunu, bu durumun şantiyede diğer imalatları yapan taşeronların sürekli işi bırakması nedeniyleher geçen gün iş programının uzadığını, imalatın sürekli gecikmesi şeklinde devam etmiş olduğunu, sürekli şantiyede bekleyen elemanların yer teslimi yapılamamsı nedeniyle zaman zaman çalışmadan şantiyede beklemek durumunda kalmış olduklarını, bu durumun her gün zarara yol açtığının bildirildiğini, davalı tarafça sözleşmede yazılı tarihlerin gözetilmediğini, iş programına uyulmamış olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tarihlerde işi tamamlayamadığını,işçileri çalıştıramadığı halde yaptığı ödemeler yüzünden zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinin de sözleşmeye uygun ödenmemiş olduğunu, müvekkiline verilen bütün çeklerin sözleşmede yazılı vadelerin bir hayli üstünde olduğunu, hak edişlerin yapılmasının üzerinden 6/7 ay vadeli çekler olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırılıklarının müvekkili tarafından fazlasıyla dile getirildiğini, bu şartlarda imalatın yapılamayacağının belirtildiğini,davalı şirketin şantiyeyeyeni bir taşeron getirmiş olduğunu, müvekkilinin 2013 Nisan,Mayıs aylarında yaptığı imalatların hak edişlerine ait dosyalarının da hiçbir gerekçe olmaksızın bekletmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Beyoğlu ..........Noterliği'nin 05.06.2013 tarih ve .......... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmeye aykırı hususlara son verilmesini, müvekkilinin alacak ve zararının ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, davalıya makul bir süre verilmiş olduğunu, davalı tarafça davacıya Bakırköy ......... Noterliği'nin 18.06.2013 tarih ve .......... sayılı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia edilerek müvekkilinin ihtarnamesinde belirttiği taleplerin karşılanamayacağının bildirilmiş olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin feshedilmemiş olmasına rağmen 31.05.2013 tarihli bir kesin hak ediş düzenlediğini,müvekkiline göndermiş olduğunu, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarının devam ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, ihtarnamede davacının fesih tarihine kadar yaptığı imalatlardan doğan hak edişleri ile daha önceki hak edişlerinden yapılan kesintiler nedeni ile doğmuş alacaklarının ödenmesini, sözleşmenin davalıdan kaynaklanan nedenlerle haklı olarak feshedilmiş olduğunu, davacının uğradığı kar mahrumiyeti zararının tazmin edilmesinin davalıya ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtara rağmen davalının müvekkiline alacak ve zararlarını ödememiş olduğunu, davacının davalıdan 23.154,08 TL alacağının bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının doğmuş alacakları ile sözleşmenin haklı feshi nedeniyle uğramış olduğu zararlarından şimdilik 1.000,00 TL'nin ihtarname uyarınca temerrüt tarihi olan 27.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 02.10.2012 tarihli sözleşme uyarınca, İstanbul Bahçeşehir,Ispartakule .......Bölge.......Kısım ....... Ada .......Parselde kain ............ inşaatının mekanik işlerinin" malzeme temini ve imalatını" üstlenmiş olduğunu, üstlenilen imalat işinin toplamda 8 Blok ve 367 daire olduğunu, işin süresinin 188 gün olduğunu, tarafların karşılıklı mücbir sebebe dayalı mutabakatları ile belirlenecek ek süreler hariç 30.03.2013 olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, davacı şirketin şantiyede işin gereği verimliliği, çalışma hızını hiçbir zaman gerçekleştirememiş olduğunu, işin büyüklüğüne göre çalıştırması gereken işçi sayısının hiçbir zaman şantiyede olamamış olduğunu, toplam 8 Blok,367 dairenin işinin yapımı için 10/15 işçi bulundurmuş olduğunu,çalıştırdığını, işin durma noktasına geldiğini, normalde 45/50 işçinin çalıştırılmasının gerektiğini, işin yetişmeyeceğinin çalışan sayısının arttırılmasının gerektiğini, şantiye şefinin bulundurulmasının gerektiği konusunda uyarıda bulunulmuş olduğunu, Davalı şirketin gereğini yerine getirmek yerine sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde işi terk ettiğini, şantiyeden ayrılmış olduğunu,davacı şirket hissedarı ve yetkilisi ........ müvekkili şirket ............ şantiyesi mekanik işler sorumlusu .......... başta olmak üzere tüm teknik personel ve şantiye şeflerine 19.05.2013 tarihinden itibaren sahada herhangi bir çalışma yapmayacağını bildirmiş olduğunu, fiilen işi 18.05.2013 tarihi itibari ile bırakmış olduklarını, ............ günlük puantaj listeleri ile sabit olduğunu, işi bıraktıklarının ertesi günü davacı yana ait olan malzemelerin sayım ve dökümünü yaparak bir örneğinin müvekkili şirket ............ Mekanik işler sorumlusuna gönderilmiş olduğunu,Davacı şirketin şantiyede bulunan malzeme ve imalatlarını 3.şahıs şirket ........ İnşaat Mek. Tes. Ltd. Şti. 'ne 30.05.2013 tarihli ve ........ nolu faturalarla satmış olduğunu, çek bedellerinin davacı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davacı tarafından yapılan tüm imalat ve ek işler'in tutanaklarla hak edişe ilave edilerek alacaklarının çıkartılmış ve ödenmiş olduğunu, davalı şirketten hiçbir hak ve alacağın olmadığını, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırılık, yer teslimlerinde gecikmenin söz konusu olmadığını,çek vadelerinin uzunluğundan bahisle vade farkı taleplerinin yasal ve fiili dayanağının bulunmamakta olduğunu, işi kendilerinin bıraktığını, işidevam ettiremeyeceklerinin açık olması karşısında kar mahrumiyeti taleplerinin hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, Şantiye'ye taşeron ........ İnşaat Mek. Tes. Ltd. Şti.'nin 11.06.2013 tarihinde yapılan sözleşme ile işe başlamış olduğunu,İşi yavaş ilerleten,sözleşmeye aykırı davranan,gerekli işçiyi istihdam etmeyen,uyarı ve telkinlere kulak asmayan,işi bırakarak şantiyeyi kendisi terk eden davacının yeni bir taşeron bularak anlaşma yapmak zorunda kalan müvekkili şirketi mağdur ettiğini,zarar uğratmış olduğunu,Davacı ile yapılan sözleşme bedelinin 2.791.725,29 TL olduğunu,Yeni taşeron ........ İnşaat Mek.Tes.Ltd.Şti. ile yapılan sözleşme bedelinin 3.024.922,66 TL olduğunu,İki sözleşme arasındaki fark olan 233.197,32 TL KDV hariç müvekkili şirketin zararı olduğunu,Davacı şirketin yeni bir sözleşme imzalanmasına sebebiyet verdiğini, bu zarardan sorumlu olduğunu,Sözleşmenin 9.maddesinde gecikme halinde uygulanacak ceza miktarlarının açıkça belirlenmiş olduğunu,Davacının işi bırakarak şantiyeyi terk ettiğinin açık olduğunu,sözleşmenin 9.2 maddesi gereği talep edilecek miktardan şimdilik 1.000,00 TL'nin davacıdan tahsilini talep etmiştir.Davacının konu ettikleri alacak taleplerinin yasal ve fiili dayanaklarının bulunmadığını,reddini,Davacının işi kendisinin terk ettiğini,malzemelerini 3.şahıs şirkete (yeni taşeron)a sattığını,işi süresinde teslim etmediklerinin aşikar olduğunu,Yeni taşeronla farklı birim fiyatlardan anlaşma yapılmak zorunda kalındığını,müvekkili şirket aleyhine aradaki fark olan miktardan şimdilik 5.000,00 TL ile sözleşmenin 9.2 maddesi gereği talep edilecek miktardan şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 6.000,00 TL'nin işi bırakma tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsilini müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Kırklareli ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......... Talimat sayılı dosyası, Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Bakırköy ........ ATM'nin.......... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen hak ediş alacağına ilişkin olup karşı dava ise eksik iş nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda, yüklenici olan davacı-karşı davalı ......... Yapı ... Ltd. Şti ile işveren olan davalı-karşı davacı Müflis ........... İnşaat .. Ltd. Şti arasında ......... projesindeki 367 dairenin mekanik tesisat işlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı, yüklenici tarafından inşaat alanına başka bir taşeronun getirilmesi nedeniyle Beyoğlu........ noterliğinin ........ yevmiye numaralı 25/06/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve fesih tarihine kadar olan bakiye olan 23.154,08 TL alacağın talep edildiği; davalı-karşı davacı işveren tarafından ise yüklenicinin herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksine işleri yarım bırakması nedeniyle yeni bir taşeron ile anlaşmak zorunda kaldığını, oluşan fiyat farkı sebebiyle ciddi zararların doğduğunu, bu sebeple yüklenicinin talebinin reddine, haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacının usulüne uygun olarak karşı davasını takip etmemesi nedeniyle 26/05/2015 tarihli 8 nolu celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca karşı davanın HMK 150, maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde karşı davanın yenilenmediği anlaşıldığından karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Asıl davaya ilişkin olarak yargılama kapsamında tarafların bildirmiş olduğu tanık beyanlarına başvurduğu, tarafların dayanmış olduğu delillerin celp edildiği ve teknik bilirkişiler eliyle mahalinde inceleme yapılarak rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
19/01/2015 tarihli heyet raporu uyarınca davacı yüklenicinin sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebebe dayalı olduğu, davacı yüklenicinin sözleşmenin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin bedelini davalıdan talep etme hakkının olduğu, söz konusu hak ediş raporları uyarınca davacı yüklenicinin davalı işverenden 23.154,09 TL alacağının bulunduğu, davacı yüklenicinin sözleşmenin fesih nedeniyle uğradığını iddia ettiği yoksun kalınan karının davalıdan talep etmesi için ispat koşulunun yerine getirilmediği tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 12/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile hakediş alacağına ek olarak 5.000,00 TL kar mahrumiyeti talebinde bulunduğu, eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı işverenin Bakırköy ....... ATM'nin ......... Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiği, iflas kararının 28/11/2018 tarihli Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ........ Esas ve........ Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflisin iflas işlemlerinin Bakırköy ...... İflas Müdürlüğünün ......... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve iş bu davamızın kayıt kabul davasına dönüşmesi üzerine davacı tarafa dava konusu alacağı için iflas masasına başvurması noktasında süre verildiği, davacı alacaklı tarafından yapılan başvuru üzerine talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın talebinin kayıt kabule döndüğü, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafın haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği ve fesih tarihine kadar yapmış olduğu işler karşılığında ödenmemiş 23.154,08 TL hak ediş alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılarak asıl davanın hakediş alacağına ilişkin kısmının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Asıl davanın konusu olan kazanç kaybına ilişkin ise davacı tarafın bu hususu ispatlamaya yarar yeterli delil dosyaya sunamadığı, dolayısıyla bu talebini ispatlayamadığı takdir ve sonucuna varılarak fazlaya ilişkin bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
23.154,08 TL alacağın Bakırköy ....... İflas Müdürlüğünün .......... İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dosyada yapılan toplam 3.333,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.650,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın yatırana iadesine,
6-Karşı davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,fazla yatırılan harcın davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
9-Davalı-Karşı Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye avansın yatırına iadesine,
Dair asıl davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ....... Hakim .....
¸E-imzalı¸E-imzalı