T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/381 Esas
KARAR NO: 2021/322
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/408 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıların haksız kazanç elde etmek amacıyla danışıklı davranarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduklarını, davalı ...'un maaş hesabındaki hesap hareketlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer davalı firmalar ile bağlantılı iş yaptığının anlaşılabileceğini, davalı ... Firmasının, müvekkili şirket ile mevcut anlaşma gereğince, müvekkili şirkete göndermesi gereken mikrondan daha düşük mikronluk malzeme gönderdiğini, ancak yüksek kaliteli mikronluk malzeme göndermiş gibi ödeme aldığını, bu kapsamda müvekkilini maddi olarak zarara uğramasına neden olduğunu, dolayısıyla davalıların eylemleri müvekkil şirketin şeref ve haysiyetini zedeleyici ticari itibarını sarsıcı olması ile birlikte, müvekkili şirketin prestij kaybına uğramış olması ve davalıların müvekkil şirketi uğratmış oldukları maddi zararın yanı sıra manevi olarak da zarara uğratmış olduklarının açık olduğunu, müvekkilinin lehine hüküm kurulması halinde davalının kendi üzerindeki menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığını elden çıkarmamıs ve bu durumda müvekkilin alacağı olan tutarın tahil edilmemesi ihtimal dahilinde olması nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara neden olmamak açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, haklı davalarının kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi, 25.000,00 TL tutarında manevi tazminatın olay tarihinden itibaen işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilere müvekkil şirkete ödenmesini, davalıların tüm taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ...'a ait banka hesap ve kayıtlarının incelenmesini, öncelikle ...'a ait .... Bankası ..... Şubesinde bulunan şube kodu ... hesap no.... ıban numarası ... hesap numarasının incelenmesini, bu hesaba yatışların kamera kayıtlarının celbini, davalılardan .... firmasının banka hesap ve kayıtlarının incelenmesini, davalı ...'a ait .... nolu telefon numarasının ayrıntılı SMS ve telefon görüşmesi kayıtlarının celbini müvekkil şirkette çalıştığı süre içerisinde davalı ...'un kullandığı ...com.tr e-mail adresinde yer alan geçmişe dönük e-mail kayıtlarını ayrıntılı olarak incelenmesini, tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzmanlığı bulunan kişilerden oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile beyan etmiş bulunduğu hususlara yönelik inceleme yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ....... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın görevsiz mahkemede ikame olduğunu, davacının talep konusu ve miktarı açıkça belirli olduğunda ve kısmi dava açılamayacağından HMK'nın 109/2 maddesi uyarınca davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, dava dilekçesine ekli bir kısım delillerin hukuka aykırı yollarla elde edildiğini, dava dilekçesinde, müvekkilinin gerçekte teslim almadığı malları teslim almış gösterildiğini, buna delil olarak da irsaliyeler ve faturalar gösterilmişse de, bu irsaliye ve faturaların tamamından davacı şirket sahibinin ablası ve planlama ve imalat sorumlusu ... vermiş olduğu onayla haber olduğunu, dolayısıyla ürün alımı ve ödemesine ilişkin süreçte müvekkilinin yalnız başına hareket etmediğini, aksine çok sıkı denetime tabi olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin şirket zararına ve kanuna aykırı hiçbir davranışının bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu tablolarda mantık hataları ve işletmesel yanlışlıklar bulunduğunu, davacının bizzat kendi iddiasını çürüten sonuçlara ulaştığını, müvekkilinin hesap dökümlerine yasa dışı yollarla elde edildiğini, müvekkiline yöneltilen ithamların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, iş bu davanın açılmasının yegane nedeni müvekkilinin işçilik alacaklarını ödenmemesi için yapıldığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle görev yönünden reddini, kısmi olarak açılan davanın HMK'nun 109/2 maddesi uyarınca reddini, esas yönünden de yasal ve hukuki dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usule ilişkin itirazıda, davacı kendince kesin bir biçimde ne kadar zarara uğradığını tespit ettiğini belirtmiş olmakla, davacı tarafından kısmi bir davanın açılamayacağını, esasa ilişkin itirazlarında, davacı yanın müvekkili şirkete cari ticari hesaptan kaynaklanan 70.240,82 TL borcunun bulunduğunu, davacının borcunu ödememek için farklı yollara başvurduğunu, davacının direnimleri karşısında davacı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibinin başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından gönderilen malzemelerin davacı şirket çalışanları tarafından teslim alındığını, buna ilişkin olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir davanın açıldığını, müvekkili şirketin yaptığı tüm işlemlerin gerçek olduğunu, davacı gibi büyük bir firmanın 3 yıl boyunca yapılan satışların denetlememiş olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından iade edilen faturalarda başka çalışanlarca denetimin yapıldığını, müvekkili şirketin davacının yıllara göre satışlarını takip etme zorunluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin .... Bey adında bir çalışanının bulunmadığını, davacının delil olarak ibraz ettiği tutanakları kendisinin hazırladığını, davacının düşük kaliteli ürünler gönderildiği ve buna mukabil yüksek kaliteli ürünün bedelinin alındığı iddiasının gerçek olduğunu, davacı tarafın yaptığı işe göre kaliteli malzeme gönderildiğini, davacının haksız davasında bir de müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına tedbir konulmasını talep etmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle cari ticari hesaptan kaynaklanan alacaktan dolayı davacı, müvekkili şirkete borçlu bulunduğundan tedbir talebinin reddini, davacının iddia ettiği zarar belirli olup HMK 100 f2 gereğince kısmi dava açılamayacağından usul yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava değerinin tespit ettirilerek eksik harcın tamamlattırılmasını, hukuka aykırı haksız ve kötü niyetle açılan iş bu davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
CEVAP.... Ambalaj Malz. Tic. vekili tarafından sunulan karşı dava ve cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin etiket ve ambalaj üzerine faaliyet göstermekte ve muhtelif bir çok firmaya önceden verilen siparişler doğrultusunda malzemeler temin ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirketin ticaretine konu fatura bedellerinin ödemesinin çeşitli bahanelerle geciktirildiğini, bunun neticesinde Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacı-borçlu tarafından itiraz edilip ve takibin durduğunu, davacı aleyhine Bakırköy ... Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını, davacı firmanın bünyesinde SGK lı olarak çalıştırdığı mendi personeli arasındaki ihtilafların taraflarına dayandırıldığını, davacının işyerinde 7 ayrı kişinin sipariş ve malzeme teminden yetkili olduğunu, dolayısıyla davacının iddiaları üzerine müvekkilin söz konusu firmadan sadece diğer davalı ... tarafından sipariş geçildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sipariş miktarlarına ilişkin gerçeği yansıtmayan kendi bilgileri dahilinde birkaç tablonun sunulduğunu, tablonun geçerliliğine ilişkin olarak ise hiçbir delil sunmadığını, davacı tarafından sipariş edilen ve üzerinde marka ve modelleri bulunan ürünlerin başka bir firmaya satışının imkanının olmadığını, açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddini, karşı davanın kabulünü(fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla), 17.557,50 TL tutarında maddi, 10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini, dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacı-karşı davalının tüm taşınır ve taşınmaz mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını, dava ve karşı dava için lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretinin takdir edilmesini, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı-karşı davacı ..... Ambalaj Malz. Tic. vekili tarafından sunulan karşı dava ve cevap dilekçesine karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ... Tekstil ve ambalaj ile işbirliği içerisinde olan müşvekili şirketin eski çalışanı ... aleyhine yönelik sahtecilik, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarına ilişin olarak Büyükçekmece Cumhuriyet başsavcılığının .... sor. Sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, bahse konu savcılık dosyasının incelenmediği iddiası ile söz konusu savcılık dosyasının kabul etmemeleri hususundaki savunmanın kabulünün mümkün olmadığını, daha önce sunulan dilekçelerini tekrar ettiklerini, davacı-karşı davalının iddiasının aksine söz konusu faturalarda yer alan malların davalı ... tarafından teslim alındığını, faturalar altındaki imzaların bahse konu şahsa ait olduğunu, ayrıca ... imzanın bulunduğu siparişlerin ... tarafından incelendiği anlamına gelmediğini, biriktirilen faturaların toplu halned ...'a sunulduğunu, prosedür icabı ...'ın imzasının alındığını, ...'ın siparişlerle ilgili bir incelemeyi gerçekleştirmediğini, siparişleri teslim alan ve siparişler ile ilgili tüm sorumluluğunun ...'a ait olduğunu, öncelikle haklı davalarının kabulünü, davalı-karşı davacının süresinde açılmayan ve haksız davasının reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmene karar verilmesi talep etmiştir.
Karşı dava yönünden Büyükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 27.557,50 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişiler Tekstil Mühendisi .... ve mali müşavir .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davalıların kusurlu eylemi ve zararı ispat edemediği için talebinin kabulü şartlarının dosyasının mevcut durumuna göre oluşmadığı yönündeki görüş ve kanaatini bildirir raporlarını ibraz etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ..... Esas sırasına kayıtlı bulunan asıl dava, davacı ... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin davalılar ..., ... Tekstil Ambalaj Malzemeleri Ticaret) ve .... Ltd.Şti. aleyhine açtığı, davalıların davacıyı zarara uğrattıklarından bahisle kısmi olarak açılan 10.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminat talebini içeren davadır. Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket çalışanı davalı ... ile diğer davalıların birlikte hareket ederek faturalarda görünen bir kısım ürünleri teslim etmedikleri halde teslim edildi gösterdikleri veya faturada yer alan miktardan eksik teslim ettikleri ya da faturada görünen malzemeden daha düşük kalitede malzeme teslim ederek şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları, bu konuda davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususu olarak tespit edilmiştir.
Davalılardan .... (... Tekstil Ambalaj Malzemeleri Ticaret) tarafından cevap dilekçesi ile açılan karşı dava, davacı-karşı davalı firmanın siparişi üzerine üretilen bir kısım ürünlerin bedelleri olan 17.557,50 TL maddi tazminat (her ne kadar maddi tazminat olarak talep edilmiş ise de bu meblağın hukuki niteliği itibariyle "alacak" talebi olduğu değerlendirilmiştir) ile 10.000,00 TL manevi tazminat talepli davadır. Karşı dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık; karşı davacının, birleşen dava dosyasına esas icra takibine konu edilmeyen bir kısım ürünleri davacıya teslim edip etmediği veya bu ürünleri davacının sipariş ettiği halde teslim alıp almadığı ve bu nedenle karşı davacının maddi tazminat(alacak) talebi ile alacağın ödenmemesi nedeni ile manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususları olarak saptanmıştır.
Yine davalılardan ..... (.... Tekstil Ambalaj Malzemeleri Ticaret) tarafından asıl dava dosyası davacısı aleyhine açılıp Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2015 tarih ... Esas .... Karar sayılı kararı ile mahkememiz asıl dosyası ile birleştirerek görülen dava ise, birleşen dosya davacısı tarafından asıl dava dosyası davacısı .... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyası ile satış faturaları dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu yapılan faturalarda yer alan malların davacıya teslim edilip edilmediği, birleşen dosya davacısının asıl davada da ileri sürdüğü malların teslim edilmediği halde haksız fiil yolu ile teslim edildi gösterildiği iddiaları da birlikte değerlendirilerek bu faturalı mal satışının gerçek olup olmadığı ve itirazın iptaline karar verilmesinin gerekmediği hususları olarak tespit edilmiştir.
Asıl ve karşı dava ile birleşen dava açısından taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı ... tarafından her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de; bu davalı haricinde diğer davalıların tarafların tacir oldukları, kaldı ki asıl dava açısından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının ileri sürüldüğü, davalı ...'in tüzel kişi tacir olduğu, davalı ...'un davacı şirkette iş akdi ile çalışmış olmasının davanın dayanağının haksız fiil nedeni ile tazminat olması nedeniyle sonucu değiştirmeyeceği, zira bu davalının doğrudan haksız rekabet hükümlerine göre sorumluluğunun ileri sürülmediği ve haksız rekabetten kaynaklı olarak bir talepte bulunulmadığı, tüm bu nedenlerle davanın TTK'nun 5.maddesi uyarınca diğer davalılar açısında davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu ve davaların ihtisas mahkemesi niteliğinde olan Asliye Ticaret Mahkemelerinde birlikte görülebileceği anlaşılmakla mahkememizin görevli mahkeme olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalılar ... ve ....Plastik tarafından her ne kadar kısmi dava açılamayacağı ve bu nedenle asıl davanın reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de, 6644 sayılı kanunun 4.maddesi ile HMK'nun kısmi dava açılmasını kısıtlayan 109.maddesinin 2.fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması ve usul hükümlerinin derhal uygulanırlığı ilkesi uyarınca bu davalıların bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davalı ...'un davacı ... Tekstil firmasında davacı tarafça ileri sürülen tarihlerde çalıştığı ve davacı firmanın davalı ... ve ..... (.... Tekstil) firmaları ile mal alışverişi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Temel uyuşmazlık, süregelen ticari ilişkide bir kısım malların teslim edilmediği/eksik teslim edildiği halde fazladan ürün satın alınmış gibi gösterildiği iddiasının doğru olup olmadığı, doğru ise bunda tüm davalıların birlikte hareket edip etmedikleri noktasında toplanmaktadır.
Asıl dava davacısı tarafça dava dilekçesi ekinde tutanak ve bir kısım inceleme raporları sunulmuş ise de bu tutanak ve raporların davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş belgeler olması nedeni ile bu belgelere mahkememizce itibar edilmemiştir.
Bilirkişi SMMM ... tarafından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... Sor.sayılı dosyasına düzenlenerek sunulan 12/07/2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ...'un müşteki şirkette satın alma müdürü olarak çalıştığı 2011, 2012 ve 2013 yıllarında diğer şüpheliler ... Tekstil ve ....Plastik ile bilerek ve anlaşarak yüksek miktarlarda siparişler verdiğinden anlaşarak müşteki şirketi yaklaşık 249.214.401,00 TL civarında zarara uğrattıklarından, müşteki şirket yetkililerinin şüpheli ...'un çalışmaları ile ilgili hesap ve kayıtları incelemeye almalarından rahatsız olan şüpheli ...'un 01/04/2013 tarihinde işveren veya işyerinde yetkili genel müdüre mazeret bildirmeden yazılı ya da sözlü herhangi bir izin almada işyerini terk etmesinden, şüpheli ... güveni kötüye kullanarak, diğer şüpheliler ile bilerek ve anlaşarak haksız kazanç sağlamak amacı ile müşteki firmayı zarara uğrattıklarının... bildirildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı şirketin faaliyet konusu da dikkate alınarak dava konusu edilen fatura içerikleri malın alım ve kullanımının gerçekçi olup olmadığı, daha önceki yıllarda alınan aynı konudaki ürünlerle kıyaslama yapılmak ve davacı şirketin faaliyet hacmindeki değişme de dikkate alınarak değerlendirilmesi, tekstil firması olduğu dikkate alınarak teslim ve üretimde kullanılması suretiyle de değerlendirmek suretiyle 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisi ......, Tekstil Uzmanı bilirkişi Prof.Dr. ....... ve Hukuk Fak.Öğretim Üyesi bilirkişi Yrd.Doç.Dr...... tarafından davacı ... Tekstil ile davalı ...'in ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle sunulan 05/01/2015 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir anlaşmaya (sözleşme) rastlanılmadığı, bu nedenle sözleşme gerekleri ile her ay ve haftada ne kadar mal teslim edileceğinin belirlenemediği, davacı şirket ile davalı şirketler arasında alım-satım ilişkisinde yapılan anlaşmaların belirlenemediği, davalı ... Tekstil'in (.....) davacı şirkete düzenlediği irsaliyeli faturaların tümünde teslim alan yerinde ...'un imzasının mevcut olduğu, satın alınan kolilerin miktarının sayımının kolayca yapılabileceği, ara kartonların (yakalı-yakasız) miktarı fazla olması nedeniyle tek tek sayımının mümkün olmadığı düşünülse de paketler halinde sevk edileceklerinden en azından kaç paket olduklarının sayılması ve miktarlarının ilk bakışta yaklaşık olsa bile tespitinin mümkün olduğu, irsaliyeli fatura delillerinde ve irsaliyeli faturalarda teslim yerinde bulunan imzalara dayanarak ara karton malzemesinin davacı şirkete teslim edildiği ve sayımının yapılarak depoya alınmasının da mümkün olduğunun söylenebileceği, davacı şirket defterlerinde davalı şirket ....Plastik'in davacı şirkete düzenlediği ...... nolu faturaların kayıtlı olmadığının mali müşavir tarafından tespit edildiğini, ancak söz konusu bu faturalar delil olarak sunulduğundan ürünlerin miktarı da göz önüne alınarak döküm listesi yazıldığını, ....Plastik'in davacı şirkete düzenlediği faturalarda irsaliyelerin tarih ve sıra sayıları belirtilmiş olup delil olarak irsaliyeli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle irsaliye belgelerinin incelenemediğini, değerlendirmelerin sunulan faturalar dayanılarak yapıldığını, 2011 yılına ait 5 faturada yüz bin adedin 1 adet faturada ise ikiyüzbin adedin üstünde alım yapıldığının görülmekte olduğu, baskılı sedefli ...... satın alındığı ve ...... Torba miktarlarının Kg diğerlerinin ise adet olarak belirtildiği, 2012 yılına ait 4 faturada yüzbin adedin 1 adet faturada ise ikiyüzbin adedin üstünde alım yapıldığının görüldüğü, baskılı sedefli ....... satın alındığı ve ...... miktarlarının Kg diğerlerinin ise adet olarak belirtildiği, 2013 yılına ait 2 faturada yüz bin adedin üstünde alım yapıldığının görüldüğü, baskılı sedefli..... satın alındığı ve ..... miktarlarının Kg diğerlerinin ise adet olarak belirtildiği, ..... tarih sayılı fatura fotokopilerinin alt kısmında .......'ın imzasının mevcut olduğu, diğer faturalarda herhangi bir imza bulunmadığı, plastik torbalara ait irsaliyeler sunulmadığından teslimi konusunda değerlendirme yapılamadığı, Üretim miktarlarının değerlendirilmesinde; dava dilekçesinde imalat adetleri ile ilgili olarak Ek-5 belgesinde; 2011 yılında 1.272.182 adet 2012 yılında 1.609.485 adet ve 2013 yılında 500.639 adet üretim dikim yapıldığı bilgisinin bulunduğu, bu belgede bir çok tekstil şirketinin ünvan bilgisinin yazılı olduğu, bu bilgiye ve davalı ...'un ifadesine dayanarak tekstil ürünlerinin imalatının fason atölyelerde gerçekleştirildiğinin söylenebileceği, fason atölyelerde imal edilen ürünlerin sayısının belgelerle ispatlanması gerektiği, imal edilen tekstil ürünleri ile ilgili kesin rakamların tespit edilemediği, Ayıp İddiası: davacı şirketin 35 mikronluk jelatin poşet yerine 28 mikronluk kalitesi daha düşük ikinci sınıf üreticilerin kullandığı jelatin poşet gönderildiği konusunda 02/04/2013 tarihli bir tutanağı delil olarak sunduğu, farklı kalınlıkta malzeme mutabakata varılan numune ile kıyaslanarak görsel veya aletle ölçülerek hemen tespit edilebileceği, teslim sırasında ayıplı olduğu anlaşıldığında da bu malzemelerin iade edilmesi gerekli olduğu, Depo kayıtları: davacı şirketin, malların satın alma sorumlusu olan davalı ... tarafından teslim alındığını ve kontrol edildiğini iddia ettiğini, sorumlunun satın alınan malları, depoda muhafaza etmesi ve depodan talep edilen miktarlarda ilgili yerlere teslim etmesi veya fason atölyelere sevk etmesi ve depo kayıtlarına işlemesi gerektiği, davacı şirketin aksesuar deposu ve ütü/paket deposu olduğunun anlaşıldığı, bu depo kayıtları ile ilgili bilgilerin sunulmadığı, Teknik olarak aşağıdaki ara sonuçları varıldığı: Dava konusu 2011-2012-2013 yıllarına ait irsaliyeli faturalarda teslim eden yerindeki imzalara dayanarak bu faturalarda söz konusu ara karton malzemesinin davacı şirkete teslim edildiğinin ifade edilebileceği, ancak satın alınan bu ara kartonların kullanımının gerçek olup olmadığının mevcut delillerle ispatlanamadığı, yine fatura içeriğinde mevcut Jelatin/Poşet (Torba) malzemelerine ait irsaliyelerin, dava dosyasında mevcut olmadığından, malların teslimi konusunda değerlendirme yapılamadığı, dolayısı ile bu malların da kullanımının gerçekçi olup olmadığının mevcut delillerle ispatlanamamış olduğu, 2008-2009-2010 yılında alınan satın alındığı iddia edilen ara karton ve jelatin/poşet miktarlarının gerçek rakamlar olup olmadıklarının delillerle ispatlanması gerektiği, dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından 2008-2013 yılları arasında imal edilen tekstil ürünleri ile ilgili rakamlar verildiği, imalat rakamlarının defter ve diğer kayıtlardan delillerle kesin olarak tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle imalat rakamları ile malzeme miktarlarının kıyaslaması yapılamadığının bildirildiği görülmüştür (Bilirkişi raporunda her ne kadar hukuki değerlendirme başlığı altında hukuki yönden değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüş ise de hukuki yönden değerlendirmenin münhasıran mahkememize ait olması nedeniyle gerekçeli kararda bilirkişi raporunun bu kısmına yer verilmemiştir).
Davalı-Karşı davacı .......'un karşı davası yönünden söz konusu ürünler üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda 01/12/2015 tarihli ek raporun sunulduğu görülmüştür.
Alınan ek rapordan sonra mahkememizce tarafların bilirkişi raporlarına itirazları ve özellikle sipariş formları hususundaki beyanları dikkate alınarak yeniden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu doğrultuda 24/03/2016 tarihli 2.ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Prof.Dr. ...... tarafından imzalı 08/03/2015 tarihli bilimsel görüş içeren hukuki mütalanın dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava ihbar olunan ... tarafından dosyaya asli müdahale talebini içeren dilekçe sunulmuş ise de asli müdahale şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine anca ihbar olunanın feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuştur.
Davalı ...'un hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık sıfatı ile yargılandığı Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... Esas sayılı ceza dava dosyasının asıl davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ceza mahkemesince saptanacak maddi olguların dosyamız için kesin delil olabileceğinden dosyamız için bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, bu dosyada alınan alınan bilirkişi raporunda özetle "...'un tüm işlemlerde kendi iradesi ile hareket etmediği, tüm satın alma, teslim alma işlemlerde kendi iradesi ile hareket etmediği, tüm satın alma teslim alma işlemlerinin tek başına yapabilmesinin mümkün olmaması, tüm bu süreçlerde şirket yetkilileri ve çalışanları ile ortaklaşa hareket ettiğinin dosya üzerinden yapılan incelemede anlaşıldığı, mahkeme dosyasında mevcut belgeler üzerinde yapılan incelemede sanığın ....Plastik ve ... Tekstil tarafından .... Tekstile olması gereken adetlere göre fazla adet içeren faturalar düzenlediği ve ürünlerin daha düşük kaliteli olanının daha yüksek fiyata fatura edildiği iddialarının dosya kevcut durumun ve delilere göre oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı..."nın bildirildiği ve Büyükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2019 tarihli ...... Esas ...... Karar sayılı kararı ile ... hakkında delil yetersizliği gerekçesi ile beraat kararı verildiği ve verilen bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Ceza Dairesinin 19/01/2021 tarih ..... Esas ..... Karar sayılı esastan red kararı neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosya açısından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2015 tarih ...... Esas sayılı dosyasında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM Bilirkişisi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 142.740,16 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 77.281,57 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarında 65.458,59 TL fark olduğunun bildirildiği görülmüş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 23/02/2015 tarihli ek raporda özetle; sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde davalı eski çalışanı ...'un isim ve imzası bulunan faturaların muhteviyatı malların davalı tarafça teslim alınmadığının dolayısı ile bu faturaların kabul edilmemesi gerektiğinin kabulü halinde davacının davalıdan 79.883,39 TL alacaklı olduğu, sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde davalı eski çalışanı ...'un isim ve imzası bulunan faturaların muhteviyatı malların davalı tarafça teslim alındığının dolayısı ile bu faturaların kabul edilmesi gerektiğinin kabulü halinde davacının davalıdan 121.888,16 TL alacaklı olacağının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
ASIL DAVA DOSYASI AÇISINDAN: Davacı tarafça kendisine mal satışı yapan davalılar ... Tekstil(.....) ve .... Plastik'e süresinde eksik/ayıplı mal teslim edildiğine ilişkin süresinde herhangi bir ihtar veya bildirimi yapılmadan alışverişin üzerinden uzunca bir zaman geçtikten sonra işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bu davalılardan satın alınan mallara ilişkin şirketler arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sipariş ve teslim alma sürecinde davalı ...'un tek başına hareket etmediği ve özellikle mahkememizce tanık olarak beyanı alınan davacı şirket yetkilisinin ablası olduğu anlaşılan ...'ın da faturalarda imzası bulunduğundan, faturalardaki imzalara rağmen bu tanığın davalı ...'a inandığı için teslimini .......'un yaptığı ve kendisinin sonrasında imzalamakta olduğu yönündeki beyanına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. Tanıklar ......, ... ve ...'nun beyanlarından; davalı ... ve diğer çalışanların yaptıkları tüm işlemlerin kontrol edildiği, siparişlerin fiilen şirket müdürü olarak görev yapan tanık ... tarafından verildiği, davalı ...'un gelen malı teslimini yaparak ilgili bölümüne sevk ettiği, faturaların ...'ın onayı olmadan muhasebeden ödeme yapılmadığı, sayısı ve hacmi yüksek olan ürünlerin direkt ütü paket kısmına çıkartılmakta ve sayıları ütü paket sorumlusu tarafından ...'a bilgi verildiği, gelen malların siparişe uygun olarak gelip gelmediğinin kontrol edilerek birim sorumluları tarafından malların kabul edildiği, malların siparişe uygun olarak gelip gelmediğinin tek tek sayımını ilgili birim sorumlularının yaptığını, davalı ...'un malın siparişe uygun gelip gelmediğini paket olarak kontrol ettiğini ancak adet olarak sayımını ilgili birimin yaptığını, ilgili bölümlerde mal kabulünden sonra ...'ın siparişe uygun olup olmadığını ve mal sayımları yapılıp yapılmadığını sorduğu anlaşılmıştır. Diğer tanık beyanlarından, davalı ...'un üzerine atılı şekilde faturada yer alan miktardan eksik ve/veya faturada yer alan kaliteden düşük malları bilerek kabul ettiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafça her ne kadar davalının banka kayıtlarına delil olarak dayanılmış ise de, bu kayıtların davalının söz konusu haksız fiili gerçekleştirdiği hususunda tek başına delil olamayacağı gibi, banka hesaplarının hukuka aykırı olarak elde edildiği ve bu nedenle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Sor. sayılı dosyası ile iddianame düzenlenmiş olduğu görülmekle söz konusu banka kayıtları davacı iddiasını kanıtlar nitelikte bulunmamıştır. Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesi ekinde tutanak ve bir kısım inceleme raporları sunulmuş ise de bu tutanak ve raporların davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş ve üstelik söz konusu alışverişin üzerinden uzun süre geçtikten sonra hazırlanmış belgeler olması nedeni ile bu belgelere mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2019 tarihli ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan delil yetersizliği gerekçesi ile beraat kararı verildiği ve verilen bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Ceza Dairesinin 19/01/2021 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı esastan red kararı neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporlarında, davalı ...'un diğer davalılardan sipariş edilen ve teslim alınan malların eksik/kalitesi düşük olarak teslim alındığı vs.hususunda herhangi bir teknik tespit de bulunmamaktadır. Dolayısıyla toplanan tüm delillerden davalı ...'un diğer davalı şirketlerden davacı şirket adına sipariş edilen ve teslim edilen ürünleri eksik/kalitesi düşük olarak teslim aldığı ya da bilerek ihtiyaçtan fazla ürün sipariş ettiği ve yine diğer davalıların da davalı ... ile bu konularda haksız fiil gerçekleştirme iradesi ile birlikte hareket ettikleri yönünde iddiayı ispatlar nitelikte delil bulunmadığı, ceza mahkemesince davalı ......un beraatine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, toplanan delillerden davalı ...'un sipariş ve ürün teslimi konusunda tek başına yetkili olmadığı, davacı tarafça mal satışı yapan davalılara satıştan itibaren herhangi bir ihtarname keşide edilmeden uzun süre geçmesinden sonra işbu davanın açıldığı, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli kontrol ve iç denetimi sağlayarak eksik/kalitesiz ürün teslimi veya ihtiyaçtan fazla ürün siparişi varsa bunun önüne geçmesinin gerektiği, davalıların tazminat sorumluluğu cihetine gidilebilecek iddia edilen haksız fiili gerçekleştirdiklerinin ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacının şartları bulunmayan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARŞI DAVA AÇISINDAN: Davalı ....... (... Tekstil Ambalaj Malzemeleri Ticaret) tarafından davacı aleyhine açılan karşı davaya ilişkin 01/12/2015 tarihli 1.ek rapor alınmış olup, ek raporda da belirtildiği üzere, karşı davaya konu ürünlerin karşı davalı tarafça karşı davacıya sipariş edildiği ve bu ürünlerin karşı davalıya teslim edildiği hususu karşı davacı tarafça ispatlanamadığından karşı davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden bu gerekçe ile, ayrıca manevi tazminat talebi yönünden; her ne kadar manevi tazminat talep edilmiş ise de TBK'nun 56.maddesi uyarınca manevi tazminatın ancak haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda talep edilebileceği, TMK hükümlerine göre ise kişilik haklarının zedelenmesi durumunda manevi tazminat talep edilebileceği, bu davada ise her ne kadar tazminat davası olarak açılmış ise de niteliği itibariyle alacak davası olması ve alacağın ödenmemesi iddiasından dolayı manevi tazminat talep edilemeyeceği kanaatine varılarak manevi tazminat talebinin bu gerekçeyle de reddine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN: Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2015 tarih ....... Esas sayılı dosyasında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM Bilirkişisi marifetiyle yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen 17/11/2014 tarihli bilirkişi raporu ve 23/02/2015 tarihli ek raporunda da tespit edildiği üzere; asıl davaya yönelik yukarıda yapılan açıklamalar ve asıl davanın reddi kararı doğrultusunda, sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde davalı eski çalışanı ...'un isim ve imzası bulunan faturaların muhteviyatı malların davalı tarafça teslim alındığı dolayısı ile bu faturaların kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak birleşen davanın bilirkişi tarafından tespit edilen 121.888,16 TL'lik kısım yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla netice itibariyle mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 597,75 TL peşin harçtan mahsubu ile haziyene gelir kaydına, bakiye 538,45 TL harcın karar kesinşelince ve talep halinde yatırana iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Üzerinden hesaplanan 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraf verilmesine
5-Davacı ve varsa davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
6-Karşı davanın REDDİNE,
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 470,60 TL peşin harçtan mahsubu ile haziyene gelir kaydına, bakiye 411,30 TL harcın karar kesinşelince ve talep halinde yatırana iadesine
8-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Üzerinden hesaplanan 4.133,51 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davalıdan alınarak davac-karşı davalı tarafa verilmesine
10-Davalı-karşı davacı ve varsa davacı-karşı davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/408 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
11-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile,
Birleşen dosya davalısının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 121.888,16 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
121.888,16 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 121.888,16 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.326,18-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.508,50-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.817,68-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ve 1.508,50-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı tarafından dosyada yapılan 480,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 465,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
15-Davalı tarafından dosyada yapılan 50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
16-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.529,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
17- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.011,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
18-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 25/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır