T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/561 Esas
KARAR NO: 2019/1251
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2014/1098 ESAS, 2014/370 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/11/2014
KARAR TARİHİ:19/11/2014
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firmanın yetkilisi ...’nın keşide yeri ve tarihi bulunmayan, ..... bank .... Şubesi ..... numaralı çek yaprağını, davalı ...’a teminat olarak 28.12.2013 günü verdiğini, üzerinde keşide yeri ve tarihi bulunmayan belgenin, müvekkili firmanın diğer yetkilisi ......’a ciro ettirildiğini, ...... cirosunun çekin keşide yeri ve tarihi bulunmazken attırıldığı hususunda ...’ın yeminine dahi başvurma haklarının saklı olduğunu, ...’ın diğer davalı ...... firmasının hem ortağı hem de yetkilisi olduğunu, müvekkil firmanın ...... Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den 1.395.665,63 -TL alacaklı olduğunu, müvekkilin 1.395.665,63 -TL alacağının davalı ...... firması tarafından ödenmesini 150.000,00 -USD meblağlı teminat amaçlı verilen ve dolayısıyla hiçbir kambiyo vasfı taşımayan çek yaprağının ... tarafından iade edilmesini beklerken, ilgili çek yaprağı üzerine keşide yeri (İstanbul) ve keşide tarihi (20.06.2014) yazılarak bankaya ibraz edildiğini, müvekkili firmanın da gündeminde böyle bir ödeme bulunmadığından, çek vasfı kazandırılmış gibi gözüken belgenin karşılıksız kaldığını, kambiyo senetlerinin en önemli vasfının illiyetten mücerret olması olduğunu, teminat olarak verilen bir belgenin ise illiyetten mücerret olmayıp gerek yasa gerekse Yüksek Mahkeme uygulamaları ile bu durumun sabit olduğunu, keşide yeri ve unsurlarının çekin zorunlu unsurları olduğunu, keşide yeri ve keşide tarihinin çekin ibraz edilmesi gereken tarihi belirlediğini, 28.12.2013 günü teslim edilen bir belgenin çek olduğu kabul edilse bile ibraz tarihinin geçtiğini, teslim edildiği anda zorunlu unsurlarını taşımayan bir çekte var olan cironun da hiçbir hükmünün bulunmadığı, müvekkili firmanın davalı ......’ten 1.395.665,63 -TL alacaklı olup bu bedel ödenmediği için de davalı ...... A.Ş. aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlattığını, bu alacakların dışında .... , yükümlülüklerinin teminatı olarak verilen banka teminat mektuplarının tamamen davacı ..... A.Ş.’nin bankalar nezdindeki ipotekleri çerçevesinde verilmekte olduğunu, ...... A.Ş.’nin yaratabileceği riskler nedeniyle müvekkilin birçok kez bu teminat mektuplarının bankalara iade edilmesini istediğini ancak davalıların hiçbir şekilde iade etmediklerini, ..... A.Ş.’nin yıllardır davalı ...... A.Ş.’nin kiracısı olduğunu, ... ve ......’ın ...... firmasının yetkilisi olduktan sonra kira bedelinin artırılmasını istediğini, bunun karşılığında da ..... A.Ş.’nin 550.000,00 -TL’ye kadar, ...... A.Ş.’ye kira ödemesi yapmamasının kararlaştırıldığın ancak davalı ...... A.Ş.’nin her ay düzenli olarak müvekkil ..... A.Ş.’ye fatura düzenleyerek aylık kira bedelini talep ettiğini, dava konusu çek ile ilgili müvekkil aleyhine başlamış bir icra takibinin bilgileri dahilinde olmadığını, ancak müvekkili aleyhine ilgili çeke istinaden bir takip yapılma olasılığının mevcut olduğunu, böyle bir takibin yapılması durumunda takibin tedbiren durdurulmasını talep zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu çeke ilişkin huzurdaki davanın açıldığı hususunun ..... bank ..... Şubesine bildirilmesini talep ettiklerini belirterek ..... bank ..... Şubesine ait ..... numaralı çek vasfı kazandırılan belgenin çek vasfında bulunmadığının ve müvekkilin davalılara 150.000,00 -USD (Dava tarihi itibariyle 318.390,00 -TL) borçlu bulunmadığının tespitini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini müvekkil aleyhine bir icra takibinin başlaması durumunda takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Davacının keşide ederek davalı müvekkil ...’a vermiş olduğu 20.06.2014 tarihli 150.000,00 -USD meblağlı çekin ...... cirosu ile müvekkili davalı ...... Ambalaj San. Tîc. A.Ş.’ye geçtiğini, çekin ödenmemesi nedeniyle de ...... A.Ş. vekili olarak davalı tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin..... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz karamın infazıyla akabinde Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mezkur takibe ve müstenidatı olan 20.06.2014 tarih ve 150.000,00 -USD meblağlı çeke ve çekten doğan alacağa karşılık olarak davalı tarafından ısrarla teminat olarak verildiği, çekin tarih ve keşide yerlerinin sonradan doldurulduğu beyan edilmesine rağmen zikredilen teminatın ne olduğu, teminat konusunun davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, çekin hangi gerekçe ile kambiyo vasfını taşımadığını söylenememekte olduğunu, aynı şekilde çekin tanzim yeri ve tanzim tarihinin çekte yazılandan farklı olduğu konusunda da davacı tarafından bir beyan ve delil sunulamamakta, afaki olarak borçtan kurtulma düşüncesi ile hukuki mesnetten yoksun iddialarla işbu davanın açılmış bulunmakta olduğunu, mezkur çekin bankaya ibraz edildiği, 25.06.2014 tarihinde de takas sistemi tarafından karşılıksız kaldığının arkasına vurulan kaşe ile belgelendiğini, alacak konusu çekin ... İle kendisine ait bulunan ..... Paketleme ve Dolum Tesisleri A.Ş. ve bu kişilere ortak olan ......’ın ...... Ambalaj A.Ş. isimli ve şu anda müvekkili olan şirketin müvekkili ... ve diğer ortağı ...... 'a satılmasından önce verilmiş olup bu çekin karşılığında devredilecek şirketin borçlarının kapatılması için mezkur şahıslara ödenen paranın karşılığı olduğunu, ancak söz konusu firma ya da kişilerin herhangi bir borç ödemedikleri gibi müvekkilleri yanıltarak aldıkları parayı da iade etmediklerini, müvekkili ...’ın ödediği ancak daha sonra ortağı olduğu ...... Ambalaj A.Ş. adlı şirkete aktardığı alacak müstenidatı mezkur çekin karşılıksız kalması nedeniyle de müvekkil ...... A.Ş tarafından işleme konulduğunu, davacı ve ortağı ... tarafından, devralınan şirketin borçları ile ilgili olarak da yanıltıcı beyan ve belgelerin sunulduğuni, daha sonrasında beyan edilenin yaklaşık iki katından fazla borçlarının çıktığını, bu hususta davacı şirketin ortağı ...’nın devralınan şirketin diğer ortaklan ile birlikte beyan ve taahhütleri de bulunmakta olup Bakırköy ...... Noterliğinin 25.06.2014 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarı ile de temerrüde düştüğünü, müvekkili firmanın cari hesap kayıtlarında davacı firmaya herhangi bir borcunun görülmediğini, davacının işbu davasında iyiniyet taşımadığını, 25.06.2014 tarihinde mezkûr çekin arkasının yazılması ve şirketin devir sözleşmesindeki taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle de aynı tarihte gönderilen ihtarnamenin akabinde alacağı sürüncemede bırakmak düşüncesiyle bu davanın açıldığınını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykın işbu davanın reddine karar verilmesini, davacının işbu davasında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, masrafların ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı firmanın müvekkili firmaya cari hesap alacağından borçlu olduğunu, borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takip sonrası borçlunun müvekkiline düzenlediği kira faturalarının cari hesap bakiyesinden mahsup edildiğini ve mahsup sonrası dava tarihi itibariyle müvekkilinin davalı-borçludan 1.211.577,17 TL alacağının kaldığını, müvekkili firmanın borçludan 1.211.577,17 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin borçlu-davalının ..... bank ....., ....Bank ..... ve ..... Şubesinden kullandığı kredilere kefil olduğunu, bu kefalet nedeniyle de işbu bankalara ödemelerde bulunduğunu, davalının, müvekkili davacının herhangi bir borcu olmamasına rağmen çek vasfına haiz olmayan bir belgeyi bankaya ettiğini, ilgili belge nedeniyle de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 02/07/2014 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, daha sonra davalının müvekkilinin bulunduğu taşınmazın elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerini iptal ettirerek müvekkilinin tüm üretim faaliyetlerinin durmasına neden olduğunu, bu vaka nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.211.577,17 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Esas ve birleşen dosyada taraf iddia ve beyanları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 25/07/2014 ve 11/06/2015 havale tarihli cevabi yazıları, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, Bakırköy..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası, .....'nın 26/10/2015 havale tarihli cevabi yazısı, .......bank'ın 19/11/2015 havale tarihli cevabi yazısı, .....'nin 21/12/2015 ve 19/01/2016 havale tarihli cevabi yazıları, ..... Bankası'nın 26/10/2015 havale tarihli cevabi yazısı, 18/10/2016 havale tarihli bilirkişi raporu, Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün.... havale tarihli cevabi yazısı, ..... havale tarihli bilirkişi ek raporu, 12/07/2017 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu, 31/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce toplanan deliller, taraflarca sunulan bilgi, belge ve kayıtlar ile dosyaya sunulan bilirkişi raporları, tarafların iddiaları ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalıya teminat olarak ve keşide yeri ve tarihi olmaksızın verdiğini iddia ettiği 150.000USD tutarlı çekin teminat amaçlı verilip verilmediği, kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığı ve bu çek yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti iken, birleşen dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalıdan cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bu nedenle yürütmüş olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf asıl dava konusu 150.000USD tutarlı çekin teminat amaçlı olarak verildiğini iddia ederken davalı taraf bu çekin devredilen davalı şirketin borçlarının kapatılması amacıyla ödenen paranın karşılığında verildiğini savunmuştur. Asıl dava konusu uyuşmazlığı oluşturan çekin teminat çeki olduğu iddiasını ispat etmesi gereken tarafın davacı taraf olduğu ve bu iddianın yazılı delil ile ispatı gerektiği, bu hususta davacı tarafça dosyaya sunulan 28/12/2013 tarihli fotokopi belge üzerinde 150.000USD bedelli çekin keşide yeri ve tarihi olmaksızın bir örneğinin bulunduğu ve sayfanın alt tarafında "yukarıdaki çek teminat senedi olarak sayın ...'a teslim edilmiştir" ibaresinin bulunduğu, bu belgenin altında ..., .... ve ... ismi ile imzaların atıldığı, fakat bu çekin davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davalı firmanın birbirini takip eden düzgün ciro silsilesine göre çekin meşru hamili olduğu ve çeki bankaya süresinde ödeme için ibraz eden kişi olduğu, çekin keşidecisi davacı şirketin elinden, çek lehtarı ...'ın elinden ve çekin önceki hamili olan 2.ciranta dava dışı ...... 'ın elinden rızası dışında çıktığına ve davalı şirket tarafından haksız olarak elde edildiğine dair dosyaya yansıyan somut bir bilgi, belge ve delilin bulunmadığı, davacı tarafın çekin teminat çeki olarak verildiği iddiasına ilişkin ispat yükünü dosyaya sunulan bilgi, belge ve kayıtlara göre yerine getiremediği, bir kambiyo senedi olan çekin illeten mücerret olduğu, tarafların ticari kayıtlarında yer almamasının davalı firmanın son hamil olarak alacaklı olduğu gerçeğini değiştirmediği, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan birleşen dava yönünden tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 01/03/2017, 12/07/2017 tarihli ek raporlar ile 31/10/2019 tarihli bilirkişi kök raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı defterleri ile teyit edildiği üzere, icra takibi sonrası yapılan borç, alacak ve mahsup işlemleri neticesinde, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.146.609,19 TL alacaklı olduğu, ayrıca alacağın cari hesaptan kaynaklı olması dikkate alınarak likit ve belirlenebilir olduğu gözetilmek suretiyle ayrıca hükmedilen alacak üzerinden itirazın haksızlığı da dikkate alınarak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 1.146.609,19 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sebebiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak üzerinden hesaplanan 229.321.83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 5.437,30.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.392,90.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.053,40.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 78.324,87.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 13.712,45.-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 6.978,30 TL icra peşin hacının mahsubu ile eksik kalan 57.605,12.-TL karar harcının davalı...'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 13.712,45.-TL peşin harcın davalı...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58.348,27-TL vekalet ücretinin davalı...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.496,48 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 420,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.420,110.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.064,22 TL'sinin davalı...'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı... tarafından dosyada yapılan 3.000,00.-TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 751,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı...'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır