T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/631 Esas
KARAR NO: 2019/139
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/01/2009
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2009 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı kuruluşun, ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında işletmelere destek verdiğini, KOSGEB tarafından sağlanan desteklere ilişkin olarak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu rapor düzenlendiğini bu raporda davalıların imzaları bulunan puantajlara göre 8268 ders saati ücreti olarak 61.010 EURO ücret ödemesi yapıldığını, evrakı bulunmayan 12 eğitmenin tamamına elden ödeme yapıldığını, davalıların birlikte hareket ederek bahsi geçen ödemelerin toplam 85.404,48.-TL + KDV + kâr payı tutarındaki parayı mal edindikleri kanaatine varıldığı, bu çerçevede davalıların TCK 204 md gereğince resmi belgede sahtecilik ve 158 md gereğince nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin belirlendiğini, yine Adıyaman'da eğitim verilmiş gibi gösterilip eğitim verilmediğinin tespit edildiğini, 45.917,39.-TL parayı mal edindiğini, KOSGEB'in zarara uğratıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 85.404,48.-TL + KDV + kâr payı ve 45.917,39.-TL olmak üzere toplam 131.321,87.-TL bedelin hukuka aykırı işlemlerin gerçekleştirildiği tarihlerden itibaren 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hk yasa gereğince hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı kuruma bağlı .... Müdürlüğü nezdinde yürütülen Hazır Giyim Projesinin 01/08/2005 tarihinde davacı tarafından ihaleye çıkılarak uygulamaya konulan bir proje olduğunu, ihaleyi ... isimli firmanın kazandığını ve müvekkillerinin bu davalının sahipleri olmadığını, ....nun bu firmada sözleşmeyle eğitmen olarak çalışan bir kamu görevlisi olduğunu, diğer davalı müvekkilinin ise KOSGEB'de uzman yardımcısı olarak çalışan bir personel olduğunu, tüm ödemelerin davacı kurumun muhasebe servisi tarafından adı geçen firmaya banka yoluyla yapılan ödemeler olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Bakırköy 11. ACM'nin 2008/343 Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 25/02/2011 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı, bütçesi dahilinde verdiği destekler kapsamında yüklenici firma üzerinden eğitim verdirdiğini, eğitim verdiği öne sürülen 12 eğitmene dersler kaşılığında 62.010 euro ödeme yapılış olmasına rağmen eğitim verilmediği halde verilmiş gibi puantaj cetvelleri düzenlendiğini, bahsi geçen tutarların elden ödendi şeklinde gösterildiğini beyan ederek kurum zararının 6183 sayılı kanuna göre tahsilini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki ile birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan ....'ün davacı kurumda uzman yardımcısı olarak görevli olduğu, diğer davalı ....'nun ise dava dilekçesinde bahsi geçen yüklenici şirkette sözleşmeli eğitmen olarak görev yaptığı, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada, gerçekten eğitim verilmemiş olunmamasına rağmen sahte puantaj cetvelleri oluşturularak 12 eğitmene 8,268 ders karşılığı ödeme yapıldığı, bu suretle kurumun zarara uğratıldığı, gerekçesi ile zararın tahsili talep edilmiştir. Davalılara atılı eylemin niteliği dikkate alındığından davanın haksız fiilden kaynaklandığı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Dava konusu talep taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına,
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*