T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/633 Esas
KARAR NO: 2019/550
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/04/2009
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının müvekkil idarenin....no’lu elektrik tesisatının abonesi olduğu, davalının tesisatın kurulu bulunduğu yerde elektrik kullandığı ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelini gösterir faturalar ibraz edilmesine rağmen faturaların ödenmediği, davalının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği, Abonman sözleşme ve Enerji Satışı Tarifesi uyarınca ödemesi gereken elektrik tüketim bedelinin 2.022.660,70 TL., faturanın süresi içinde ödenmemesinden yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarının 105.909,23 TL. Olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 24. maddesi uyarınca gecikme zammı Katma Değer Vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine faiz tahakkuk eden KDV 19.063,66 TL. olduğunu, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalı itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalı şirketin takipten sonra icra takibine konu 16.6.2008 tarih ve 431.265,30 TL. ve 23.10.2008 tarih 84,60 TL. lik iki adet faturayı ferileri ile birlikte ve ayrıca icra masraflarına mahsuben 10.772,17 TL. ödediği, ödenmeyen faturaların ayrıntısı olan asıl alacak; 1.591.310,82 TL., gecikme zammı; 67.095,01 TL. gecikme zammı KDV’si 12.077,10 TL. olmak üzere toplam 1.670.482,93 TL. alacağın ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil firmanın yıllardır aynı tarife üzerinden elektrik kullandığını,.... tarafından bildirimsiz ve gerekçesiz olarak tarifenin değiştirildiğini, takibe konu faturalarda bedeli daha yüksek başkaca tarifelere ilişkin oran ve çarpanların kullanıldığını, müvekkil şirketin bu durumu sonradan fark ettiğini, davacının usul ve yasaya aykırı olarak bildirimsiz tarife değişiklği yapma hakkı bulunmadığını, müvekkil şirketin sulh yolu ile davacı şirkete gerçek borcunu öğrenmek için müracat ettiğini, ekonomik krize ve mali sıkıntılara rağmen davcıya önemli miktarda ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir bölümünün kabul edildiğini, müvekkil şirket iyi niyetli olarak davacı ile protokol yapılabilmesi için görüşmeler sırasında işbu davanın ikame edildiğini, bundan dolayı gerçek borç miktarının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belli olacağını, borç miktarının tarife değişikliği nedeniyle likit olmadığından inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının elektriği açtırmak için protokol yapılmayacağını bildirdiğini, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Talep, bilirkişi raporu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyası, .Çorlu İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında davalı tarafın iflasına karar verilmesi üzerine sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK 235.madde hükmüne dayalı kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...veTic. A.Ş.'ne yönelik 2.147.633,59 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İ.İ.K madde 194 uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonraya kadar durur ve sonra devam olunabilir. Somut olayda; davalı tarafın iflas işlemlerinin Çorlu İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, 27.02.2019 tarihli cevabi yazı uyarınca 23.20.2018 tarihinde ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı ve 10 günlük sürenin dolduğu anlaşılmıştır.
Dava konusunun Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasına konu sözleşmeden kaynaklı 2.147.633,59 TL olduğu, alacağın tespiti açısından teknik bilirkişiler eliyle inceleme yapılarak hazırlanan kök ve ek raporlar alındığı, 30.09.2011 tarihli ve 04.04.2013 tarihli raporlarda ki hesaplama yöntemlerinin mevzuata uygun ve denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Buna göre; İcra takibine konu faturaların sayaç endekslerine dayalı fabrikadaki enerji tüketimlerini gösteren normal tüketim faturaları olduğu, bu faturalardaki birim fiyatlar ile internet sitesindeki birim fiyatların uyumlu olduğu, davalı şirketin fabrikasında enerji ölçümünün orta gerilimde yapıldığı, orta gerilimde ölçüm için akım ve gerilim trafoları kullanıldığı, davalı şirketin fabrikasında 34,5/0,1 kV'luk gerilim trafoları ve 200/5 A oranındada akım trafolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Her iki oranların çarpımı olan (34,5/0,1 )x(200/5}=13800 sayısı elektrik faturasında sayaç endekslerinin farkı ile çarpılmakta ve gerçek kWh eneıji tüketimi bulunmaktadır. Bu oran açısından da söz konusu faturalarda herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Davacı şirketin abone olduğu tarife orta gerilim tek terimli cok zamanlı sanayi tarifesidir. Bu tarifede 24 saatlik bir gün sekizer saatlik birbirini takip eden puant, gece ve gündüz olarak üç kısma ayrılmaktadır. Her kısmın birim fiyatı farklıdır. Abone birim elektrik fiyatının pahalı olduğu puant süresinde fabrikasını daha az çalıştırmakta, birim elektrik fiyatının ucuz olduğu gece vardiyasında ise fabrikasını daha çok çalıştırmaktadır. Davalı şirkete ait fabrikada da bu kurala uyulduğu görülmüştür. Dosyaya konu olan faturalarda puant, gece ve gündüz birim elektrik fiyatlarının da doğru kullanıldığı tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davalı tarafın icra takibi başlatıldıktan sonra 25.6.2008 tarihli 431.265,30 TL fatura bedeli ve 23.10.2008 tarihli enerjinin açma kapama işlemleri nedeniyle hazırlandığı anlaşılan 84,60 TL fatura bedeli olmak üzere iki adet faturayı ferileriyle birlikte ödediği, ödenen bu bedelin düşümü neticesinde davacı tarafın 1.591.310,82 TL asıl alacak ve 67.095,01 TL gecikme zammı ve 12.077,10 TL KDV olmak üzere toplam 1.670.482,93 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile 1.670.482,93 TL alacağın Çorlu İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
1.670.482,93 TL alacağın Çorlu İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 11.813,50-TL'nin mahsubu ile, 11.769,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti ile davacının yaptığı, 150,00-TL müzekkere ve tebligat gideri ile 1.900-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.775,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı