T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/847 Esas
KARAR NO: 2021/963
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ......... inş. Taah. İth. İhr. San ve tic. Ltd. Şti. Borçlusu müvekkili olan alacaklısı ......... ve serbest meslek mens. Toplu işyeri yapı kooperatifi olan 16/05/2013 tanzim tarihli 20/02/2014 vade tarihli 63.000,00TL bedelli bono senedini ......... bankası ......... şubesine tahsil için koyduğunu, davalının bankaya tahsil için koyduğu senetteki keşide yerindeki imzanın müvekkiline ait olmamasına rağmen müvekkili bankadan ihbar gelince başka alacaklılara verdiği senetler ile bu senedi karıştırarak ödediğini, senedin arkasında alacaklı gözüken ciranta ........ ve serbest meslek mens. Toplu işyeri yapı kooperatifi ne müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmadığını, müvekkili cirantaya ve alacaklıya hiç bir borcu olmadığı ve cirantaya ve alacaklının hiç birisine bu senedi vermediğini davalı şirket sahte olarak tanzim etiği senedi bankaya vererek müvekkilinin yanlışlıkla bu senet bedelini ödemesine sebebiyle verdiğinden 63.000,00TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , kıymetli evraktaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı ödenen paranın iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından ödemesi yapılan ........ bank aracılığı ile tahsil edilen 63.000,00.-TL itibariyle dava konusu yapılan senetten dolayı borçlu olup olmadığının belirlenmesi ile ödemenin doğru olup olmadığı ve bu kapsamda davacı tarafından belirtildiği itibariyle davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Somut olayın incelemesinde, Hukuk Muhakemeleri kanunu'nun 190. maddesine göre; İspat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği,” iş bu istirdat davasında davacının paranın verilmesinin lazım gelmediğini ispat etmesi gerektiği, kıymetli evrakta imzaların istiklali ilkesi geçerli olmakla birlikte, davacı tarafın ödediği bononun keşidecisi olduğu, davalı tarafın ise 2. Ciranta ve yetkili hamil olduğu, davacının imzanın kendisine ait olmadığı defini senet hamili olan davalıya karşı ileri sürülebileceği, bu definin mutlak defilerden olduğu, dosya kapsamında grofoloji bilirkişisinden rapor alındığı, hükme ve denetime elverişli alınan raporda bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, banka yazı cevabından bono nedeniyle ödeme yapıldığının tespit edildiği, imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle iş bu bono sebebiyle borcunun bulunmadığı, buna rağmen para ödemiş olması sebebiyle, ödediği paranın iadesini talep edebileceği, davacının bu husustaki iddiasını ispat ettiği, davalı hakkında iş bu alacak davası açıldıktan sonra iflas kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, iflas müdürlüğünce 2. Alacaklılar toplantısının 25.08.2020 tarihinde yapıldığı, yargılamaya devam olunarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-davacının, 16.05.2013 düzenleme tarihli, 20.02.2014 vade tarihli, 63.000TL bedelli, keşidecisinin davacı olduğu, lehdarının ......... ve Ser. Mes. Mes. Top. İşyer Yapı Kooperatifi olan bonoya dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile davacının ödediği 63.000TL bedelin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya iadesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.303,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.075,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.227,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ve 1.075,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 966,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.990,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır