T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1003 Esas
KARAR NO: 2021/544
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin İstanbul ili, ....... İlçesi, ...... Mahallesi,...... Pafta, ...... ada, ...... parselde bulunan gayrimenkul üzerine yapmış olduğu Logistik depo inşaatı için Esenyurt Belediye Başkanlığından 20/02/2012 tarihinde inşaat ruhsatı aldığı ve yapacağı inşaat için inşaat projesine ek olarak zeminde uygulayacağı iksa için belediye iksa projesi verdiğini, davalı sigortayla 15/02/2012 başlangıç tarihli ....... nolu poliçe ile İnşaat Sigortası ve İşveren Mali Mesuliyet Sigortası yaptığını, inşaat devam ederken 03/11/2013 tarihinde inşaatın doğu cephesindeki iksa perdesinin devrildiği ve önündeki yaklaşık 100 metrelik kesime zarar verdiği ve kayan kitlenin içinden fazla miktarda su geldiği tespit edilerek ........ ’ye başvurulduğunu, müvekkil şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin de Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile hasarla ilgili tespit yaptırmak için başvurduğunu, davalı sigorta şirketinin kendi çalıştığı ...... Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd.Şii’nden ekspertiz raporu istediğini ve 31/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin 421.828,49TL olarak belirlendiği ancak hasarlara sebebiyet iksa sisteminin hesap raporunda 80cm çaplı fore kazıklı ve germeli ankrajlı olarak yapıldığı Esenyurt Belediyesince onaylanan geçici iksa sistemi projesinde bu kesimin çivisi ve püskürtme beton ile kaplı olarak dizayn edildiği görüldüğünden hasarın teminat dışı kaldığı ve %10’nun 42.182,25-TL’nin ödenebileceğinin belirtildiğini, davalı şirketin bu rapora dayanarak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı şirketçe ilk başta iksa sisteminin ekonomik ve hızlı bir sistem olması nedeniyle zemin çivili duvar inşa edilmesinin tercih edildiğini, ancak kazı sırasında karşılaşılan zemin şartlarından dolayı ve üçüncü kişilerin zarar görmemesi açısından fore kazıklardan ve öngermeli ankrajlardan oluşan bir iksa sisteminin inşa edilmesi gerektiği ve iksa projesinin revize edildiği ancak henüz belediyeye verilmediğini, bundan dolayı iksa sistemi projesinin ruhsat aşamasındaki projeden farklı olduğu ve bu farklılığın iksa sisteminin güvenliğini arttırıcı yönde olduğunu, eksper raporunda müvekkil şirketin hasarının 421.828,49TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkil şirketin bu hasar için çok daha fazla bedel ödediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 03/11/2013 tarihinde İksa sisteminin çökmesi sonucu oluşan hasarın şimdilik 421.828,49TL bedelin hasar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Vekilinin 07/11/2016 tarihli cevap dilekçesine özetle; ....... Yapı İnş. Ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic A.Ş.’nin İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ...... Mahallesi, ....... Pafta, ...... ada, ..... parsel tapu kaydına göre Esenyurt, ......,....... Bulvarı, ö.Cadde, ....... Lojistik’e ait binanın bitişiğindeki 58.00m2 arsa üzerinde, 3 katlı toplam 110,00m2 kapalı alanlı depolama yapısının inşaatı işi, inşaatı üstlenen ....... Mühendislik İnşaat Taah.Tur.San. ve Tic. A.Ş tarafından müvekkil ...... Sigorta A.Ş.’ye ...... Nolu İnşaat Sigorta Poliçesi ile 15/02/2012-31/12/2013 CAR ve 31/12/2013-31/12/2014 bakım süreler arasındaki dönem için poliçede verilen şartlar ve teminatlar dahilinde sigortalandığını, 03/11/2013 tarihinde inşaatın doğu cephesindeki iksa perdesinin devrildiği ve devrilen perde ile birlikte perde arkasındaki toprak kitlesinin inşaat alanına akmasıyla hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar tespiti için Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyası açıldığı, rapora göre hasar nedeniyle dosyasına projelerin sunulması talep edilmesine rağmen dosyaya sunulan evrakların resmi nitelikte onaylı projeler olmadığı kanaatine varıldığı, hasarla ilgili müvekkil şirket nezdinde ...... nolu dosyadan görevlendirilen eskpertiz raporunda hasar miktarının 37.129,35TL olduğu tespit edildiği ve 19/11/2014 tarihli ibraname ile mutabık kılınarak ve sigortalının bu ödemeyi sigorta poliçesini düzenleyen ....... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne olan sigorta prim borcuna karşılık ödenmesine ilişkin 04/04/2015 tarihli talebi uyarınca 23/06/2015 tarihinde ....... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne ödendiği ve sigortalının bu olaydan dolayı tüm zararının tazmin edildiği, yapılan bu ödemeye ilişkin davacı sigortalıdan 03/11/2013 tarihinde vuku bulan toprak kayması sebebiyle uğramış olduğu zararlardan dolayı sigorta poliçesi gereğince 37.129,35TL tazminat bedelinin tahsil ettiğine, mezkur hadiseden dolayı keşide ettiği ve edeceği ihtarnameler, açmış olduğu ya da açacağı dava ve icra takipleri ile işlemiş ve işleyecek faizlerden feragat ettiğine, ...... Sigorta A.Ş’yi mezkur hasardan ve poliçeden kendisine teveccüh eden bütün vecibe ve taahhütlerden başkaca bir alacak ve iddiası kalmamak kaydı ile tam ve mutlak suretle ibra ettiğine, bu olay sebebiyle 3. şahıslara karşı haiz olduğu her türlü dava ve talep haklarının ...... Sigorta A.Ş’ye geri dönülemez şekilde devir ve temlik ettiğine dair 19/11/2017 tarihli ibraname ve temlikname alındığı, davacının zamanaşımı süresinin dolmasına 4 gün kala iş bu davayı açtığı, hasarın proje kusurundan kaynaklandığı, nedenleri ile haksız ve mesnetsiz davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılması talep edilmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ....... Bankası A.Ş. ..... Şubesine ati yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, sigorta poliçesi ile sigortalanan inşaat alanındaki istinat duvarının yıkılması sonucu oluşan toprak kaymasından kaynaklanan zararların sigorta poliçesi kapsamında tespit ve tazminine ilişkindir.
Somut olayda; davacının iddiası, sigorta poliçesi ile sigortalanan inşaat alanındaki istinat duvarının yıkılması sonucu oluşan toprak kaymasından kaynaklanan zararların sigorta poliçesi kapsamında tespit ve tazminine ilişkindir. Davalının iddiası ise duvarın resmi projeye aykırı olarak yapıldığı, taraflar arasında oluşan zararla ilgili mutabakat yapıldığı ve mutabakat uyarınca kararlaştırılan poliçe bedelinin ödendiği yönündedir. Bu durumda taraflar arasında ihtilaf konusu; alanındaki istinat duvarının yıkılması sonucu oluşan hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, taraflar arasında bu yönde bir mutabakat yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı dolayısıyla da davacının alacak talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda; davalı sigortacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, Sigortalısı davacı ....... Mühendislik İnş.Taah.Tur.San. ve Tic AŞ, Başlangıç tarihi: 15/02/2012, Bitiş Tarihi:10/05/2013, Müddeti(Gün):450, Sigorta Konusu: Sigortalının ..... Mah. ..... Pafta, ...... ada, .... parsel Esenyurt/İstanbul adresinde yapmakta olduğu bina inşaatı, İnşaat teminat bedeli: 75.000.592,00TL, Enkaz kaldırma teminat bedeli 1.440.011,00TL, Poliçe numarası .... olan İnşaat Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçenin Plan ve Proje yapımcısı teminatının “d” maddesi uyarınca “ Kusurlu malzeme ve,veya işçilik ve,veya kusurlu plan-proke ve çizimler nedeniyle oluşan kayıp ve zararların onarımı değiştirilme veya düzeltilmesi için yapılan masraflar istisnadır. Ancak bu istisna hasardan doğrudan doğruya ve hemen etkilenen sigortalı değerlerle sınırlı olup, doğru inşa edilmiş sigortalı değerlerde aynı nedenle oluşan kayıp ve hasaralar için uygulanmayacaktır. Hasarın % 10’u olay başı azami 100.000,00 TL, Proje süresince toplamda 250.000,00 TL limit ile “ öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususu teknik incelemeyi gerektirdiğinden uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler eliyle inceleme yapılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya içerisine alınmıştır.
Hazırlanan teknik bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alındığında, davacının onaylı projeye uygun olarak inşaatı yapmadığı, onaysız bir projeyle inşaatı yapmaya çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının, onaysız projeyle inşaat yaptığına ilişkin davalıya herhangi bir bildirimde bulunduğuna ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacının uyguladığı projenin kusurlu proje olduğu açıktır. Yukarıda da ifade edildiği üzere, İnşaat Sigorta Poliçesi kapsamında yer alan, Plan ve Proje yapımcısı teminatının “d” maddesine göre: “Kusurlu malzeme ve veya işçilik ve veya kusurlu plan-proje ve çizimler nedeniyle oluşan kayıp ve zararların onarımı değiştirilme veya düzeltilmesi için yapılan masraflar istisnadır. Ancak bu istisna hasardan doğrudan doğruya ve hemen etkilenen sigortalı değerlerle sınırlı olup, doğru inşa edilmiş sigortalı değerlerde aynı nedenle oluşan kayıp ve hasaralar için uygulanmayacaktır. Hasarın % 10’u olay başı azami 100.000,00 TL, proje süresince toplamda 250,00 TL limit ile” sigortalanmıştır. Dolayısıyla anılan hüküm uyarınca, teknik inceleme bölümünde yer alan “31/03/2014 tarihli ekspertiz raporunda hesaplanan hasar bedeli olan 421.828,49 TL tutarın hasar tarihinde kadri maruf olduğu hesap ve kanaatine varılmıştır” şeklindeki tespit de dikkate alındığında, davacının sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği tazminat miktarının 421.828,49.-TL’nin %10’una karşılık gelen 42.182,85.-TL’nin tahakkuk ettiği ve bu miktardan poliçede diğer hasarlar için öngörülen 2.500 USD’nin hasar tarihindeki kur karşılığı olan 5.053,50.-TL’nin düşülmekle sigorta poliçesi özel ve genel şartları kapsamında bulunan hasar miktarının 37.129,35.-TL olduğu tespit olunmuştur. Bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf her ne kadar hasar tarihi itibariyle faiz talebinde bulunmuş ise de; somut olayda hasar ihbarının 04.11.2013 tarihinde yapıldığı, TTK 1427/2 ve 4. Fıkraları uyarınca ihbardan 45 gün sonra her halükarda sigorta tazminatı muaccel olacağından ve muacceliyet ile ihtara gerek kalmaksızın sigorta şirketi temerrüte düşeceğinden, 19.12.2013 tarihi itibariyle davalı tarafın temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Davalı taraf, taraflar arasında mutabakat yapıldığını ve sigorta tazminatının davacının borcunun bulunduğu davalının acentesi olan dava dışı ....... Hiz. Ltd. Şti.’nin prim alacaklarına karşılık mahsup edildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede; davalı taraf, bu iddiasına dayanak olarak 19.11.2014 tarihli ve 04.04.2015 tarihli temlikname ve tazminat makbuzu belgelerini sunmuştur. Ancak sunulan belgelere davacının itiraz etmesi üzerine, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 18.08.2019 tarihli raporda “...İnceleme konusu belgelerde kaşe izleri üzerinde daha önceden kurşun kalem ile atılı imzalar bulunduğu ve üzerinden tükenmez kalem ile gidildiği; bu üstten gitme işleminin, işlemi gerçekleştiren şahsa atfedilecek tanı unsuru içermeyen referans imza hatlarının takibiyle yapılan bir işlem olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Nurettin .......’nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği…” kanaatine varıldığından, anılan belgelerin bir feragat veya temlik olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi hükme esas da alınamaz. Bu sebeple davalının bu yöndeki iddiası yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edlmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle,
37.129,35 TL sigorta tazminatının 19/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.536,30TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.203,78TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 4.667,48TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 7.203,78-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 415,00-TL posta gideri ve 7.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.615,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 690,00TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.381,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2021
Başkan ....
¸e-imzalıdır
Üye .......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Katip .......
¸e-imzalıdır