T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1035 Esas
KARAR NO: 2020/66
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/11/2015
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın alacaklı olduğundan bahisle müvekkil aleyhine Zeytinburnu .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin mesnetsiz olup müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ... ve davalı ...'in kardeş olduğunu, babalarının ortağı olduğu ..... Konfeksiyon San. ve Tic.A.Ş’deki hissesinin babalarının ölümü ile kardeşlere ve annelerine intikal ettiğini, bir süre sonra ..... Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş ortakları şirkette ortak sayısını azaltmak için hisse devirleri yapmaya karar verip ortaklar kendi aralarında A, B ve C diye üç gruba ayrıldığını, C grubunu oluşturan davacı ..., kardeşi müvekkil ..., anneleri ..... ve amcaları ..... hisselerini A grubunda yer alan .....’e devretmek üzere bir protokol yaptıklarını, hisse devirlerini her bir ortak farklı zamanda ve farklı şekilde yaptığını, ..... olan davalı ... ve müvekkil ... birlikte hareket etme konusunda hem fikir olduğunu, devirden sonra birlikte yeni bir şirket kurmaya karar verdiklerini, bu kararlan doğrultusunda ..... San. ve Tic A Ş.'yi kurduklarını, yeni kurulan şirketin sermaye ve makine ihtiyacı için davalı ... kendi hisselerinin bir kısmı ile ilgili olarak devir yapma konusunda davacı ...'e yetki verdiğini, müvekkil kendi hisseleri ile davacı ...'e ait bir kısım hisselerin .....’e devrini yaptığını, ancak davacı ...’in tüm hisseleri müvekkil tarafından devredilmediğini ve tüm bedelleri de müvekkilinin almadığını, Müvekkiller aleyhine icra takibi yapan davalı ... Yükselin, hisse devir bedelinden alacak talebinde bulunduğunu, müvekkil taraf da takibe yaptığı itirazda .... San. ve Tic. A.Ş’nin hisse devir ilişkisinin tarafı olmadığı için böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkil ...’in ise takip talebinde belirlilen alacağın tamamına itiraz ettiğini, müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ..... San. ve Tic. A.Ş açısından; ..... San. ve Tic. A.Ş, kardeşlerin ..... Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş’den olan hisse devir işleminin tarafı olmadığını, ..... San. ve Tic. A.Ş, davalının hisse devir bedeli alacağının muhatabı olmadığını, müvekkil ..., kardeşi ...’in ..... San. ve Tic. A.Ş’ deki hissesini devirde almadığını, davalı ..., ..... San. ve Tic. A.Ş’den çıkmadan veya bu şirket tasfiye edilmeden bu şirketten bir alacağının oluşması mümkün olmadığını, müvekkil ... açısından, davalı icra takibinde alacağının dayanağını hisse devir bedeli olarak açıkladığını, ne miktarda ve bedelde hissenin müvekkil tarafından devredildiği, ne kadarının ... tarafından başkalaıına devredildiğinin bizzat davalı tarafından, yazılı belgelerle, ..... Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş’nin pay defteri, hazirun cetvelleri ve ticaret sicil kayıtları ile ispatlanması gerektiği, davalı tarafça takibe dayanak yapılan 301.000-USD'nin neye göre ve nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, müvekkillerinin Zeytinburnu .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı dosyası yapılan takibe konu.508 690,00TL hisse devir bedeli borcunun bulunmadığının ayrı ayrı tespitine, takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının vekalet sunduğu ve davaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacıların icra takibinin borçluları olduğunu, borçlular, anılan takibe yaptıkları itiraz ile taraflar arasında düzenlenen 07/02/2001 protokol başlıklı belgeye dayanarak borçlarını ödediklerini açıklayarak takibi durduklarını, takibin durması üzerine açılan İstanbul .... Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı itirazın iptali davasında ise davacılar vekilinin cevap dilekçesinin 6 no.lu bendinde davalı müvekkil ...’in, davalılardan olan 301.000USD alacağını 07.02.2001 protokol başlıklı belge karşılığı tahsil ettiğini ve bu nedenle borçlu olmadığını savunduklarını, taraflar arasında alacak/borç hesabının 301.000-USD olduğunu, davacıların bu borcunu, davalı müvekkile 07.02.2001 tarihli belge ile ödediklerini beyan ettiklerini, İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayısı ile açılan davanın 30.01.2004 tarih ve ..... sayılı karar ile reddedildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 24.05.2005 tarih, .... esas ve ..... sayılı kararı ile bozulduğunu, İstanbul ..... Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayısı altında yeniden görülen davanın, 23.03.2006 tarih ve .... sayılı karar ile yine reddedildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin, 07.10.2010 tarih, .... esas ve ..... sayılı kararı ile davacı müvekkilim yararına bir kez daha bozulduğunu, İstanbul ..... Ticaret Mahkemesinin .... esas sayısı altında görülen davanın, 27.12.2011 tarih ve .... sayılı karar ile bu defa kabul edildiğini, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin, 14.01.2014 tarih, ..... esas ve .... sayılı kararı ile bu defa davalılar yararına bozulduğunu, İstanbul .... Ticaret Mahkemesinin .... esas sayısı altında dava halen derdest olduğunu, Davacıların tüm iddiaları genel yargılama esasları dâhilinde davalılar sıfatıyla taraf oldukları işbu itirazın iptali davasında incelenmiş ve davacılar iddialarını ispat edemedikleri gibi dayandıkları yemin deliline de davalı müvekkilimin 20.10.2015 tarihli oturumda yemin etmiş olması sebebiyle bu yönden de iddialarını kanıtlayamamış duruma geldiğini, derdestlik iddiasında bulunduklarını, Dava haksız ve kötüniyetle açıldığından davanın reddine karar verilmesini, HMK 329.(1) bendine göre davacıların müştereken ve müteselsilen müvekkili ile aramızda kararlaştırılan vekâlet ücretinin davalı tarafa ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya sureti, Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosya sureti, İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının sureti, Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının sureti, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının sureti ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı ... ile ...'in diğer hissedarlar ..... ve ..... ile birlikte davacı şirketin ortakları oldukları, davacı ile birlikte adı geçen hissedarların kendi gruplarına isabet eden %30,647 hisselerine temlik alan sıfatıyla .....'e devir ve temliki hususunda anlaştıkları, davalı tarafından davacı ... 'in hisselerin satışı konusunda tam yetkili kılındığı, davalı tarafın davacı ...'in vekaletname ile devir ve temlik edilen payların karşılığını ödemediğinden bahisle davacı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı( Eski İstanbul ..... İcra Müd. .... E. Sayılı) dosyasından 301.000 USD karşılığı olan 508.690- TL asıl ve 48.645 USD karşılığı 82.210 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 590.900- TL üzerinden takip başlattığı, davacı borçlunun itirazı üzerine davalı alacaklı tarafından İstanbul ..... Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış, aynı takip dosyasına ilişkin olarak da davacı borçlu tarafından iş bu dosya mahkememize açılmış ve mahkememizce İstanbul .... ATM'nin söz konusu dosyası bekletici mesele yapılmıştır.
Bekletici mesele yapılan iş bu dosya bozma ilamları neticesinde İstanbul ..... Ticaret Mahkemesinin .... esas sayısına kaydı yapılmış ve 507.248,81 TL asıl alacak 7.365,52 TL takip tarihine kadar birikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 514.614,33 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu itirazın iptali davası ile yargılamaya konu menfi tespit dosyasının taraflarının aynı olması, aynı dava sebebine dayanması ve aynı konuya ilişkin olması nedeniyle iş bu davada kesin delil teşkil edecektir. Dolayısıyla verilen hüküm dikkate alındığından davacı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... Esas Sayılı( Eski İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı) icra takibinden dolayı 1.441,19-TL asıl alacak 74.844,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.285,67 TL'lik kısmından borçlu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirket yönünden ise 24/04/2017 tarihinde, Harçlar Kanunun 30 ve HMK 150 maddesi uyarınca harç yatırması için süre verilmiş, ancak harcın yatırılmaması sebebiyle davacı şirket açısından dosya işlemden kaldırılmış ve 3 aylık süre içerisinde de eksiklik giderilmediğinden davacı şirket açısından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... Esas Sayılı( Eski İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı) icra takibinden dolayı 1.441,19-TL asıl alacak 74.844,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.285,67 TL'lik kısmından DAVACININ(mirasçılarının) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Davacı şirket açısından davanın açılmamış sayılmasına
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.211,07-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17.435,49-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 12.224,42-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ile 5.211,07-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 140,00-TL posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,60-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.717,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.670,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/01/2020
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı