T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1123 Esas
KARAR NO: 2019/588
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak aldığı, hamili bulunduğu davaya konu .... Bankası A.Ş. .... Şubesi, .... çek no.lu 27.11.2015 tarihli 3.520,77 TL bedelli, .... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekinde içerisinde olduğu bir kısım çekler rızası hilafına elinden çıktığını, olayın adli makamlara intikal ettiğini, tüm bu işlemlere eş zamanlı olarak çalınan çeklere ilgili mahkemelerden tedbirler istenerek iptal davası açıldığını, çekin hırsızlık mahsulü çek olmasının yanında, müvekkilleri şirketten çeki aldığı iddia edilen ... Ltd. Şti.'ne de müvekkilleri şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu çek icra takibine konu edildiğini ve takibe itiraz edildiğini, dava konusu çekin konu olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı İcra takibinin durdurulmasına, icra kasasına ödenen bedellerin alacaklı davalıya ödenmemesine, müvekkilleri şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile, davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkilleri şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerin hamili bulunduğu çek 30.11.2015 tarihinde .... Bankası ... Şubesine ibraz edildiğini, banka tarafından karşılığı bulunduğu ancak İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı 13.11.2015 tarihli kararı ile üzerinde ihtiyati tedbir kararı verildiği şerhi düşüldüğünü, taraflarca bunun üzerine alacaklannın tahsili için Bakırköy ....icra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı tarafından işbu dava ile borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini, davacı tarafından Hasanpaşa Polis Merkezliği ’ne personeli hakkında suç duyurusunda bulunulduğu belirtilen 03.11.2015 tarihinden önce çek müvekkilleri ciro edildiğini, dolayısıyla müvekkillerin bu durumdan haberdar olması mümkün olmadığını, sonra ciro edilmiş olsaydı dahi müvekkillerine hiçbir bildirim yapılmadığı için bundan haberdar olması söz konusu olamayacağını, yine, davacının bahsetmiş olduğu İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .... E. sayılı dosyasına müvekkillerine dahil edilmemiş olup, dava konusu çek müvekkillerine işbu karar verilmeden çok önce ciro edildiğini, bu nedenle müvekkillerin bahsi geçen dosyalardan ve dosyalarda verilen kararlardan haberdar olması mümkün olmadığını, kendisine herhangi bir ihbar veya bildirim yapılmadığını, dava konusu davacı .... çalışanı... tarafindan sahte imza ile cirolandığı ileri sürülmekte olduğunu, ancak müvekkilleri tarafından çek iyiniyet ile, davacı tarafından belirtilen konulardan habersiz şekilde ciro alındığını, zira, çek ...Sigorta Acentalığı A.Ş.’nin kaşesi ile cirolarımış olduğundan müvekkillerin sahte imzayı anlaması mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 687. Maddesi, Türk Medeni Kanunu’nun 3. Maddesi ile Yargıtay kararları gereğince müvekkilin iyi niyetli hamil olduğu ve bu nedenle de haklarının korunacağı son derece açık olduğunu, bu konuda verilmiş Yargıtay HGK E:2013/12-2113 K:2014/210 sayılı karan özetle, "Keşideci lehtarla olan ilişkisine dayalı defıleri iyiniyetli hamile karşı ileri süremez şeklinde olduğunu, dolayısıyla, davacının ısrarla taraflarına karşı ileri sürdüğü delilerin kendileri açısından hiçbir bağlayıcılığı olmadığını, dava konusu çek kambiyo vasfını haiz olduğunu, kıymetli evrağın bir türü olan çek için de “mücerretlik ilkesi" geçerli olduğunu, dolayısıyla, çek düzenlenmesine sebep olan hukuki işlemden bağımsız olup, asıl hukuki işlemin geçersizliği çekin geçerliliğini ve kambiyo vasfını etkilememekte olduğunu, bu nedenle, davacının diğer borçlu "... Ltd. Şti." ne borcunun olup olmaması hususunun çekin geçerliliğine hiçbir etkisi bulunmadığını, çek hakkında bir takım suç duyurularında bulunulmuş olmasının da aynı şekilde çekin geçerliliğine ve kambiyo vasfına etkisi bulunmadığını, müvekkillerinin ne suç işleyendir, ne de işlenen suçtan haberdar olan olduğunu, iyi niyetli bir şekilde yasal çerçevede alacağını tahsil etmek için çabalamakta olduğunu, dava konusu çekin davacıdan çalınmış olması ne müvekkilin alacağını, ne de davacının sorumluluğunu etkilememekte olduğunu, ciro davacının kaşesi ve imzası ile yapıldığını, müvekkillerinin imzanın gerçek olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığını, iyiniyetli hamil olan müvekkillerin haklannın korunması gerektiğini, bu nedenle açılan haksız davanın reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasının devamına, hukuki dayanağı olmayan tedbir karannın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı yanlardan ... . Ltd. Şti. tarafından dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosu'nun ... CBS Soruşturma Dosyası sureti, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe konu çeke ilişkin İİK. 72 maddesine dayanan menfi tespit davası ve çekin istirdadına ilişkindir.
Dava konusu .... Bankası A.Ş. .... Şubesi, .... çek no.lu 27.11.2015 tarihli 3.520,77 TL çekin keşidecisinin .... Ltd. Şti. Olduğu, çekin arkasındaki ciroların sırasıyla; ... A.Ş., ... A.Ş., ...., davalı .. Ltd. Şti ve davalı ... imzalarının mevcut olduğu, davalı ... tarafından davacı yanında bulunduğu diğer borçlular ile birlikte Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı İcra takibine konu edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden alacaklarına karşılık olarak aldığı, hamili bulunduğu davaya konu .... Bankası A.Ş. .... Şubesi, .... çek no.lu 27.11.2015 tarihli 3.520,77 TL bedelli, .... Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekinde rızası hilafına ellerinden çıktığını, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini beyan etmiş, davalı ise çeki hangi ticari ilişki kapsamında aldığını ortaya koyamamış, sadece çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiğinden bahisle davanın reddi talep etmiştir.
Bu kapsamda davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı noktasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme kararı verildiği, ancak davalı tarafın kayıtlarını sunmaması sebebiyle davacının ticari kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelendiği, bu kayıtlar uyarınca davaya konu çekin davacı yan tarafından ... A.Ş.'den cari hesaba karşılık 07.09.2015 tarihinde alınmış olduğu, bu çekin davacı yan tarafından davalı şirkete verildiği ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ancak davalılardan ... Ltd. Şti. ile davacı yanın ticari ilişkisinin mevcut olduğu, ancak davalı şirketin davacı yandan alacağının bulunmadığı, aksine davacı yanın davalı şirketten kendi ticari defterlerinde 2015 yılı sonu itibariyle 512.729,84 TL cari hesap alacaklı olduğu ve ... Oto firmasının ortağı olan ... ile davalı hamil ...'un kardeş oldukları tespit edilmiştir.
Bu tespitler neticesinde, davalı ... ve davalı şirket yetkilisi ...'un HMK 169 uyarınca söz konusu çekin davacı taraftan hangi ticari ilişki kapsamında alındığına ilişkin beyanlarının alınması için isticvap davetiyesi çıkartıldığı, ancak ihtara rağmen davete icabet etmedikleri anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; dosya kapsamı itibariyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinin beklenilmesine gerek görülmeyerek, davalı tarafın çeki hangi ilişki kapsamında iktisap ettiğini açıklayamamış olması, davalı şirket ile davalı hamil arasında organik bağ olması, davalı ... Otonun davacı taraftan alacağının bulunmadığı gibi borcunun olması ve isticvap davetine icabet edilmemesi gibi sebepler gözönünde bulundurularak davacının haklı davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davaya ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına konu 27/11/2015 keşide tarihli 3.520,77 TL bedelli ....Bankası....Şubesi'ne ait çekten dolayı davacı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasında bulunan çekin ve varsa ödenen bedellerin davacı tarafa iadesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 240,50-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 212,80-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ve 60,13 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 240,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 990,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2019
Katip ...
¸E-imzalı
Hakim ...
¸E-imzalı