T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1170 Esas
KARAR NO: 2020/119
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İadei Muhakeme isteyen vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkilinin biriktirmiş olduğu tasarrufu ile, dava dışı ...... isimli şahıstan tapudaki satış akdi gereği olarak Güngören ..... Mahallesi, ..... ada parsel ...... konutu 21/03/2012 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin 9 ay sonra tapuya gittiğini ve İİK 28 maddesi kapsamında tapuya siciline davalı lehine karar alınıp tapuya şerh verildiğini öğrendiğini, davalı lehine verilen ilamın incelendiğinde davalının açmış olduğu davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu ve yapılan yargılama sonunda mahkemece hükmen tescile karar verilerek Güngören ...... Mahallesi,...... perselde bulunan ...... Katta bulunan ...... nolu bağımsız bölümün davalı lehine tapuya bağlandığı ve müvekkile ait yer ile aynı bağımsız bölüm olduğunu, başka bir anlatımla olayda çifte tapu halinin doğduğunun müşehade edildiğini, mağduriyet doğduğu anlaşıldığından Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ihtiyati tedbirli olarak tapudaki beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması ve tapusunun çifte tapu olacağı için iptalinin istendiğini, işbu dosyada davalının tapusunun tapuya bağlanması veya işlenmesini ihtiyati tedbir yolu durdurduğunu ve 19/11/2015 tarihli celsede de kanun yollarına başvuru için süre verdiğini, bu kararı temyiz ettiklerini, HMK 'nun 375 maddesinin ı bendinde "bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmünde kesinleşmiş olması" demekle yargılamanın iadesine imkan doğduğunu, müvekkilinin taşınmazı satış yolu ile kazandığı ve davalının da hükmen tescil ile aynı taşınmazı kazanmış olması halinin tarafları, sebebi ve konusu aynı olacak şekilde niza doğduğundan ikinci ilamın iptalinin gerekeceğini, müvekkilinin bu taşınmazı tapudaki satış ile kazandığını ve üçüncü şahıs ...... 'un yerine geçtiğini, üçüncü şahıs ise aynı taşınmazı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... talimat dosyasında cebri icra ve ihale sonucu kazandığını, yani müvekkilinin kendisinden öncemki tapu malikinin halefi olduğunu, davalı da aynı taşınmazı hükmen tescil yolu ile kazandığına göre somut olayda çifte tapu veya bir taşınmaz için iki ilamın varlığının kabul edilmesi gerektiğini belirterekdava sebebi ve konusu aynı olan mahkememizin 29/11/2012 gün ve ..... esas ve ..... karar sayılı ilamın olağanüstü kanun yolu olan muhakemenin iadesi yolu ile ortadan kaldırılması ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : HMK 375. Maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilnmesi şartlarının oluşmadığını, yargılamanın yenilenmesi için hak düşürücü sürenin geçtiğini, çifte tapu durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin hak sahipliğinin 3. Kişiden dolayısıyla davacıdan önce 1994 tarihli ortaklık senediyle doğduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas ve ...... karar sayılı kararıyla usul ve yasaya uygun yargılama yapılmış ve karar tesis edildiğini belirterek davanın redini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 16/02/2016 havale tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava mahkememizin ...... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasına ilişkin HMK 375. Madde uyarınca yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinin konusu olan mahkememizin ...... esas sayılı dosyasının yargıtaydan bozularak geldiği ve ..... esas sayısına kaydının yapıldığı, dolayısıyla iş bu talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-İadei muhakeme talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.220,07-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.165,67-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı ... tarafından dosyada yapılan 2.028,10 TL yargılama giderinin iadei muhakeme isteyen taraftan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin iadei muhakeme isteyen taraftan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine,
6-Bakiye avansın yatırına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır