T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1204 Esas
KARAR NO: 2018/415
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ... Elektrik - ..., davalılar ... ve ... adi ortaklığı ile davalılara ait ... için ... nolu 1000 kVA TM ve kablo tesisi işi için anlaştıklarını, keşif bedeli olarak 188.472,93.-TL'nin belirlendiğini, işin tesliminden sonra 11/06/2015 tarihli ... sıra nolu ve 165.200,00.-TL bedelli fatura kesilerek davalılara verildiğini, tarafların bu fatura ile birlikte protokol düzenlediklerini, elektrik trafo yapım işinin 165.000,00.-TL + KDV olduğunun taraflarca hüküm altına alındığını ve aynı protokolde davalı tarafça nakit ve çek olarak toplam 115.000,00.-TL ödendiğinin belirtildiğini, 194.700 TL olup, bakiye 29.500.-TL fatura düzenlenerek davalılara gönderildiğini, davalı adi ortaklığı temsilen ...'un 29.500 TL'yi kabul etmediğini, 50.200 TL daha ödemeye hazır olduklarını belirterek faturayı iade ettiğini, protokolle anlaşılan 194.700,00.-TL'nin ödenen 115.000,00.-TL'si düşülerek kalan 79.700,00.-TL için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itiraz ettiklerini ve ödeyeceklerini belirttikleri 50.200,00.-TL'yi de ödemediklerini belirterek davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu eser sözleşmenin 45 gün süreli 140.000 TL + KDV olarak imzalandığını, 29/05/2014 tarihinden itibaren 45 günlük sürede işin davacı tarafça yapılması gerektiğini, 13 ay sonra trafonun tamamlandığını, müvekkilinin işin zamanında teslim edilmemesi ile eski trafoyu sökerek işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, ancak eski trafonun yer iptali işlemini yapamadığını, 17/03/2015 tarihli eski abonelik üzerinden binaya verilen elektrik kullanımından dolayı kaçak işlemine maruz kaldığını, bu kaçak kullanımına ilişkin Bakırköy ... ATM ile ... Esas ile Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ...Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, yeni trafo yer teslimi yapılamaması sebebiyle plazaya 5 gün boyuna elektrik verilemediğini, müvekkilinin aylık 3.000 TL kira kaybı yaşadığını, 29/05/2014 tarihinden itibaren müvekkilinin 18 aylık kira kaybının bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL üzerinden müvekkilinin uğradığı zararın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile masrafların davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı ...'e tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... - ... , borçlusunun ... , ... olduğu, borç miktarının 81.156,44.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanıkları ..., ..., davalı tanıkları ..., ...'ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Mahallinde elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının 79.700 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasında işin 45 günde bitirilmemesi durumunda herhangi bir cezai müeyyide uygulanacağına dair bir yaptırımın sözleşmede yer almadığı, trafo, şalt mazemelerinin sökülerek ....'A teslim işinin 5.000 TL gibi bir harcama ile yapılabileceği, davalının eksik bırakılan işten dolayı trafonun kurulduğu bağımsız bölümdeki yerden gelecek aylık 3.000 TL kira kaybı nedeniyle uğradığı zararın 36.000 TL ve şalt mazemelerinin.....'a teslimi için gerekli 5.000 TL masraf düşüldükten sonra davacı alacağının 38.700 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı ..., karşı davasını 40.000 TL ıslah etmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı davalılara ait ... için ... nolu 1000 kVA TM ve kablo tesisi işi için anlaştıklarını, fatura ile birlikte protokol düzenlediklerini, ödemediklerini icra takibi yaptıklarını takibe itiraz üzerine icra takibini durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Dava konusu eser sözleşmenin 45 gün süreliolup,, 29/05/2014 tarihinden itibaren 45 günlük sürede işin davacı tarafça yapılması gerektiğini, 13 ay sonra trafonun tamamlandığını, eski trafoyu sökerek işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, eski abonelik üzerinden binaya verilen elektrik kullanımından dolayı kaçak işlemine maruz kaldığını, yeni trafo yer teslimi yapılamaması sebebiyle plazaya 5 gün boyuna elektrik verilemediğini, 29/05/2014 tarihinden itibaren müvekkilinin 18 aylık kira kaybının bulunduğunu belirterek asıl davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL üzerinden uğradığı zararın davacıdan tahsiline,karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve bu edimler sebebiyle uğranılan zararın bulunup bulunmadığına ilişkin olarak itirazın iptali ve alacak davası olduğu görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle tanıklar dinlenmiş ve beyanları tutanağa geçirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında eser sözleşmesi kapsamında 29/05/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince sözleşme gereğince taraflar edimlerini yapmaya başladıkları, sözleşme bedeli 140.000.TL + KDV olarak anlaşılmış ve akabinde davalı tarafından davacı tarafa 115.000. TL aşamalarda ödenmiş olduğu görülmektedir.
Özellikle tarafların kabulünde olan 3.9.2015 tarihli davalı tarafın imzalı olarak davacıya gönderdiği belgede, sözleşmenin 140.000 TL + KDV miktarı itibariyle 115.000.TL ödendiğini bakiye 25.000.TL ve 25.200 TL KDV ödemeye hazır olduklarına yönelik beyanları itibariyle davalı tarafın iş bu belge ile taraflar arasında ki imzalanan sözleşme gereğince davacının edimlerini yerine getirdiği hususu kabul edilmiş durumdadır.
Davacı ve davalı arasında ki asıl sözleşme gereğince davacının asıl sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirtiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor da bu hususu doğrulamakta olup, asıl sözleşme gereğince 140.000 TL + KDV olarak (140.000.TL + 25.200. TL KDV) 165.200 TL iş ve işlemlerin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ve davalı taraf sözleşme haricinde bina içi sayaç panoların ve pano işi için düzenlenen 25.000 TL+4500 TL KDV bedelli fatura kapsamında alacak talep etmekte olup, davacı taraf mahallinde yapılan keşif bilirkişi incelemesi ve elektrik idaresinden alınan yazılar itibariyle davacı taraftan kaynaklanmayan sebeplerle geçikme de olsa da davacının edimini yerine getirdiği anlaşılmış olup, bu fatura bedeli itibariyle davacının alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı taraf karşı dava itibariyle gecikmeden kaynaklanan sebeplerle kira kaybından kaynaklı zararları için zararın giderilmesini talep etmiş ise de, dinlenen tanık beyanları ve elektrik kurumundan alınan cevabi yazılar ile bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının edimini teslim itibariyle yerine getirdiği, karşı davacının bina kullanmamasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl dava itibariyle davacının sözleşme kapsamında itirazın iptalini konu alacak itibariyle asıl sözleşmeden kaynaklı 140.000 TL + KDV =165.200 TL ve ek yapılan işler kapsamında 25.000.TL + 4.500 =29.500.TL olmak üzere davacı tarafından davalıya 194.700. TL miktarlı iş yaptığı ve alacaklı olduğu, davacının 115.000. TL ödemesi bulunduğundan bakiye 79.700 TL alacak kaldığı, davalı tarafından yapılan harcama miktarı olan 5.000. TL davacı sorumlu olduğundan düşüldüğünde bakiye 74.700 TL alacak kaldığı bu miktar itibariyle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, takipten önce talep edilen faiz talebinin davalının temerrüde düşürülmemesinden dolayı takip öncesi takip talebi olan 1.456,44 TL reddine karar verilmesi gerektiği, takip sonrası faizin mevzuat gereğince yüzde dokuz olması sebebiyle takip sonrası bu faiz oranından işlem yapılması gerektiği, faturaya dayalı alacak olması sebebiyle kötüniyetle itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya yönelik açtığı asıl dava itibariyle davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 74.700,00.-TL olarak kabulü ile bu miktar itibariyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin takipten sonra %9 ticari reeskont faiziyle birlikte devamına,
Davacının davasının 6.456,44.-TL'lik kısmının REDDİNE,
Takip konusu alacak sözleşmeye ve faturalara dayandığı, bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından %20'sini oluşturan 14.940,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davalı tarafından davacıya açılan karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.102,76.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 980,17.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 405,78.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.716,81.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı ve 980,17.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 143,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 132,30.-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.567,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının vezneye yatırılan 712,30.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 676,40.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı-Karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.860,00.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/04/2018
Katip ...
Hakim ...