T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/130 Esas
KARAR NO: 2018/190
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2012
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2012 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 22/07/2011 tarihinde müvekkili ..., ... sevk ve idaresindeki ...Ltd.Şti. adına kayıtlı olan ... plakalı kamyonet ile ... köyü istikametinden ... istikametine giderken ... mevkiine geldiğinde plakası alınamayan bir araç aniden önlerine çıktığını, araç sürücüsü ..., önüne aniden çıkan bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın takla atarak sazlık alana yuvarlandığını, kazaya sebep olan aracın kaçtığını plakasının alınamadığını, bu kaza sonucunda araç içerisinde müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve .... Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, bu kaza sonucu müvekkilinin sağ ön kolunda ve el bileğinde ağır şekilde ezilme ve açık yara başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini, sağ elindeki ezilmenin tedavisinin aylarca sürdüğünü bu süre zarfında fiili olarak çalışamadığını, müvekkilinin kaza geçirdiği aracın davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle aracın bağlı olduğu bu sigorta şirketine 16/04/2012 tarihinde dilekçe ile iş bu kazanın ihbar edildiğini müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarının tazmininin istendiğini, davalı ... şirketinin ise iki farklı hastaneden alınan Özürlü Raporundaki %60 tüm vücut fonksiyon kaybını kabu etmediklerini ve bu oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu ve talep edilen bedelin çok altında bir bedel ödeyeceklerini bildirdiklerini bu nedenlerle 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ihbar tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının maluliyetine ilişkin ...Hastanesi'nden alınan özürlü salık kurulu raporunun kabulünün mümkün olmadığını, raporun 02/03/2012 tarihli olup kaza tarihinin ve rapor tanzim tarihi arasından yaklaşık 8 ay geçtiğinin anlaşıldığını, yönetmeliğe göre bulguların sekel olarak kabul edilebilmesi için 12 ay süre ile stabil kalması geretiğini, yine davacının muliliyetine ilişkin olarak ... Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporunun ise maluliyet oranı bakımından hatalı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ....LTD.ŞTİ.nden görüş alınarak davacının sunduğu tüm sağlık raporları ve begelerin değerlendirildiğini buna göre sağlık raporunda bildirilen %60 vücut fonksiyon kaybı oranın çok yüksek olup ilgili yönetmeliğe göre olması gereken oranın %38 olduğunu, davacının SGK kaydının olup olmadığının da tespit edilemediğini, eğer davacının SGK kaydı var ise tazminat hesabı yapılırken bu tutarın dikkate alınması gerektiği eğer SGK kaydı yok ise, asgari ücretin dikkate alınarak tazminatın hesabının yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ,... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamasına devam olunmuştur.
...Hastanesinden, ...Hastanesinden, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden, Büyükçekmece CBS'nden, ... Sendikasından, ... Fakültesinden, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinden, SGK'ndan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu itibariyle tanık ...'ın mahkememiz huzurunda beyanları alınmış, ...'ın ise Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesinde beyanları alınmıştır.
Dosya davacının maluliyetinin tespiti için ATK'na gönderilmiş olup, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Hasan oğlu 1979 doğumlu ...’ın 22.07.2011 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VIII (4a--------49)A %53 x 4/5 = %42.4 E cetveline göre %40.0 (yüzdekırknoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde davacı tarafın itirazları doğrultusunda raporlar arasındaki oransal farklılığın giderilecek şekilde ve sebeplerinin de açıklanarak rapor tanzim edilmesi için ATK Genel Kurulu'na gönderilmiş, ATK Genel Kurulu tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde ... oğlu ... doğumlu ...’ın 22.07.2011 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazasına bağlı kol sinir arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 VIII (19G--------47)A %51 E cetveline göre %48,2 (yüzde kırk sekiz nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya, dava konusu meydana gelen olayda taraflar kusur durumlarının tespit edilmesi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; ... plakalı sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın bu olayın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, plakası bilinmeyen ve tespit edilemeyen araç sürücüsü bu olayın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya, rapor tanzim edilmesi için aktüerya hesap bilirkişisine gönderilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; 22/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %48,2 oranında malul kalan, davacı ...'ın maddi zararının 624.165,37.-TL olduğu, ancak ZMMS ile teminatın kişi başına 200.000,00.-TL olması nedeniyle ...'nin sorumluluğunun 200.000,00.-TL ile sınırlı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça dava 100.000,00.-TL ıslah edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle 22/07/2011 tarihinde davacı ..., .... sevk ve idaresindeki kamyonet ile ... köyü istikametinden ... istikametine giderken ... mevkiine geldiğinde plakası alınamayan bir araç aniden önlerine çıktığını, araç sürücüsü ..., önüne aniden çıkan bu araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın takla atarak sazlık alana yuvarlandığını, kazaya sebep olan aracın kaçtığını plakasının alınamadığını, bu kaza sonucunda araç içerisinde davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek meydane gelen zarar sebebiyle maddi zararın giderilmesini talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle adli tıp kurumundan alının raporlar itibariyle meydane gelen olayda davacının %48,2 oranında maluliyeti olduğu ve 18 ay geçici iş görmezlik sözkonusu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu itibariyle yüzde yirmi beş itibariyle plakası alınamayan aracın kazanın oluşumundan sorumlu olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibirayle davacının olay tarihinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanan araç içerisinde ... kullanımında iken plakası tespit edilemeyen araç sebebiyle kaza meydana geldiği anlaşılmış olup, sözkonusu kaza sebebiyle davacının yaralanması davalı ... şirketine yönelik 3. Kişi olması dikkate alınarak (kaza tarihi itibariyle mevzuat hükümleri gereğince) , meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporu ve davacı tarafından yapılan ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde , davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
200.000,00.-TL'nin 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 297,00.-TL peşin harç ile 1.707,75.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 11.657,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 21,15.-TL başvurma harcı, 297,00.-TL peşin harç, 1.707,75.-TL ıslah harcı ile dosyada yapılan 950,00.-TL bilirkişi ücreti, 612,75.-TL Adli Tıp Fatura Ücreti ve 382,65.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.971,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2018
Katip ...
Hakim ...