T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/243 Esas
KARAR NO: 2019/952
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2015
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ... Evi adlı eğitim kurumundan evine gitmek üzere çıktıktan sonra ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... caddesinde ters yönden gelerek 05/02/2015 tarihinde aracın çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, ilgili aracın olay mahallinden kaçtığını, müvekkilinin ambulans ile .... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinin 4-5 gün yattıktan sonra bacağına platin takıldığını, müvekkilinin babası olan ...'in işinden izin alarak günlerce ...'in tedavisi ile ilgilendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları kalmak kaydı ile, müvekkillerinden ... için 10.000 TL diğer müvekkillerinden her biri için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsilini, müvekkili ... için 200,00 TL, ... için 400,00 TL, müvekkili ... için 400,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ...'in adına kayıtlı olan ... plakalı aracın satış ve devinin gerçekleşmesi durumunda müvekkilinin mağdur edileceğinden ilgili aracın satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dava dilekçesinde bahsi geçen ... poliçe numaralı poliçenin vadesi 06/02/2015 - 06/02/2016 olup, 05/02/2015 olan kaza tarihini kapsamadığını, kaza tarihini kapsayan müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş poliçe olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihindeki poliçesi ekli tramer sorgusundan da anlaşılacağı üzere .... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirkete karşı açılmış davanın usul ekonomisi gereğince bilirkişiye gitmeksizin esastan reddine karar verilmesini açıklanan nedenlerle, dava konusu kaza tarihini kapsayan müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş poliçe olmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanılmasını, dava konusu kaza tarihini kapsayan müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş poliçe olmadığından, Sigorta Bilgi Merkezinden tramer kaydının celbiyle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ceza dosyası mahkememizce celp edilerek, dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı ... hakkında Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarih ...-.... E-K sayılı kararı ile davacı ..."e yönelik taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'in SGK evrakları dosya arasına alınmıştır.
Taraflar hakkında kolluk marifetiyle sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılarak ilgili tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tramer kaydı getirtilmiş, incelenmesinde bu aracın .... Sigorta tarafından yapılan ZMMS poliçesinin 29/09/2014-29/09/2015 tarihleri arasında geçerli olduğu ancak poliçenin 18/02/2015 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut Bakırköy .... Noterliğinin 03/02/2015 tarih ve .... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin incelenmesinden; ... plakalı aracın .... tarafından davalı ...'e satıldığı anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesine ekli bulunan davalı ... AŞ'nin .... poliçe nolu ZMMS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalattırıldığı, poliçe başlangıç tarihinin 06/02/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı .... Sigorta AŞ tarafından gönderilen ... poliçe nolu ZMMS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı aracın .... tarafından sigortalattırıldığı, poliçe başlangıç tarihinin 29/09/2014, bitiş tarihinin ise 29/09/2015 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'in hastane kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusura ilişkin teknik değerlendirme gerektiği anlaşılmakla ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, 09/02/2017 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in % 75, davacı kazazede ...'in ise % 25 oranında kusurlu bulunduğu değerlendirilmiştir.
Davacı ... ile ilgili olarak geçici ve sürekli işgöremezlik zararınıa ilişkin ATK .... İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, sunulan 11/02/2019 tarih ve 2017 sayılı rapora göre davacı kazazedenin % 3,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar sürebileceği belirtilmiştir.
Tazminat hesaplaması teknik hesaplama gerektirdiğinden aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmış, sunulan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ev hanımı olan davacı ... için ATK tarafından belirlenen 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi için davacı ...'in % 25 oranındaki müterafik kusuru göz önünde bulundurularak bakıcı gideri olarak 6.017,25 TL hesaplandığı, Bağcılar SGK tarafından gönderilen cevabi yazı ekinde yer alan davacı ...'in SGK hizmet cetvelinde 2015/02-2016/02 1 yıllık dönemde eksik gün bildiriminin olmadığı ve prime esas kazançlarının 30 gün için bildirildiği ve davacı ...'in gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğundan kazanç kaybının bulunmadığı, davacı ...'in maluliyet oranı ve kusur oranının yansıtılması neticesinde talep edebileceği toplam maddi zararının 29.991,10 TL olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 05/02/2015 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı küçük ...'e çarpması sonucu davacının yaralanması ile neticelenen trafik kazası (haksız fiil) neden ile davacı kazazede ... ile davacını anne ve babası olan diğer davacılar tarafından maddi ve manevi zararların ödedilmesi istemine dayalı tazminat davasıdır.
Davalı ...'in kaza tarihinde ... aracın sürücüsü ve maliki olduğu, TBK ve 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca sürücü, malik ve işletenin kaza sonucu oluşan maddi-manevi tüm zararlardan, aracın ZMMS poliçesini yapan sigortalayanın ise maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, bu konuda TBK'nun 54.maddesi uyarınca zarar görenin özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları maddi tazminat kapsamında talep edebileceği, yine zarar görenin TBK'nun 56.maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebileceği açıktır.
Ancak; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, Dava dışı .... Sigorta AŞ tarafından gönderilen ... poliçe nolu ZMMS polizçesi içeriği, Bakırköy .... Noterliğinin 03/02/2015 tarih ve .... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi içeriği, davalı ... AŞ'nin ... poliçe nolu ZMMS poliçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde; her iki ZMMS poliçesine konu aracın aynı araç olduğu (poliçelerdeki araç bilgileri, motor ve şase numaralarının birbiri ile aynı olduğu), dava konusu aracın .... adına kayıtlı iken ve plakası ... iken bu şahıs tarafından 03/02/2015 tarihinde davalı ...'e satılarak devredildi ve plakasının ... plaka olarak değiştiği, araç satılmadan önce ZMMS'nın dava dışı .... Sigorta AŞ'ye yaptırılmış olduğu, aracın davalı ... tarafından satın alınmasından sonra ZMMS'nin 06/02/2015 başlangıç tarihli poliçe ile davalı ... AŞ'ne yaptırıldığı, bu tarihin kaza tarihi olan 05/02/2015 tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde davalı tarafından yapılmış ZMMS poliçesinin bulunmadığı, mevcut poliçenin başlangıç tarihinden önceki kaza için geçerli olamayacağı açık olduğundan davalı ... hakkında açılan maddi tazminat istemine yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından dosyaya sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına uygun düştüğü, kazanın oluş şeklinin ve kusur oranlarının doğru bir şekilde değerlendirildiği, özellikle davalı sürücünün terk istikamette seyretmesi nedeni ile sürücüye % 75, davacı yayanın ise gerekli tedbir ve dikkati göstermemesi nedeni ile yayaya % 25 oranında kusur verilmesinin isabetli olup bu kapsamda ceza mahmkemesinde aldırılan bilirkişi raporu ile de çelişmeyen kusura ilişkin bu rapora itibar etmek gerekmiştir.
Davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının her bir davacı talebi açısından ayrı ayrı değerlendirilmesinde;
Davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; mahkememizce uygun bulunan ATK ..... İhtisas Kurulu raporu ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporu çerçevesinde sürekli işgöremezlik (maluliyet) tazminatına hükmedilmesine, davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kısmi dava olarak açılması nedeni ile dava dilekçesinde talep edilen meblağ açısından dava tarihinden ve ıslah yoluyla artırılan meblağ açısından ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; davacı kazazede ...'in kaza tarihinde yaşı nedeni ile zaten herhangi bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, ancak ev hanımı olan annesi davacı ... tarafından kendisine iyileşme süresi olan 9 aylık süre boyunca bakılacağı, dolayısıyla bu süre zarfında davacı annenin asgari ücret düzeyinde bakıcı giderine hak kazanacağı kanaatiyle mahkememizce uygun bulunan ATK ... İhtisas Kurulu raporu ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporu çerçevesinde geçici işgöremezlik nedeni ile bakıcı giderine hükmedilmesine, davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kısmi dava olarak açılması nedeni ile dava dilekçesinde talep edilen meblağ açısından dava tarihinden ve ıslah yoluyla artırılan meblağ açısından ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ...'in maddi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; SGK tarafından gönderilen cevabi yazı ekinde yer alan davacı ...'in SGK hizmet cetvelinde 2015/02-2016/02 1 yıllık dönemde eksik gün bildiriminin olmadığı ve prime esas kazançlarının 30 gün için bildirildiği, davacı ...'in gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğundan davacı ...'in davacı kazazede ...'in iyileşme süresince çalışmadığı ve kazanç kaybına uğradığını ispatlayamadığı, kaldı ki ev hanımı olan davacı ...'in davacı kazazedeye rahatlıkla bakabileceği, bu kapsamda davacı ...'in bu süreçte çalışabileceği kanaatine varılarak davacı ...'in maddi kazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ...'in manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; TBK’nun 56. maddesinde hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de açıktır. Bu açıklamalar çerçevesinde, davacı kazazedenin yaşı, iyileşme süresi, maluliyet oranı, kusur oranları ile tarafların sosyo ekonomik durumları itibariyle mahkememizce davacı kazazede lehine manevi tazminat takdir edilerek hüküm altına alınmış, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde; TBK'nun 56/2.maddesi, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenlerin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" denilmektedir. Mahkememizce ATK ..... İhtisas Kurulundan alınan raporda davacı kazazede ...'in % 3,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olabileceği bildirilmekle mahkememizce mezkur maddede belirtilen "Ağır bedensel zarar"ın söz konusu olmadığı kanaatine varılarak bu davacılar için şartları oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE
2-Davacılardan ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile
A- Davacı ... için 29.991,10 TL sürekli iş göremezlik(maluliyet) tazminatının 200,00 TL lik kısmının kaza tarihi olan 05/02/2015, 29.791,10 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
B- Davacı ... için 6.017,25 TL geçici iş göremezlik nedeni ile bakıc gideri tazminatının 400,00 TL lik kısmının kaza tarihi olan 05/02/2015, 5.617,25 TL lik kısmının ıslah tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı ...'in maddi tazminat talebinin REDDİNE
4-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile
7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE
9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.972,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 676,42.-TL peşin harçın mahsubu ile eksik kalan 2.295,64.-TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL Başvurma Harcı ve 676,42 TL peşin harcın davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Toplam 1.414,5.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.091,02.-TL'sının davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.310,92-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
13-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davalı ... kendilerinİ vekil ile temsil ettirdiğinden, kendisi hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
16-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır