T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/546 Esas
KARAR NO: 2018/1025
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ve birleşen dava yönünden görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ..... Antalya Limanında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, iş makineleri kullandığını, 23/12/2014 tarihinde .... isimli geminin tahliyesi sırasında davalı şirket çalışanları tarafından müvekkili şirketin iş makinesi 15 - 18 metre yükseklikten gemi ambarına düşürüldüğünü, makinenin ağır hasar aldığını ve vinç operatörünün vefatına neden olduğunu, hasar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, başka bir firmaya yaptırılan zararın tespiti itibariyle dışarıdan tespit edildiği kadarıyla 77.950,00.-TL olduğunu, zararların tazmini için ihtarname çekildiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verildiğini, iş makinesinin hasar almasından sonra müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla .....'den forklift hizmeti satın aldığını, bu hizmetin aylık bedelinin KDV dahil 11.800 USD olduğunu, Bursa ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilerek davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile şimdilik 3.000,00.-TL zararın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, 2.000,00.-TL kâr kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıya ait iş makinesinin hasarlanmasında, davalı müvekkili şirketin ve müstahdemlerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iş kazasının .... İşletmeleri A.Ş firması tarafından işletilen Antalya Büyük Limanda gerçekleştirilen tahmil ve tahliye işlemi sırasında meydana geldiğini, dava dışı vardiya amiri ...'ün yönlendirmesiyle kazanın meydana geldiğini, dava konusu ortaya çıkan azarardan .... İşletmeleri A.Ş ve vardiya amiri ...'ün sorumlu olduğunu belirterek davacı tarafın açtığı haksız, yersiz ve mesnetsiz davanın tümüyle esastan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından .... Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... İnşaat Loj.Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti 'nin maliki olduğu .... marka iş makinesinin davalı yanın malik ve kullanımında bulunduğu vinç ile gemiye yüklenmesi sırasında meydana gelen kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, müvekkil şirket tarafından sigortalı bulunan makinenin davalı tarafından yerden kaldırılarak gemiye nakledilmesi sırasında davalı yanın kusuru neticesi düşürülerek hasarlanması neticesinde meydana geldiğini, davalı yanın yaptığı iş gereği her türlü önlemi almak, kaldıracağı yük için uygun vinci seçmek ve iş bu vincin her türlü bakımını yapmak, taşıyacağı yükü ve makineyi uygun bir şekilde vince yüklemekle mükellef olduğunu, sokut olayda davalının üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirmediğini, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 81.231,94.-TL hasar bedelinin 02/09/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, takip konusu borcun ödenmemesi üzerine Bursa .....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini , itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların delilleri kapsamında Bursa ..... Noterliğinden, Antalya ..... İş Mahkemesinden, .... Sigorta A.Ş.'nden, ..... İşletmeleri A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler ile Bursa ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bir sureti, birleşen dosya itibariyle de Bursa ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu olay itibariyle tanıklar ...., ..... ve .....'ın Antalya ...... Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin, vincin devrilip kepçenin hasar görmesi nedeniyle uğradığı zararların tazminini davalı irketten talep etme hakkının bulunmadığı, bu nedenle de bu davada davalı şirkete yönelttiği tazminat talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas , .... Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek mahkememize gönderildiği görüldü.
Asıl dosya bilirkişi raporlarına yönelik itirazlar da dikkate alınarak ek rapor talepleri itibariyle asıl dosya bilirkişi heyetine bir sigorta bilirkişisi de eklenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; Davacı sigortacı.... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu hasar tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan 70.154,98.-TL hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle hasar ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte makinenin kırılmasının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep etme hakkının olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle asıl dava itibariyle davacı şirketin Port Akdeniz Antalya Limanında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, iş makineleri kullandığını, 23/12/2014 tarihinde .... isimli geminin tahliyesi sırasında davalı şirket çalışanları tarafından davacı şirketin iş makinesi 15 - 18 metre yükseklikten gemi ambarına düşürüldüğünü belirterek zararın giderilmesini talep edildiği görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacıya ait iş makinesinin hasarlanmasında, davalı şirketin ve müstahdemlerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya itibariyle davacı sigorta şirketi asıl dosya davacısına sigorta şirketi olarak ödenen bedelin rücuen tazmini talep edildiği görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, alınan bilirkişi raporları denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacıya ait iş makinasının Antalya limanında yapılan taşıma sırasında düşürülmesi sebebiyle zarar gördüğü hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bilirkişi raporlarında da , dosyaya sunulan gerek asıl ve gerek birleşen dosya taraf beyanlarında görüldüğü üzere, limanı işleten dava dışı .... İşletmeleri şirketi ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin taşaren olarak görevlendirildiği, taşıma sırasında görevli davalı şirket çalışanı ...'ın olay sırasında vinç kullandığı, davacıya ait kepçeyi limandaki gemiye yükleme sırasında vinç devrilmiş ve kepçe düşmesi neticesinde zararın meydana geldiği, olay sırasında davalı şirket çalışanı vinç operatörü ...'ın öldüğü olay sebebiyle alınan tüm bilirkişi raporları dikkate alınarak dava dışı ... işletmeleri şirket yetkilisi ....'ün verdiği hatalı talimatları sebebiyle ağır kusurundan olayın meydana geldiği, ceza yarılama dosyasında bu yönde rapor alındığı dikkate alındığından meydana gelen olayda asıl sorumlunun dava dışı şirket olan ... işletmeri şirketi olduğu, vefat eden ...'ün yüzde 10 oranında kusuru bulunmakta isede dava dışı şirket yetkilisi ...'ün kesin talimat ve emirleri doğrultusunda işlem yapılırken kaza oluşmasından dolayı ve bu kişinin ağır kusuru olmasından dolayı ... yönünden dolayısiyle davalı şirket yönünden fiili irtibat kesildiğinden mahkememizce davalının kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından gerek asıl dava ve gerek ise birleşen dava itibariyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarfından Davacı .... Harfiyat inşaat lojistik nakliye sanayi ve ticaret limited şirketi tarafından açılan asıl dava itibariyle davacının davasının REDDİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa .... Asliye ticaret mahkemesinin .... esas ve ..... karar sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası ile birleştirilen .... sigorta tarafından açılan davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 85,39.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 49,49.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada yapılan 153,70.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan 967,22.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 931,22.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.248,56.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*