T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/611 Esas
KARAR NO: 2019/50
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2015
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ....'nın eşi .....'ın.... ile birlikte davalılardan ....'ın alkollü olarak kullandığı ..... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken 30/09/2014 tarihinde ..... 'in kontrolündeki .... plakalı tıra çarptığını, bu kazadan yaralı olarak çıkan .... 'ın 14/10/2014 tarihinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ....'ın tam kusurlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali trafik sigorta poliçesi nedeniyle teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu belirterek, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, davanın belirsiz alacak davası olduğunun tespitine, 200.000TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 200.000TL manevi tazminatın davalı ....'dan tahsiline, talep edilen alacaklara kanuni faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ....Sigorta vekili tarafından sunulan 11/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tüm delillerin toplanmasını takiben Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olması gerektiğini, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda mütefarik kusur indiriminin uygulanmasını, hatır taşıması varlığı halinde hatır taşıması indiriminin uygulanmasını, tazminat talebinin kabulü halinde %25 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava konusu araçların emniyet kayıtları, hasar dosyası sureti, SGM bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; davalı ....SİGORTA AŞ nezdinde .... poliçe nosu ile kaza tarihinde geçerli olan Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan .... plaka sayılı tıra, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalı ....'ın kullandığı .... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin ölmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda;30.09.2014 günü saat 05:00 sıralarında davalı sigortalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ise sigortalı sürücü .... idaresindeki .... plakalı otomobil ile .... mevkine 350 metre kadar kala en sol şeritten sağa doğru aracını kırarak (makas diye tabir edilen hareket ile), spin ve takla atarak 150 metre sürüklendikten sonra aracın durduğu, sürücü ve diğer arkadaşıyla birlikte yaralı olarak çıkan ..... 'ın 14 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra 14/10/2014 tarihinde yaşamını yitirdiği, meydana gelen olayda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişiden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, karşı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Tazminat sorumluluğu bakımından iç ilişkide müteveffanın kemerinin takılı olmaması ve alkollü olduğunu bildiği halde davalı ....'ın sevk ve idaresindeki araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Ayrıca dosya kapsamı itibariyle desteğin söz konusu araçta hatır için bulunduğu, davalı ....'ın müteveffayı taşımada kazanç ve menfaat gütme amacının bulunmadığı anlaşılmıştır. Zira, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda hatır taşımasının bulunduğu ve desteğin müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle mahkememizce hükme esas alınan kök raporda (desteğin düzenli çalışması olmadığından asgari ücret üzerinden hesaplanan kök rapor hükme esas alınmıştır.) aktüerya bilirkişisi tarafından davacılar lehine hesaplanan tazminat miktarından davalılar yararına toplamda %40 oranında indirimi yapılmıştır.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme uyarınca ölüm dolayısıyla davacı annenin ve kızlarının uğradığı acı üzüntü ve keder, tarafların ekonomik durumu, müteveffanın müterafik kusuru ve davalının müteveffaya hiçbir menfaat gözetmeksizin hatır amacıyla taşımış olması göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve her bir davacı için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ....'dan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı .... açısından 119.362,63 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ..... açısından 19.103,08 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı .... açısından 10.642,92 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı .... açısından 7.115,00 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden kaza tarihinden itibaren (30.09.2014), davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE
Davacılar ....için ayrı ayrı 10.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (30.09.2014) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat bakımından; 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.671,64-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat bakımından; 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL karar harcının davalı ....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dosyada yapılan 1.350,00 TL bilirkişi, 316,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.666,00-TL'den yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 666,40 TL'sinin (maddi-manevi tazminat için) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,20 TL'sinin davacılardan hazineye tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.247,89-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davalı sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.247,89-TL vekalet ücretinin davacılar tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalı ....'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer vekillerin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2019
Başkan ....
¸E-imzalı
Üye ....
¸E-imzalı
Üye ....
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı