T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/633 Esas
KARAR NO: 2018/849
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/06/2015
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından birleşen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı sigortalı .... A,Ş. nin iş yerinin, müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 31/07/2014 tarihinde üst katından su borusu patlaması sonucu akan suların sigortalı iş yerine sızarak neden olduğu hasarın sigortalıya ödendiğini ve haklarına halef olarak bu kez hasara neden olan davalı şirkete rücu edildiğini ve olumsuz cevap üzerine Bakırköy .... ATM nin .... esas sayılı dosyası üzerinden davalısı .... şirketine rücuen tazminat için dava açıldığını sözü geçen mahkemedeki davada davalı şirket bu yerde kiracı olduğunu ve zarardan sorumluğu olanın yapı maliki olduğunu belirterek kira sözleşmesi ibraz ettiğini ve buna göre de mahkememize birleştirme talepli dava açtıklarını belirterek hasar miktarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin kök dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı.... A,Ş. nin iş yerinin, müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 31/07/2014 tarihinde üst katından su borusu patlaması sonucu akan suların sigortalı iş yerine sızarak neden olduğu hasarın sigortalıya ödendiğini ve haklarına halef olarak bu kez hasara neden olan davalı şirkete rücu edildiğini belirterek 51.583,85 TL maddi tazminatın faizi ile davalı Mika matbaadan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı Müka matbaa vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin kazada kusuru olmadığını, hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... matbaa vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; zaman aşımına husumete itiraz ettiğini, müvekkilerinin malik olmadığını, su ve boru patlamasındanda site yönetiminin sorumlu olduğunu, müvekkilerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, işyeri açma çalışma ruhsatı, bilirkişi raporu, keşif ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Esas ve birleşen davanın konusu işyeri sigorta poliçesi kapsamında hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsiline ilişkindir.
Somut olayda dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile davacı ....Sigorta şirketi arasında işyeri sigorta poliçesinin imzalandığı ve bu poliçe kapsamında dava dışı sigortalının faaliyette bulunduğu ....mahallesi .... bulvarı İkitelli ... Kat:... No... Başakşehir İSTANBUL adresindeki işyerinin sigortalandığı, 31/07/2014 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalı .... kiracı olarak bulunduğu ve birleşen dosyanın davalısı .... ait işyerindeki klozete ait spiral borunun patlaması sonucu akan suların sigortalı işyerine sızması neticesinde ilaç hammaddelerinin ıslandığı ve hasara uğradığı ve bu hasar dolayısı ile davacı tarafın sigortalısına 23/10/2014 tarihinde 51.583,85 TL ödeme yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık meydana gelen hasarda tarafların kusur durumu, gerçek zarar miktarı ve bina maliki olarak birleşen dosyanın davalısı ....Matbaanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan teslim tutanağı, kira sözleşmesi ve tapu kayıtları uyarınca her ne kadar dava konusu taşınmaz tapuda hasar olayının gerçekleştiği tarihten sonra devredilmiş ise de fiili teslimin hasar tarihinden önce yapıldığı ve davalı .... Matbaanında bu işyerini malik olarak diğer davalıya kiraladığı, dolayısı ile meydana gelen hasarda Borçlar Kanununun 69.maddesi uyarınca bina maliki olarak birleşen dosyanın davalısı ..... Matbaanın dğer davalı ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Gerçek zarar hususunda mahkememizce alınan heyet raporunda sigorta tarafından ödenen bedelin kadr-i maruf olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce su sızması dolayısı ile dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın 51.583,85 TL olduğu kabul edilmiştir.
Kusur noktasında dosya içerisinde bulunan heyet raporlarında her ne kadar elektronik nem ölçer aletinin bulunmaması, ısı nem kayıtlarının manuel olarak ölçümlerinin yapılması ve atık maddeler hususunda yönetmelik hükümlerine uyulmaması sebep gösterilerek davacı tarafın rücu hakkının bulunmadığı görüşü bildirilmiş ise de mahkememizce tespit edilen bu görüşe itibar edilmemiş zira rücuya mali olarak gösterilen sebeplerin müterafik kusur olarak değerlendirilebileceği, davalıların sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmayacağı, zira somut olayda davalıların işyerinde bulunan klozetten su sızması neticesinde davalı işyerinde hasar meydana geldiği, dolayısı ile davalıların hasarın meydana gelmesinde doğrudan etkilerinin bulunduğu açıktır. Bu nedenle meydana gelen hasarda davalıların kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş ancak bilirkişiler tarafından rücuye engel hal olarak gösterilen sebepler davalılar lehine hakkaniyet indirimi sebebi sayılmıştır.
Gerçek zarar hususunda mahkememizce alınan heyet raporunda sigorta tarafından ödenen bedelin kadr-i maruf olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce su sızması dolayısı ile dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın 51.583,85 TL olduğu kabul edilmiştir. Borçlar Kanunu 52.maddesi uyarınca belirlenen gerçek zarar üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 41.267,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Esas ve birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE
41.267 TL'nin ödeme tarihi olan 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.637,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.766,47.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.871,43.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 55,40.-TL başvurma harcı ile 1.766,47.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.103,31.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.282,47.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.889,37.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı ve gelmeyen davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır