T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/69 Esas
KARAR NO: 2019/254
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2015
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı şirketin İngiltere tabiyetli şirket olduğunu, davalının, 2007 yılında Türkiye'de ... Ltd. Şti. ünvanı ile şirket kurulması konusunda ...’ya 15.05.2007 tarihinde vekaletname verdiğini, şirketin kuruluşu gerçekleşerek, şirket müdürlüğüne ....'nun tayin edildiğini, ...'nun 2007 yılından bu yana davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, iş akdinin 11.12.2014 tarihinde davalı tarafından fesh edildiğini, Davalı şirketin sigortalı çalışanları .... ve ....'in, davalının çeşitli ülkelerden almış olduğu siparişlerin, Türkiye'de ve özellikle İstanbul'da çeşitli firmalara üretimini yaptırarak, Türkiye üzerinden ihracatını gerçekleştirdiğini, 2014 yılı Haziran ayında, davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ... ve ....’in, davalının fason olarak üretimini yaptırmış olduğu bu işlerin bir kısmını, davalıya üretmek ve davalının siparişlerini gününde teslim etmek için, Çorlu’da ... Tekstil firmasını kurduklarını, müvekkilinin 2014 yılı Haziran ayından sonra, davalının Yurt dışından gelen siparişlerinin çok azını, deri hammaddesini piyasadan temin ederek davalıya üretim yaptığını, davalının siparişlerinin büyük bir kısmını, öteden beri davalı şirkete fason üretim yapan ....ve .... Tekstil’e yaptırmaya devam ettiğini, gelen siparişlerden sadece ... Tekstil ve .... Tekstil’in yetişemediği işlerin bir kısmını kendi şirketleri üzerinden yaptığını, müvekkilinin, davalının piyasadaki ticaretini engellemediğini, davalının ticaret içerisinde olduğu tedarikçilerle olan ilişkilerini bozmadığını, davalı şirket çalışanları .... ve ....’in davalının aldığı siparişleri yapmak adına kurdukları şirkete, fason üretimi yapabilmek için gerekli makine ve ekipmanları satın aldığını ve Bankalardan kredi kullandığını, yine davalının siparişlerini karşılamak için çeşitli firmalardan deri hammaddesi aldığını, davalı şirketin yurt dışı müşterilerinden gelen taleplerinin bir kısmının müvekkil şirket tarafından üretimi yapılarak, müşteriye gönderiminin sağlandığını, bu işlemlerin karşılığında irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve işbu faturaların davalının defter kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin, davalıya toplam 921.215,21-TL' lik fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından, borçlarına istinaden toplam 555.604,42 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin 365.611,21 TL alacağı kaldığını, davalının, 11.12.2014 tarihinde, ...ve ...’in iş aktini feshettiğini, gerekçe olarak, sigortalı çalıştıkları şirketin işlerini kendi kurdukları şirket üzerinden yapmalarını gösterdiklerini ve işbu nedenle davalının verilen hizmetlerin karşılığında kalan Borç bakiyesini ödemediğini, davanın kabulü ile dava konusu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere menşeli ... Limited’in Türkiye’de bağlı ortaklığı olduğunu, davacı şirketin kurucu ortaklarının, müvekkili firmada müdür olan ...., sigortalı çalışan olan ....ve diğer sigortalı çalışan .... olduğunu, bu kişilerin müvekkili şirkette çalışırken davacı şirketi kurduklarını, davacı şirketin, müvekkili şirket çalışanları tarafından müvekkilinden haksız menfaat elde etmek amacı ile kurulduğunu, davanın alacak davası olduğunu ve ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı şirket kurucuları hakkında, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığına 11.12.2014 tarihinde, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik gibi suç isnatları ile şikayet dilekçesi verildiğini, işbu soruşturmaya binaen düzenlenen iddianamenin Çorlu Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, davacı şirketin kurulduğu sırada şirket müdürü olan ....’nun aynı zamanda davalı müvekkili firmanın müdürü olduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olarak kurulduğunu, davacı şirket kurucusu ....'nun müvekkili şirket müdürü olması sebebiyle, aynı işkolunda faaliyet gösteren bir başka şirket kurmasının TTK 613. Ve 626. Mad. aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin diğer iki ortağının da şirketin kuruluşu anında davalı müvekkilinin sigortalı çalışanları olduğunu, TBK 396.mad aykırı olarak çalıştıklarını, davacı şirketin, müvekkili davalı şirkete, üzerinde teslim eden teslim alan imzası bulunmayan faturalar gönderdiğini, faturalardan malların teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, işbu nedenle davacının talebini içeren faturaları kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, ilgili faturalara bianen herhangi bir mal teslimi gerçekleşmediğini, yargıtayın yerleşik içtihatları incelendiğinde, faturaların ticari deftere kaydedilmesi halinde dahi fatura içeriğindeki malın teslim edildiğinin ayrıca yazılı belge ile ispatlanması gerektiğinin belirtildiğini, davacının teslim olgusunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, dava değerinin 365.000,00 TL olarak belirlenmesinin yanlış olduğunu, davacı şirket müdürü ....’nun müdürlük görevinin ifa ederken 50.000,00 TL lik çeki kendi şirketine keşide ettiğini, çekin müvekkili tarafından ödendiğini, işbu nedenle dava değerinin 315.000,00 TL olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, HMK 329.mad. gereğince cari olan vekalet ücretinin tamamının davacı tarafça karşılanmasını, davacı aleyhine 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Çorlu Vergi Dairesinden davacı şirketin 2014 yılına ait BA ve BS formları, Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezinden davacı şirketin işçi kayıtları, Bakırköy ... İş Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası, Çorlu ....Asliye Ceza Mahkemesinin .... sayılı dosyasındaki iddianame ve duruşma tutanakları, Çorlu Ticaret ve Sanayi Odasından davacı şirketin sicil dosyası sureti, Bakırköy CBS'nin Soruşturma Dosya sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu somut olayda yanlar arasında, davacı tarafından davalı şirkete fason hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının işbu ticari ilişki neticesinde, davalıdan 365,611.21 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği ve alacağın tahsili için huzurdaki davanın ikame edildiği; davalı tarafın ise davacı şirket kurucu ortaklarının, aynı zamanda davalı şirketin çalışanı ve müdürü olduğunu, davacı şirketin haksız kazanç elde etmek için müvekkili şirketin müdürü ve çalışanları tarafından kurulduğunu, dava konusu alacağa dayanak fatura muhteviyatlarının davalıya teslim edilmediği iddiasıyla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu sebeple huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun, yanlar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının alacak talebine dayanak fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacı alacağı olup olmadığı ve varsa miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın savunmasında ileri sürdüğü hususlara ilişkin olarak şirket müdürü ve şirket çalışanları hakkında suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde; Çorlu ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve 2018/295 Karar sayılı dosyası üzerinden davacı şirket ortakları .... ve .... hakkında TTK 62 uyarınca haksız rekabet ve TCK 155 uyarınca güveni kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirikşi eliyle inceleme yapılmış olup, hükme esas alınan bu rapor uyarınca; yanlar tarafından ibraz edilen 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Yevmiye ve Kebir defterindeki işlemlerinin birbirini teyit ettiği, ticari defterlerinin yanların lehine delil vasfı taşıdığı, yanlar arasında davacı tarafından davalıya fason etiket üretimi yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde, davacı tarafından davalıya toplam 921.214,92 TL bedelli fatura tanzim edildiği, bu faturaların gerek yanların ticari defter kayıtlarında, gerek Ba- Bs formlarında, gerekse de YMM firması tarafından düzenlenen Karşı İnceleme Tutanağında davalı ticari defterlerinde davacı alacağına kaydedildiğinin sabit olduğu, davalı tarafından davacıya toplam 555.604,02 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin her iki yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yine davalı tarafından davacıya 174,99 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında dava tarihi itibariyle davacı tarafın, davalı taraftan 365.435,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yanın fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin iddiasına ilişkin olarak; bu hususta ticari ilişkiye konu faturaların davalı tarafın kayıtlarında yer alması sebebiyle aksi durumun ispatının davalı tarafta olduğu, davalı tarafın bu hususu yazılı delille ispat edemediği gibi, ceza dosyasında ki cezalandırmaya gerekçe maddi gerçeğin de ürünlerin teslim edilmediğine ilişkin olmadığı ve bu hususta mahkememizce istenilmesine rağmen stok listelerinin davalı tarafından sunulmadığı da gözönünde bulundurularak malların teslim edilmediği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dayanak gösterilen, davacı şirketin ortaklarının kendi şirket müdürü ve çalışanı olmasının ise haksız rekabet hükümleri uyarınca başka bir davanın konusunu oluşturacağı, ticari ilişkiye konu alacağı bertaraf edemeyeceği takdir ve sonucuna varılarak, bu yöndeki savunmalara da itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında dava tarihi itibariyle davacı tarafın, davalı taraftan 365.435,90 TL alacağının bulunduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
365.435,90 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.962,92-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.275,53-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 18,687,39-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile 6.243,73-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 117,60-TL posta gideri ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 600,00-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 170,00-TL posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 20,00-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.876,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı