T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/704 Esas
KARAR NO: 2020/477 Karar
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/07/2015
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin uzun yıllardır davalı şirket ile imalatçı ve ihracatçı ilişkisi içerisinde ortaklaşa aynı müşterilere imalat ve ihracat yaptıklarını, davalı mümessil şirket olarak yurtdışındaki müşteriler ile ilişkileri yürüttüğünü, siparişleri aldığını ve siparişlerin uygun ve zamanında ihracatını yapmakla yükümlü olduğunu, davacı şirketin de tüm imalatın sorumluluğunu yüklendiğini, alınan siparişlerin fiyat ve maliyetleri taraflarca ortaklaşa hesaplandığını, her bir sipariş için ayrı ayrı kar ve maliyet tablosu çıkarıldığını, kalan karın da eşit olarak paylaşıldığını ve bu durumunda 17.03.2008 tarihinden beri devam ettiğini, 31.12.2014 tarihi tarafların yeni bir işyeri organizasyonu için anlaştığını, bu anlaşmaya göre taraflar Avcılar ilçesinde daha büyük bir üretim tesisi kurmak üzere yer kiraladıklarını ve hazırlıklara başladıklarını, bu kiralamanın da anlaşmaya göre davalı tarafından yapıldığını, davacı şirketin tüm üretim araçlarını ve personellerini buraya aktardığını buna istinaden de mevcut yerinde fiili çalışmasını durduğunu, bu aşamada davalının varılan anlaşmaya uymadığını, imalat işini de kendisi yapmak istediğini belirterek davacı firmayı devre dışı bıraktığını ve davacı firmanın da atıl durumda kaldığını, ..... yevmiye 12.06.2015 tarihli ihtarı ile de resmi olarak düzeltilen bu ihtarda da belirtilen şekilde taraflarca itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, gerek bahsi geçen ihtarda ve gerekse mali müşavir tarafından çekilen ihtarda, detaylı izah edilen cari hesap düzeltmelerinden sonra, resmi ve usulüne uygun cari hesaba göre davalı firmanın, davacı firmaya 2.259.680,74 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu borca ihtarnamenin 2.Maddesinde bahsi geçen ve dökümü yapılan çek ve senetlerin dahil olduğunu, bunların aynen iadesi halinde cari hesap alacaklarının, 2.259.680,74 - 1.285.590,00 =974.090,00 TL olacağını, İhtarnamede belirtilen ve kiralanan işyerine gönderilen tüm araç, makine ve büro malzemeleri vs. bahsi geçen ihtarname ekinde tebliğ edilen ...... ve ...... nolu 24.01.2015 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalı firma adresine teslim edildiğini, adreste anlaşmaya göre şirketçe ortaklaşa açılacak iş yerine gönderildiğinden sevkiyatta bedel konulmadığını, takribi bedellerinin 500.000,00 TL olduğunu, davalının uhdesine geçtiğini ve bu mal bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, 2008 yılından beri devam eden işbirliğinde aylık ortalama 25.000 adet, yıllık 300.000 adet (ağırlıklı pantolon mont ve şort) imalatı ve ihracatı yapıldığını, bugüne kadar yapılmış tüm ihracatlarda her bir ....... ye bağlı ihracat için kar dağıtım tablosu hazırlanmış olduğunu, ortalama yıllık karlılığın %20-25 arasında olduğunu, bu kar’ın taraflarca eşit olarak paylaşıldığını, tarafların kapasiteye aylık 50.000 adet, yıllık 600.000 adete çıkarmak ve müşterilerinin taleplerini daha iyi karşılamak,işi daha güçlü bir sermaye yapısına kavuşturmak amacı ile yeni bir iş birliğine girişmeye karar verdiklerini, bu yeni oluşuma, sermaye olarak teslim edilen mal ve malzemeler dışında ihtarda detaylandırılan keşidecisi ...... Tekstil ve cirontosu ...... olan 6 Adet toplam 368.750,00 TL bedelli çek, keşidecisi ...... olan 250.000,00 TL bedelli senet, Keşidecisi ..... İnşaat Cirosu ...... olan 50.000,00 TL Çek, Cirosu ....... Tekstil olan 2 adet 75.000,00 TL toplam 150.000,00 TL Çek, Küçükçekmece vergi dairesinden 2014 Yılı 9. Ve 10.ay’lara ait 125.000,00 TL Katma Değer Vergisi alacağının resmi temlikle verildiğini, yine bu iş için teminat olarak davalı şirket ortağı ve müdürü .......’a Edirne-Uzunköprü Parpudar mevkiinde 23.000 m2 arazi satış gösterilerek verildiğini, davalı şirketin kendi üzerine düşenleri yapmadığı gibi, bu iş için verilen senet ve çeklerin tahsili yoluna gittiğini, teminatların da iade edilmediğini, davacı firmanın tüm edimlerini iyi niyetle yerine getirdiğini, bu konu ile ilgili davalı firmanın merkezinde yapılan ve davalı şirket ortaklarını yanı sıra, Mali Müşavir ......, imalat müdürü ......’nün hazır bulunduğu toplantıda, iş birliği için tüm konularda mutabakat sağlandığını, toplantı tutanak ve notları ...... tarafından tutulduğunu, bu toplantı tutanak ve notların Av......’a verilerek bu çerçevede sözleşme hazırlaması istendiğini, hazırlanan sözleşmenin 22.01.2015 tarihinde tüm taraflara e-posta ortamında gönderildiğini, iş bu sözleşmenin davacı firma, ......, ...... tarafından imzalandığını fakat davalı ve ortakları tarafından imzalanmadığını, Davalının taahhüt ve borçlarını yerine getirmediğini, davacı firmanın Bakırköy ...... Noterliği’nden 08.05.2015 tarihinde ihtarname göndererek davalıya yükümlülüklerini ihtar ettiğini, ilgili ihtarnamede cari hesapların, şirketin mali müşavirinin yapmış olduğu inceleme neticesi ve Bakırköy ....... Noterliğinin....... yevmiye 12.06.2015 tarihli ihtarı ile de resmi olarak düzeltilen bu ihtarda da belirtilen şekilde taraflarca itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, gerek bahsi geçen ihtarda ve gerekse mali müşavir tarafından çekilen ihtarda, detaylı izah edilen cari hesap düzeltmelerinden sonra, resmi ve usulüne uygun cari hesaba göre davalı firmanın, davacı firmaya 2.259.680,74 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu borca ihtarnamenin 2.Maddesinde bahsi geçen ve dökümü yapılan çek ve senetlerin dahil olduğunu, bunların aynen iadesi halinde cari hesap alacaklarının, 2.259.680,74 – 1.285.590,00 =974.090,00 TL olacağını, İhtarnamede belirtilen ve kiralanan işyerine gönderilen tüm araç, makine ve büro malzemeleri vs. bahsi geçen ihtarname ekinde tebliğ edilen ....... ve ....... nolu 24.01.2015 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalı firma adresine teslim edildiğini, adreste anlaşmaya göre şirketçe ortaklaşa açılacak iş yerine gönderildiğinden sevkiyatta bedel konulmadığını, takribi bedellerinin 500.000,00 TL olduğunu, davalının uhdesine geçtiğini ve bu mal bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, 2008 yılından beri devam eden işbirliğinde aylık ortalama 25.000 adet, yıllık 300.000 adet (ağırlıklı pantolon mont ve şort) imalatı ve ihracatı yapıldığını, bugüne kadar yapılmış tüm ihracatlarda her bir ...... ye bağlı ihracat için kar dağıtım tablosu hazırlanmış olduğunu, ortalama yıllık karlılığın %20-25 arasında olduğunu, bu kar’ın taraflarca eşit olarak paylaşıldığını, tarafların kapasiteye aylık 50.000 adet, yıllık 600.000 adete çıkarmak ve müşterilerinin taleplerini daha iyi karşılamak,işi daha güçlü bir sermaye yapısına kavuşturmak amacı ile yeni bir iş birliğine girişmeye karar verdiklerini, bu yeni oluşuma, sermaye olarak teslim edilen mal ve malzemeler dışında ihtarda detaylandırılan keşidecisi ...... Tekstil ve cirontosu ...... olan 6 Adet toplam 368.750,00 TL bedelli çek, keşidecisi ...... olan 250.000,00 TL bedelli senet, Keşidecisi ..... İnşaat Cirosu ...... olan 50.000,00 TL Çek, Cirosu ....... Tekstil olan 2 adet 75.000,00 TL toplam 150.000,00 TL Çek, Küçükçekmece vergi dairesinden 2014 Yılı 9. Ve 10.ay’lara ait 125.000,00 TL Katma Değer Vergisi alacağının resmi temlikle verildiğini, yine bu iş için teminat olarak davalı şirket ortağı ve müdürü .......’a Edirne-Uzunköprü Parpudar mevkiinde 23.000 m2 arazi satış gösterilerek verildiğini, davalı şirketin kendi üzerine düşenleri yapmadığı gibi, bu iş için verilen senet ve çeklerin tahsili yoluna gittiğini, teminatların da iade edilmediğini, davalı kendi nam ve hesabına, davacı firmaya ait makine, teçhizat ve personeli ile çalışmaya başladığını ve halen devam ettiğini, yapılan araştırmalarda davalının planladığı üzere, aylık 50.000 adedin üzerinde ihracat yaptığını ve yine %20’nin üzerinde kar marjı ile iş yaptığını tespit ettiklerini, bu olay neticesinde şirketin gayri faal hale geldiğini ve ticari olarak sona erdiğini, bu neticeye davalının kötü niyetin ve edimlerini yerine getirmemesinin sebebiyet verdiğini, cari hesap ve teslim edilen mal bedelleri yanında davalı firmanın en az üç yıllık karının hesaplanarak daha önceki anlaşmaya uygun olarak %50’sinin davacı firmaya ödenmesi için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davada tespit edilecek miktarı talep etmek üzere cari hesap alacakları için 10.000,00 TL, teslim edilen mal ve malzemeler içinde 10.000,00 TL ve kar mahrumiyeti için de 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın tüm iddia ve taleplerinin senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, hususlar mesnetten ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dile getirilen her bir talep ve iddia davanın konusu içeriği ve davada talep edilen miktarlar çerçevesinde bizatihi senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacı tarafça yazılı belge ile ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı tarafın iddialarını hangi vaka ve belgelere dayandırdığını, hangi ödemeler kime, ne zaman ve tür bir anlaşmaya karşılık yapıldığını, var olduğu iddia olunan anlaşmanın/protokolün müvekkil şirket tarafından imzalanıp imzalanmadığını, verildiği iddia olunan evrakların ve malların kime verildiğini, iddia olunan hususların hangi belge ve sözleşmeye dayandığını, bu belge ve sözleşmelerin müvekkil şirketin imzasını taşıyıp taşımadığını, iddia ettiği vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmadığını, bu durumda sayın mahkeme tarafından davacı tarafa verilecek kesin süre içerisinde somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde davanın ispatlanmamış sayılmasını ve bu şekilde de davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER
Davacı ve davalı yanın defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporları, ....... Bankası ..... Şubesi yazı cevabı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosya sureti, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu davanın taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili, davalıya teslim ettiğini iddia ettiği demirbaş bedellerinin tahsili ve iddia konusu kar payı ortaklığından kaynaklı kar payı tutarının tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarında 17/03/2008 başlangıç tarihli imalat ve ihracat ilişkisi bulunduğunu, kendisinin imalat işi yaptığını, davalının ise işin ihracat kısmını yaptığını, 31/12/2014 tarihinde yeni bir iş alındığını ve davalı ile birlikte bu iş için Avcılar'da yeni bir üretim tesisi kurulduğunu, kendisinin de tüm üretim ve araçlarını personelleriyle birlikte buraya aktardığını, ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak, kendi başına hareket ettiğini, bundan kaynaklı olarak davalıdan cari hesap alacağı, teslim edilen malzeme bedeli ve kar mahrumiyeti alacağının bulunduğunu iddia etmiştir.
Davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek söz konusu 22/01/2015 tarihli protokolü kabul etmediğini, altında imzasının bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir ortaklık içinde bulunmadığını, iddia edilen malların teslim edilmediğini, bu yüzden ihtarname ekinde gönderilen sevk irsaliyelerinin iade edildiğini, söz konusu işyerindeki ürünlerin davacıya ait olmadığını, kendilerine ait olduğunu, buna ilişkin faturalarının mevcut olduğunu, bu yüzden açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf 08/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağının 2.177.471,15 TL olarak tespitini, davalı talebi gereği 920.290,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.257.181,15 TL üzerinden cari hesap alacağının kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve bu hususta eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir ....... ve ....... eliyle ayrı ayrı incelemeler yaptırılarak ek ve kök raporlar alınarak dosya içerisine konulmuştur. Buna göre davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle 2.191.652,53 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre ise dava tarihi itibariyle davalının davacıya 177.471,15 TL borçlu olduğu, arada 2.014.181,38 TL cari hesap farkının bulunduğu, cari hesap farkının davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 2.000.000,00 TL tutarlı 15 adet çekin davacı ticari defterlerinden sonradan tahsilat işlemlerinin fiktif olduğu iddiası ile çıkarılmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafın davacı yandan almış olduğu bono ve çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı aleyhine Küçükçekmece..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı, İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattığı, takiplerin toplam tutarının 930.090,00 TL olduğu, bu takip dosyaları üzerinden sadece Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından toplam 17.000,00 TL lik tahsilat yapıldığı, bunun dışında herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, dolayısıyla icra takip dosyalarından dolayı davacının davalıya 913.090,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 14/11/2018 tarihli 18 nolu celsedeki beyanında, davalı tarafın söz konusu icra dosyalarına konu 930.090,00 TL alacağı kabul ettiği ve bu miktarın mahsubunun gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı vekilinin celsedeki kabul beyanı da göz önünde bulundurularak davalı kayıtlarından her ne kadar davacının 177.453,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de dosyada mübrez olan icra dosyalarından dolayı tahsilatın mahsubu neticesinde davalının davacı taraftan 913.090,00 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın davalı kayıtlarında davacı alacağı olarak belirtilen 177.453,15 TL den mahsubu neticesinde dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 735.636,85 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari kayıtlardaki uyuşmazlığa sebep olan 15 adet toplamda 2.000.000,00 TL tutarındaki çekler yönünden yapılan incelemede ise, davalı tarafın söz konusu çekleri borç olarak verildiğini iddia ettiği, davacı tarafın ise söz konusu çeklerin borç olarak verilmediğini , hiç bir şekilde firma hesaplarına intikal ettirilmemiş olduğunu, davalı kayıtlarının fiktif olduğunu ileri sürmüştür.
Dosyada mevcut vergi denetim raporunda söz konusu çeklerin incelemeye tabi tutulduğu, bu çeklerin gerçek ticari işleme konu olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan tespitler de göz önünde bulundurularak söz konusu 15 adet toplamda 2.000.000,00 TL tutarındaki çeklerin borç olarak verildiği, dolayısıyla bu hususta davalı kayıtlarına üstünlük tanınarak yukarıda da hesaplandığı üzere dava tarihi itibariyle davacının davalı taraftan cari hesap alacağının bulunmadığı gibi dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 735.636,85 TL alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davacının cari hesap alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın demirbaş talebine ilişkin olarak yapılan incelemede ; davacının sunmuş olduğu 09/01/2015 tarihli ve 24/01/2014 tarihli sevk irsaliyelerinin davacı tarafından düzenlendiği ve teslim alan kısmında da yine davacının ünvanının bulunduğu, bu sevk irsaliyelerinden davacının talep konusu demirbaşlara kendisine ait başka bir adrese sevk ettiğinin anlaşıldığı, kaldı ki sevk irsaliyelerinde de taşıma irsaliyesine konu bulunduğu, dolayısıyla bu sevk irsaliyelerinden söz konusu demirbaşların davalıya teslim edildiğinin anlaşılamadığı, davacı tarafın bu hususta başkaca delil de dosyaya sunmamış olması nedeniyle bu talebinin ispata muhtaç olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın kar ortaklığından kaynaklı kar talebine ilişkin olarak da taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, böyle bir anlaşmanın bulunduğuna ilişkin olarak davacının dosyaya somut delil sunamadığı, dolayısıyla bu talebinin de ispata muhtaç olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 512,33-TL peşin harç ve 20.957,19 TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 21.415,12-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76.801,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2020
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı