T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/84 Esas
KARAR NO: 2018/133
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2015
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçluya cari hesap ekstresi uyarınca 431.892,86.-TL alacaklarının ödenmesi için ihtarname ile talep edildiğini, daha sonra icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrini tebliğden sonra borcun 301.038,54 TL’lık kısmını ödendiği iddiasıyla takip dosyasına 137.165,28 TL ödeme yaparak kalan tutar için kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, her ne kadar borçlu davalının itiraz dilekçesinde 301.038,54 TL’nın müvekkiline havale edildiğini iddia etse de itiraz tarihi itibariyle böyle bir ödeme yapılmadığını, takip tarihinden sonra faturalaşma olmadığı halde borçlunun 24.07.2014 tarihinde müvekkili şirkete haricen 196.041,66.-TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin ödenen rakamı toplam borç tutarından düşülerek 104.996,88.-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini belirterek itirazın 104.996,88 TL’lık kısmının iptaline ve takibin 104.996,88 TL. üzerinden devamına, borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren ricari faizle birlikte tahsiline, alacak tutarı likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davacı arasında muhtelif tarihli Ticari Şartlar Anlaşması Satın Alma Şartları anlaşmaları imzalandığını, bu anlaşmalar sebebiyle aralarında ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki neticesi davacı taraftan alınan mallara ilişkin karşılıklı faturalar düzenlendiğini, açılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın dilekçe ekindeki cari hesap kaydında ödenmediği iddia edilen faturaların ödenmiş olduğunun açıkça gözüktüğünü, davacı yan ile ticari ilişkide kullanılan ve ... olarak adlandırılan ... grup tedarikçileri için web platformunda, ... satış kanalları tarafından kontrol edilip onaylanmış olan tüm tedarikçi faturalarını kapsadığını, onaylanmış bir fatura vade tarihinden sonraki 45 güne kadar ödenmemişse ... söz konusu borcun tümünün ödemesini gerçekleştirdiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi icra takibinden önce vadesi geldiği halde ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve 20.06.2014 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 431.892,86 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış olduğunu, takip dayanağı olarak, cari hesap özetinde yer alan alacağın gösterildiği, takip talebinde ayrıca, “ alacağın takipten itibaren işleyecek yıllık 11,75 Ticari avans faizi, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile beraber tahsili...” istenmiştir. davalı yan vekilinin icra takibine yaptığı itirazda “ …alacaklı gözüken tarafa 301.038,54 TL.’lık kısmının havale ile ödendiğini, ödemeden sonraki bakiyenin takibin ilk açıldığı yetkisiz icra müdürlüğüne 30.06.2014 tarihinde yatırıldığını ve bu ödemeyle borçlarının kalmadığını, dosya borcu ödenmesine rağmen takibin kötü niyetli olduğu … ” beyanı ile itiraz ettiği, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davacı yanın, 2013 ve 2014 yıllarına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın, özel hesap dönemi olarak 01.10.2013-30.09.2014 dönemini kullanmış olduğu ve bu dönemde e-defter uygulması kapsamında ticari defter yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, incelenen defterlere ilişkin e-beratların V.U.K., HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın, 01.10.2013 tarihinden önceki ticari defterlerinin Gebze’de bulunduğu ve ancak zaman ekonomisi nedeniyle bu aşamada bu defterlerin tarafların talep ettiğimiz belge ve bilgileri dava dosyasına sunduktan sonraki aşamaya bırakılması kanaatinde olduğu, davacı yanın, icra takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerine göre davalı yandan 431.893,15.-TL alacaklı olduğu, davalı yan ise, icra takip tarihi itibariyle davacı yana kendi ticari defterlerinde 315.748,53 TL borçlu olduğunu kayıt altına almış olduğu, takip tarihinden sonra icra dosyasına yatan ile banka havalesi ile ödenen olmak üzere davalı yanın davacı yana ödemeler yapmış olduğunu ve ancak davacı yanın varsa bakiye asıl alacak hesabının tarafların tanzim ettikleri faturalara ilişkin ispat edimlerini yerine getirdikten sonra yapılacağı, raporun ekinde yer alan davalı yanın davacı yanla ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesaba ait ekstrenin davacı yanca bir nüshasının alınarak davacı yanın, davalı yana tanzim etmiş olduğu ve ancak davalı yanın cari (açık) hesap ekstresinde yer almayan faturaların belirlenip, liste haline getirilmesi ve bu faturalara ilişkin teslim edimini yerine getirmiş olduğuna ilişkin belgeler ile davalı yanın kendisine tanzim etmiş olduğu faturalardan kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmayanların fatura tarihi/fatura tutarı olmak üzere liste olarak dava dosyasına sunulması gerektiği, davalı yanca da, davacı yanın dava dosyasına sunacağı listede kayıtlı faturalara ilişkin mal/hizmet teslim edimini davacı yana vermiş olduğuna ilişkin belgelerin dava dosyasına sunularak ispat edilmesi gerektiği, icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki muhasebesel farkın 116.144,62 TL olduğunu ve bu farkın davacı yanca davalının cari (açık) ekstresinden tespit edilerek liste halinde dava dosyasına sunulması gerektiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler giderilmiş olup, 17/02/2016, 10/05/2016, 03/02/2017, 31/10/2017 tarihlerinde ayrı ayrı 4 adet ek rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce bu raporlar irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında davalı borçluya cari hesap ekstresi uyarınca alacaklarının ödenmesi için ihtarname ile talep edildiğini, daha sonra icra takibine geçildiğini, davalının ödeme itirazında bulunduğunu, takip tarihinden sonra 24.07.2014 tarihinde davacı şirkete haricen 196.041,66.-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin ödenen rakamı toplam borç tutarından düşülerek 104.996,88.-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları delil ve belgeler ile birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından denetime elverişli rapor mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı ve davalı arasında cari hesap üzerinden ticari faliyetin bulunduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gereğince, tarafların ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacı tarafın 110.402,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı ...market tarafından 51 adet iade faturası kesildiği ancak iade faturasının ve iade konu malların davacıya teslim edilmesi gerektiği, davalı tarafından dosya kapsamında iade konusu faturalar da yer alan ürünleri davacıya teslim ettiğine dair dosyaya delil sunamamış olduğu anlaşıldığından davalının ürünlerin iade edilmek suretiyle alacak bakiyesinin kalmadığına yönelik beyanları mahkememizce kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalıdan dava değeri itibariyle alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacak cari hesap ilişkisi ve faturaya dayanmış olması dikkate alınarak taraflarca bilinebilir nitelikte olması davalının kötü niyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verilmiş olması sebebiyle yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Takip konusu alacak faturaya dayanmış olması ve kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiğinden %20'sini oluşturan 20.999,37.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.172,33.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.187,10.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.985,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 27,70.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 87,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 892,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.149,75.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2018
Katip ...
Hakim ...