T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/909 Esas
KARAR NO: 2018/672
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 16/07/2015 tarihinde davacı ...'nın sürücülüğünü yaptığı .... plakalı aracı ile seyir halindeyken kendisine yeşil ışık yandığı esnada dönüş yapmak isterken davalı ...'in yönetiminde bulunan ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araçla hatalı olarak kırmızı ışıkta geçmesi sonucu müvekkilinin aracına çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, iç mimar olarak çalışan müvekkilinin ekonomik açıdan zor durumda kaldığını, müvekkillerinin geçirmiş oldukları kaza neticesinde geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararının giderilmesi amacıyla 2.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalının ağır kusuru ile zarara sebebiyet verildiğini, araç işletenin de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin halen ve bundan böyle yaşam sürelerinin sonuna kadar devam eden ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların ve davalının ağır kusuru gözetildiğinde ... için 150.000,00.-TL, ... için 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminat, 250.000,00.-TL de manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek oranda kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat tutarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, ceza dosyası açılması halinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sundukları delilleri kapsamında, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, Silivri Devlet Hastanesinden, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden, B.Çekmece CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyası, Avcılar Polis Merkezi Amirliğinden, Gürpınar Polis Merkezi Amirliğinden, İBB Ulaşım Daire Başkanlığından, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinden, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı sürücü ...'in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ve yönetimindeki vasıtada yolculuk yapan diğer davacı ...'nın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosya, davacıların maluliyet oranının tespiti için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Nurol kızı 22/12/1985 doğumlu ...’nın 16/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, Nurol kızı, 1989 doğumlu ...’nın 16.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı)aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya bütün halinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı ...'nın talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.253,50.-TL, ...'nın ise 9.174,28.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı 16/07/2015 tarihinde davacı ...'nın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken k davalı ...'in yönetiminde bulunan ve davalı ...'ın maliki olduğu .... plaka sayılı araçla çarpışmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, belirterek maddi ve manevi tazminat talep ettiği görülmektedir.
Davalı ....Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Dava konusu .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, şirketin trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek oranda kusurlu olduğunu,belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davayı kabul etmediklerini, c davacıların sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine talep etmişlerdir.
Davacı taraf mahkememize trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılmış olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan kusur raporu itibariyle davalı ...'in meydana gelen kazada yüzde yüz oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen olay sebebiyle davacıların yaralanmalarına ilişkin maluliyet raporları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların yaralanmasına sebebiyet verildiği anlaşılmış olup, meydana gelen olayda davalı ... ın yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşıldığından aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda Davacı ... için 11.253,50.-TL , davacı ... için 9.174,28.-TL'nin davalı .... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların yaralanmış olmaları sebebiyle yaralanmanın niteliği, kusur durumu, olayın oluş şekli birlikte değerlendirilerek Davacı ... için 12.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ve ... dan tahsiline karar verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... ve ...'nın davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ...'a yönelik maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile;
Davacı ... için 11.253,50.-TL , davacı ... için 9.174,28.-TL'nin davalı .... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı ... ve ...'nın davalılar ... ve ...'a yönelik açmış oldukları manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacı ... için 12.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı ... için 138.000,00.-TL manevi tazminat talebinin REDDİNE, davacı ... için 90.000,00.-TL manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.898,24.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 860,71.-TL peşin harç ile 62,95.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.974,58.-TL karar harcının 928,05.-TL'sinin tüm davalılardan, 1.046,53.-TL'sinin davalı ... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70.-TL başvurma harcı, 860,71.-TL peşin harç ile 62,95.-TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.298,20.-TL ATK rapor ücreti, ve 454,87.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.253,07.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 360,49.-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından dosyada yapılan 20,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16,80.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.451,33.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.640,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.640,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ve ...'a verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*