T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1000 Esas
KARAR NO: 2018/1088
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;
Müvekkili şirketin müdürü olan ....'ın, kardeşi müteveffa ....'in ortağı ve müdürü olduğu davalı şirkete, ödeme güçlüğü çektiği dönemde borç olarak ... Bank A.Ş .... Şubesinden toplam 715.400,00 TL borç para verdiğini, ödeme tarihinden bugüne kadar davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığından, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının likit bir alacak olduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri yazılı belgelerle yaptığını, şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının anlaşılacağını, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu icra takibinde, dava dilekçesinde ve dosya münderecatında iddia olunan alacağa dayanak dekont, sözleşme vs. bulunmadığını, şirketlerin birbirine borçlanmaları için aralarında yazılı sözleşme olması gerektiğini, bir şirketin diğer bir şirkete nakdi borç verebilmesinin özel kanun ve mevzuatla düzenlendiğini, davacının banka yada finans kuruluşu olmadığını, davacının alacağına dayanak sunmadığını kendisi de aynı alda faaliyet gösteren davacının müvekkili şirkete borç vermesinin hayatın olağan akışı ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, davacının iddialarının aksine, davacı şirketin müvekkiline borçlu olduğunu, davacı şirketin tek hissedari Sema Karahan'ın, müvekilininin eksi ortağı müteveffa ....'in kız kardeşi olduğunu, daha öncesinde müvekkili şirketi borçlandırıp ele geçirmek için girişimlerde bulunduğunu, muvazaalı işlemeler tesis ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, banka dekontuyla yapılan ödemelerde aslolanın borcun ifası olduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödemiş olabileceğini, davanın reddine, davacı aleyhine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacı şirketin ortağı ve müdürü .... ile dava konusu ödemleerin yapıldğı tarihte davalı şirketin eski ortağı olan müteveffa ....'in, kardeş oldukları, bu hususta herhangi bir ihtilaf olmadığı, Yanların ticari defterlerin incelenmesinde; davacı ile davalı ardasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davacı ile davalı arasında 2011-2012 yıllarında ödünç para ve çek alış verişi olduğu ve bu işlemler neticesinde, davacının davalıdan 715.400,00-TL Alacaıklı olduğunun her iki yan defterinde de gözüktüğü ve yine icra takip tarihinde de davacının davalıdan 715.400,00 TL Alacak bakiyesinin devam ettiğinin, her iki yan ticari defterlerinde de gözüktüğü, davacının davalıya gönderdiği Banka havale dekontlarının incelenmesinde, açıklama kısmında Borç verildiğine dair herhangi bir şerh olmayıp, "C/H-cari hesaba mahsuben .... turizm edenen " açıklamaları yazdığı, davacının alacağına dayanak banka havalelerinin gerçekten davalı banka hesaplarına gönderildiği, aksi olduğuna dair herhangi bir ihtilafta olmayıp, davalının bu ödemelerin borçlarının ifası uğruna yapıldığı ve banka havalelerinde aslolanının borcun ifası olduğu iddilarının ise hukuki tavsif neticesinde olduğunu öngörmüştür.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin müdürü olan ....'ın, kardeşi müteveffa ....'in ortağı ve müdürü olduğu davalı şirkete, ödeme güçlüğü çektiği dönemde borç olarak .... Bank A.Ş ... Şubesinden ödendiğini, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde; Davaya konu icra takibinde,dava konusu alacağa dayanak dekont, sözleşme vs. bulunmadığını, şirketlerin birbirine borçlanmaları için aralarında yazılı sözleşme olması gerektiğini, bir şirketin diğer bir şirkete nakdi borç verebilmesinin özel kanun ve mevzuatla düzenlendiğini, belirterek davanını reddine talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf Mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı taraf beyanları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf ile davalı taraf şirket yetkilileri arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin ekonomik ihtiyaçları sebebiyle dava konusu para banka aracılığıyla ve dekont gereğince borç olarak gönderildiği davalının sözkonusu borcu ödemediği gibi itirazları itibariyle yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,
Takip miktarı alacak likit bilinebilir nitelikte olduğu, davalı tarafın kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi anlaşıldığından % 20 sini oluşturan 143.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 48.868,97-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.640,25-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik yatan 40.199,52-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 8.640,25-TL peşin harç ile dosyada yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 142,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 9.561,45.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.566,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/11/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı