T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1023 Esas
KARAR NO: 2018/1077
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yürütülen ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete 26.128,03TL cari hesap borcunun meydana geldiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan borcun müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın üstlenmiş olduğu ...... Projesi kapsamında proje zemini için müvekkili şirketten .... Marka... Zemin kaplama malzemesi satın aldığı ve müvekkil tarafından uygulamasının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa fatura ile meşe parke ve uygulama işi için 25.12.2014 tarih ve .... no.lu, 26.128,03TK bedelli fatura düzenlediği ve faturanın taraf kayıtlarına alındığını, bu faturaya rağmen davalı tarafın davacı müvekkile ödeme yapmadığı gibi ..... ürününü davalı tarafa iletilerek uygulamasının gerçekleştirildiği ve hiçbir şekilde ayıp ihbarına maruz kalmadan ürünün ve uygulamasının kabul edildiğini, işbu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafça 04.11.2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz edildiği ve takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borcun neden bulunmadığını izah etmeyen davalının haksızlığının ortada olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edileceğini, yürütülen icra takibine haksız itiraz ederek durduran davalının İİK 67/2 uyarınca %20’den az olmayan miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeklikten ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, ... Mah. .... Sokak No:... Bahçelievler-İstanbul adresinde biri 5 yıldızlı .... diğeri 4 yıldızlı .... Otel olmak üzere toplam 780 odalı iki otel ile 478 daireli Residence ve Kongre Merkezi inşa ettiği ve sahibi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin üstlendiği .... Projesi diye bir projesinin bulunmadığını, yukarıda belirtilen oteller, residance ve kongre merkezinin inşasının tamamlanması için, davacı dahil pek çok firmanın değişik ürün kollarının davet edilerek zemin döşeme, vitrifiye ürünleri, aydınlatma ve diğer alanlarda teklif ve numuneler verilmesinin istendiği; davacı tarafın da müvekkili şirkete onlarca firma gibi teklif verip numune bir alan döşeyen firma olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketle hiçbir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı tarafından verilen teklif ve uygulaması yapılan numune zemin döşemenin, istenen standartlara uygun olmadığı için teklifinin kabul edilmediği ve döşenen numunelerin yine davacı tarafından sökülüp alındığını, müvekkili tarafından inşa edilen 5 ve 4 yıldızlı iki otel ve residance dan oluşan toplam 1258 bağımsız bölüm ahşap zeminleri için davacı tarafından verilen teklif ile numune uygulamasının pek çok firma teklifi gibi gerek kalite ve gerekse de uygulama yönünden uygun bulunmayarak numune uygulamasının sökülüp alınmasının istendiği; davacı tarafın yaptığı numune uygulamayı değişik bahaneler ile uzun bir süre sökmemesi üzerine kendisine taraflarınca sökülüp atılacağının bildirildiği ve neticeten davacının numune olarak belirlenen alana döşediği zemin uygulaması söküp aldığını, davacının belirlenen alana yaptığı numune uygulamayı sökmesi üzerine kendisine 01.12.2015 tarihli, .... nolu iade faturası düzenlenerek teslim edildiğini, bu durumun Yeminli Tasdik Raporu ile kayıt altına alındığını, davacı tarafından işbu iade faturasının davacı tarafından birkaç kez alınmadığını, bunun üzerine düzenlenen iade faturasının 15.01.2016 tarihinde .... Kargo vasıtasıyla davacıya teslim edildiğini, davacının art niyetli olmasının anlaşılması üzerine müvekkili şirket tarafından özel amaçlı Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporu alınarak durumun resmi olarak kayıt altına alındığını, dava dilekçesinde, müvekkili tarafından düzenlenerek iade edilen iade faturasından davacı tarafından bahsedilmediğini, davacının sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, taraflar arasında ticari hiçbir ilişkiye dayanmayan ve numune uygulama olarak yapılıp sonrasında sökülüp iade faturası ile alınan numune ürünler nedeniyle yapılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, asıl kötü niyetli olan ve var olmayan bir alacağı almaya çalışan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının..... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. , borçlusunun .... olduğu, borç miktarının 26.128,03.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların delilleri kapsamında Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi, .... Kargo A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin taraflar lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında, dava konusunu oluşturan fatura kapsamında iş ve işlem yapılıp yapılmadığı ve bunun karşılığında herhangi bir şekilde davacı tarafın alacaklı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi olduğu anlaşılmakla taraf ticari defter ve belgelerinde yapılan mali/muhasebesel incelemeler neticesinde, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas 25.12.2014 tarih, .... no.lu, 26.128,03TL bedelli faturanın davacı şirket 2014 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davalı adına “borç” kaydedildiği; işbu fatura bedeline istinaden davalı şirket tarafından yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı; bu çerçevede davacı şirket tarafından ibraz olunan 2014-2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine göre davalı borç tutarı yani davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla alacaklı olduğu tutarın 26.128,03TL olarak yer aldığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas 25.12.2014 tarih, ..... no.lu, 26.128,03TL bedelli faturanın davalı şirket 2014 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak davacı adına “alacak” kaydedildiği; işbu fatura bedeline istinaden davalı şirket tarafından yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı gibi davalı şirket tarafından davacı şirket adına 01.12.2015 tarih, ..... no.lu, 26.128,03TL bedelli İADE FATURASI”nın düzenlendiği ve işbu faturanın davacı şirket 320.01.8028 alt hesap koduna “borç” kaydının yapılması ile davalı şirket 2015 yılı ticari defterlerine göre davacı yan B/A tutarının sıfırlandığı, neticeten, davacı şirket tarafından ibraz olunan 2014-2015 ve 2016 yılı ticari defterlerine göre davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin “sıfır” olduğu, yani takip ve dava tarihi itibarıyla davalının davacıya borçlu bulunmadığının görüldüğü, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden celp edilen BA-BS Formlarının her iki şirket ticari defter kayıtlarını destekler durumda olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 25.12.2014 tarihinde düzenlenen ve davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesinde yer alan beyanları kapsamında özetle proje şartlarına uygun olmadığı vb gerekçelerle kabul edilmeyerek VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak 01.01.2015 tarihinde iade faturası düzenlenmek suretiyle iade edilen mal ve hizmetin numune ürün olup olmadığı hususunda tarafımca tespit yapma ve değerlendirme olanağı uzmanlık alanım çerçevesinde mümkün bulunmadığı; hukuki yorum ve nihai takdir Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 03/04/2018 tarihli ek rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davalı tarafın üstlenmiş olduğu .... Projesi kapsamında proje zemini için müvekkili şirketten .... Marka ... Zemin kaplama malzemesi satın aldığı ve davacı tarafından uygulamasının gerçekleştirildiğini fatura düzenlediği ve faturanın taraf kayıtlarına alındığını, bu faturaya rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığı bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını ve takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeklikten ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, biri 5 yıldızlı ..... diğeri 4 yıldızlı .... Otel olmak üzere toplam 780 odalı iki otel ile 478 daireli Residence ve Kongre Merkezi inşa ettiği, .... Projesi diye bir projesinin bulunmadığını, davacının numune olarak belirlenen alana döşediği zemin uygulaması söküp aldığını, davacının belirlenen alana yaptığı numune uygulamayı sökmesi üzerine kendisine 01.12.2015 tarihli, .... nolu iade faturası düzenlenerek teslim edildiğini, davacı tarafından işbu iade faturasının davacı tarafından birkaç kez alınmadığını, bunun üzerine düzenlenen iade faturasının 15.01.2016 tarihinde ... Kargo vasıtasıyla davacıya teslim edildiğini borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı tarafından fatura kapsamında yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine durması sebebiyle İİK 67 maddesi ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
.... kargo yazı yazılarak fatura ilişkin tüm belge ve evraklar celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında davacı tarafından davalıya ait tesiste faturada belirtilen miktar itibariyle parke döşemesinin yapıldığı ve bu parke döşemesi kapsamında düzenlenen faturanın miktar olarak uygun olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı taraf söz konusu parkenin davacı tarafından davalının göstermiş olduğu yere monte edildiği iddiası itibariyle, davalı taraf deneme olarak parke monte edildiği iddiası itibariyle birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından parkelerin davalının işyerine monte edildiği ve fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından düzenlenen parke ilişkin fatura davalı tarafından alınarak ticari defterlerine işlenmiş olduğu bilirkişi incelemesinden anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi itibariyle davalı ticari defterlerinde parkeye ilişkin fatura iade faturası düzenlenerek taraflar arasında ki alacak sıfırlandığı görülmektedir.
Davalı tarafından düzenlendiği belirtilen iade faturası davalı iddiası itibariyle davacı tarafından teslim alınmadığı, .... kargo ile fatura gönderildiği yönelik beyanları itibariyle, .... kargo ile davalı tarafından bir gönderinin olduğu ancak gönderinin içeriğinin belli olmadığı görülmektedir. Bununla birlikte Kargo şirketleri ile ticari evrak kayıtların tebliği sözkonusu olmadığı hususuda bilinmektedir. Davalı taraf kendi ticari defterlerinde dava konusu faturanın iade faturası düzenlenmiş isede, yerleşmiş olan yargıtay içtihatlarımız ve mevzuat itibariyle iade faturasının kesilmiş olması yeterli olmayıp, iade faturasının tebliği ile faturada bulunan malların iadesinin ispatlanması gerekmektedir. Davalı taraf dosya kapsamında iade faturası kapsamında bulunan malların iadesini ispat edemediğinden dava konusu fatura kapsamında malların bedelini davalı tarafından ödenmesi gerektiğinden davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, takip alacağı faturaya dayalı, likit ve bilinebilir nitelikte olması, davalının itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Takip alacağı faturaya dayalı, likit ve bilinebilir nitelikte olması, davalının itirazıyla takibin durmasına sebebiyet verildiğinden %20'sini oluşturan 5.225,61.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.784,81.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 315,57.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 130,64.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.338,60.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 315,57.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 129,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.174,07.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.135,36.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*