T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1044 Esas
KARAR NO: 2021/794
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 31.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin, Bulgaristan menşeli bir nakliye firması olup, taşımacılık hizmeti sunmakta olduğunu, davalı şirketin ise Türkiye'de taşımacılık faaliyetleri yürüten bir nakliye firması olduğunu, davalı tarafın kendi müşterileri ile yaptığı anlaşmalar neticesinde, müşterilerin mallarının Türkiye'den alınarak, alıcısına teslim edilmesi konusunda taşıma sözleşmesi kurmakta olduğunu, müvekkilin ise, davalı ile yaptığı anlaşma çerçevesinde, davalının bildirdiği malları (davalının müşterilerinin mallarını), bildirilen konumlarından alarak, alıcısına teslim etmekte olduğunu, müvekkil tarafından, davalı ile yapılan anlaşmalar gereği, karayolu ile taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, taşımaya konu malların adreslerine teslim edildiğini, sunulan hizmet karşısında, davalı tarafından müvekkile çok cüzi bir ödeme haricinde ödeme yapılmadığını, davalı firmanın yetkilisi ile müvekkil firma çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarından görüleceği üzere, kendilerinin müşterilerden ödeme alınamadığını, müşterileri ile aralarında mevcut davaların sürdüğünü bu nedenle müvekkile ödeme yapamadıklarını beyan ettiklerini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkile 270 Euro haricinde başkaca ödeme yapılmadığını, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç alınamayınca müvekkilin taşıma hizmetinden kaynaklı alacağının Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün.......... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafın, hiçbir yasal delil ve belgeye dayanmaksızın, salt borcu ödemeyi geciktirmek adına, ödemekle yükümlü olduğu borca itiraz ederek, icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müvekkil firmaya borcunun bulunmadığının ileri sürüldüğünü, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların hiçbir hukuk geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca davalı yanın icra dosyasına sunduğu dilekçe ile müvekkil firma ile aralarındaki ticari ilişkiye yönelik hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, bunun da tarafların arasındaki ticari ilişkinin varlığını ve taşıma hizmetinin gerçekleştiğinin kabul edildiğini gösterdiğini, ödemeleri gereken meblağı bildiklerini fakat müvekkili oyaladıklarını, müvekkil firma tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine “aşırı yükleme” ve “bekleme ücretine” bağlı olarak; 20.05.2014 tarih ve ........ numaralı, aşırı yükleme bedelini içeren 35 Euro bedelli fatura düzenlenmiştir. ( .......... plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan aşırı yükleme) 20.05.2014 tarih ve ........ numaralı, aşırı yükleme bedelini içeren 35 Euro bedelli fatura düzenlendiği, (......... plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan aşırı yükleme) e 07.07.2014 tarih ve ......... numaralı, aşırı yükleme bedelini içeren 30Euro bedelli fatura düzenlendiği, ( .......... plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan aşırı yükleme) 07.07.2014 tarih ve .......... numaralı, aşırı yükleme bedelini içeren 80 Euro bedelli fatura düzenlendiği, (........... plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan aşırı yükleme) 07.07.2014 tarih ve .......... numaralı, aşırı yükleme bedelini içeren 40 Euro bedelli fatura düzenlendiği, (........ plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan aşırı yükleme) 10.09.2014 tarih ve ......... numaralı, bekleme ücretini içeren 125 Eurobedelli fatura düzenlenmiştir. (........ plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan bekleme) 10.09.2014 tarih ve ........ numaralı, bekleme ücretini içeren 125 Euro bedelli fatura düzenlendiği, (........... plakalı araç ile yapılan taşımada yapılan bekleme) olmak üzere topla 7 adet fatura düzenlendiğini, davanın kabulü, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava dilekçesinde HMK 119. Madde gereği dava dilekçesinde bulunması gereken hususların eksik olduğunu, öncelikle davacının adresinin dava dilekçesinde bulunmadığını, ancak buna rağmen Sayın Mahkemenizin tensip tutanağında dava dilekçesinin HMK 119. Maddesindeki yasal unsurları taşıdığının tespit edildiğini, ayrıca davacının yabancı şirket olduğu dava dilekçesinden anlaşılmakla birlikte hangi ülke şirketi olduğunun da dava dilekçesinden anlaşılamadığını, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre olan 1 yıl içerisinde açılmadığını, bu nedenle işbu davanın zaman aşımına uğradığını, davacının icra takibine yapılan itirazda hiçbir hukuki gerekçe gösterilmediğini ve bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, ancak borçlunun icra takibine itiraz etmek için “borca itiraz ediyorum” demek dışında hiçbir gerekçe gösterme zorunluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin Türkiye'de taşımacılık faaliyetlerini yapan bir nakliye firması olduğunu, davacı şirketinde aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında, davalının kendi müşterileri ile yaptığı taşıma anlaşmaları neticesinde davacı ile anlaşılıp malların alt taşımacılığını davacı şirkete verdiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen alt taşıma faaliyetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, davacının taşıma hizmeti gereği gibi ifa ettiğini ve taşıma hizmetine konu malları ihracatçı firmaya teslim ettiğini iddia ettiğini, ancak davacının alt taşıması yapılan malları eksik teslim ettiğini, dava dilekçesinde davalı şirket tarafından davacı şirkete, sunulan taşıma hizmetine karşı çok cüzi bir ödeme yapıldığının iddia edildiğini, davacı tarafından sunulan faturaların pek çoğunun müvekkile tebliğ edilmediğini, ayrıca davacının iddia ettiğinin çok cüzi bir ödeme değil, 17.01.2014 tarihinde ........ Bankasından 2.550,00 Euro 24.02.2014 tarihinde .......... Bankasından 9.900,00 Euro 01.04.2014 tarihinde ........ Bankasından 9.500,00 Euro 21.04.2014 tarihinde .......... Bankasından 17.000,00 Euro 22.04.2014 tarihinde ..... Bankasından 11.600,00 Euro 23.05.2014 tarihinde ........ Bankasından 20.000,00 Euro olmak üzere yukarıda tarih ve miktar olarak sıralanan ödemelerin yapıldığını, dava konusu olan iddia ve iddia edilen alacaklar likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Neticeten; dava dilekçesinde esaslı eksiklikler bulunması ve dava şartı olan teminatın yatırılmaması sebebiyle davanın usulden reddine, icra dairesine yapılan itirazdan sonra bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmadığı için davanın usulden reddine, karayolları taşımacılığından doğan alacak nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davacıya söz konusu taşıma sebebiyle ödemeler gerçekleştirildiğinden müvekkilin borcu olmadığının tespiti ile davanın reddine, dava konusu alacağın 20'sinden az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Bulgaristan menşeli bir nakliye firması olduğunu, davalı şirketin Türkiye'de taşımacılık faaliyetleri yürüten bir nakliye firması olduğunu, davalı tarafın kendi müşterileri ile yaptığı anlaşmalar neticesinde, müşterilerin mallarının Türkiye'den alınarak, alıcısına teslim edilmesi konusunda taşıma sözleşmesi kurmakta olduğunu, davacının, davalı ile yaptığı anlaşma çerçevesinde, davalının bildirdiği malları (davalının müşterilerinin mallarını), bildirilen konumlarından alarak, alıcısına teslim etmekte olduğunu, davacı tarafından, davalı ile yapılan anlaşmalar gereği, karayolu ile taşıma hizmetinin gereği gibi ifa edildiğini, taşımaya konu malların adreslerine teslim edildiğini, sunulan hizmet karşısında, davalı tarafından müvekkile çok cüzi bir ödeme haricinde ödeme yapılmadığını, davalı firmanın yetkilisi ile müvekkil firma çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarından, davalının müşterileri ile aralarında mevcut davaların sürdüğünü bu nedenle davacıya ödeme yapamadıklarını beyan ettiklerini, davacıya 270 Euro haricinde başkaca ödeme yapılmadığını, itirazın iptalini talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına ilişkin hak düşürücü süre itirazının olduğu, dava şartı olan teminatın yatırılmaması sebebiyle davanın usulden reddini, karayolları taşımacılığından doğan alacak nedeniyle iki yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi, davalı şirketin Türkiye'de taşımacılık faaliyetlerini yapan bir nakliye firması olduğunu, davacı şirketinde aynı alanda faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında, davalının kendi müşterileri ile yaptığı taşıma anlaşmaları neticesinde davacı ile anlaşılıp malların alt taşımacılığını davacı şirkete verdiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen alt taşıma faaliyetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, davacının alt taşıması yapılan malları eksik teslim ettiğini, davacı tarafından sunulan faturaların pek çoğunun müvekkile tebliğ edilmediğini, ayrıca davacının iddia ettiğinin çok cüzi bir ödeme değil, 17.01.2014 tarihinde ........ Bankasından 2.550,00 Euro 24.02.2014 tarihinde ......... Bankasından 9.900,00 Euro 01.04.2014 tarihinde ......... Bankasından 9.500,00 Euro 21.04.2014 tarihinde ........ Bankasından 17.000,00 Euro 22.04.2014 tarihinde ......... Bankasından 11.600,00 Euro 23.05.2014 tarihinde ......... Bankasından 20.000,00 Euro olmak üzere yukarıda tarih ve miktar olarak sıralanan ödemelerin yapıldığını, dava konusu olan iddia ve iddia edilen alacaklar likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanı reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisi kapsamında davacının icra takibine konu yapmış olduğu taşıma hizmetinden kaynaklanan aşırı yükleme ve bekleme ücretinden kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ancak öncelikle davalı tarafın zaman aşımı itirazları konusunda karar verilmesi olduğu görülmektedir.
Somut olayın incelenmesinde davacının taşıma hizmetinden kaynaklanan alacak bakiyesi bekleme ve aşırı yükleme ücret alacağı istemine ilişkin icra takibi yaptığı, itirazın iptali davasının davacı tarafa itirazın tebliğine ilişkin bir tebligatında olmadığı değerlendirilerek bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, Ülkemiz ile Bulgaristan Halk Cumhuriyeti arasında Hukuki ve Ceza Konularda Adli yardımlaşmaya ilişkin sözleşme olduğundan, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca tarafların teminat göstermekle yükümlü olmadığından, davacıdan teminat alınmadığı, davacının talebinin faturadan kaynaklı alacağa ilişkin olması, taşımadan kaynaklı zarar hasar talebinin olmaması, icra takibinde bulunma, dava açma ile zamanaşımı süresinin kesileceği hususları da dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığının değerlendirildiği, davacının mail yazışmalarını sunduğu, BA - BS kayıtlarının istenildiği, davacının beyan dilekçesinde davalının yaptığı ödemelerin mahsubu ile bakiye kalan alacak talebinde bulunulduğunu belirttiği, davalının adresinin İzmir ilinde olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, ticari defterlerini sunması için ihtarlı tebligatın yapıldığı, ancak davalının defter incelemesi için 2 defa yazılan talimata rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın ticari kayıtlarını 05.11.2018 havale tarihli dilekçe ile ibraz ettiği, davacının ticari kayıtlarına ilişkin mali müşavir .........'ten 07.01.2019 tarihli rapor alındığı, dosya kapsamında ticari defter ve kayıtlara ilişkin 12.04.2019 tarihinde mali müşavir .........'tan da rapor alındığı, davalının kayıtlarını ibraz etmediği, davacının cari hesap ekstresinin incelendiği, davalıya ait BA- BS kayıtlarının da incelendiği, davalının 2013 yılı için 16 adet, 2014 yılı için 112 adet belge bildiriminde bulunduğu, davacının davalıya ilişkin düzenlediği 2 yılda toplam 175 adet belge olduğu, davalı tarafından bunun 128 adetinin BA formları ile bildirildiği, 2013 yılında 5 adet, 2014 yılında 42 adet davalı tarafından beyan edilmeyen fark fatura olduğu, 10.03.2020 havale tarihli raporun mali müşavir ......... ile taşıma alanında uzman bilirkişi ........'dan alındığı, bu raporda taşıma konusunda inceleme yapıldığı, söz konusu taşımaların uluslararası taşıma olduğu, taşımaların dayanak noktasının CMR uluslararası Hamule Senetleri olduğu, uyuşmazlıkta CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının davalının alt taşıyıcısı olması nedeniyle yaptığı taşımalar için davalıya taşıma / navlun faturası düzenlemesinin uygun olduğu, davacının yaptığı alt taşımalara ilişkin CMR -taşıma senedi düzenlediği , alıcılara kaşe ve imza karşılığında teslim ettiği, davacının bu nedenle davalıdan navlun / taşıma bedeli talep edebileceği, davalın hatalı eksik teslime ilişkin savunmasını ispat edemediği, ancak bekleme ve aşırı yükleme ücretine ilişkin taraflar arasında bu hususta yazılı bir sözleşmenin olmadığı, bu faturalara veya bu yönde uygulamalar olduğuna ilişkin davalı tarafın açık bir kabulün olmadığı, davacı tarafından bekleme ve aşırı yükleme konusunda düzenlediği faturalardan ne kadar beklenildiğinin yada aşırı yüklemenin ne olduğuna ilişkin yeterli açıklıkta olmaması hususları da dikkate alındığında denetime elverişli iş bu rapor gözetilerek alınarak, davalı şirketin ihyasına kararından sonra şirket temsilcisine iş bu davada tebligatın yapıldığı, davalı tarafça daha önce davanın vekil aracılığı ile takip edildiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile
Davalın Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin takipte talep edilen 66.575,00EURO asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
- Devamına karar verilen icra takibindeki 66.575,00 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü ile (66.575,00 EURO asıl alacağın takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan *2,8499TL karşılığı asıl alacak toplamı ) 189.732,09TL‘nin %20'sini oluşturacak 37.746,42TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.960,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.366,59.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.594,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 2.366,59.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.066,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.930,87.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 702,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 30,49.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.731,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-davalı hakkında ihya kararı verilmesinden önce kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar (2.150 EURO'nun takip tarihinde bir EURO'nun karşılığı olan 2,8499 TL ile çarpımı sonucu çıkan miktar 6.127,28TL ) gözetilerek 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı taraf vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip ..........
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır