T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1083 Esas
KARAR NO: 2020/678
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil firma ile davalı firma arasında devam edip ticari iş ilişkisi kapsamında müvekkil firma tarafından davalı firmaya yapılan fason iş meydanında yapılan işin davalı firmaya irsaliyeli olarak teslim edilmekte ve fatura kesilmekte olduğunu, davalı firmanın da bu işin fatura bedelini müvekkil firmanın banka hesabına ödediğini, müvekkil firmanın 01.12.2015 tarihi ile 25.07.2016 tarihleri arasında davalının yaptığı fason iş karşılığında toplamda 29 adet toplamda 758.349,88 TL değerinde fatura kestiğini, davalının 04.12.2015 tarihi ile 01.07.2016 tarihleri arasında müvekkilin ....bank .... Şubesi hesabına 18 farklı ödemede toplamda 696.329,00 TL ödemenin yapıldığını, bu süre zarfında müvekkil tarafından davalı firmaya yapılan fason işlerin cüzi bir kısmının da hatalı çıktığından ve bu hatalı işlerin bedelinin de alınmış olduğundan, bu hatalı işlerin alınmış bedelinin bir nevi iade bedeli olarak ortaya çıktığını, bu iade bedelinin Hizmet Bedeli Detay Kayıtları başlığı ile liste haline getirilmiş olduğunu, müvekkilin işletme defterine 04.12.2015 tarihi ile 15.07.2016 tarihi arasında 11 ayrı kalemde gider kaydı olarak işlendiğini, bu iade bedelinin de müvekkil tarafından davalı firmaya kesilen toplam fatura bedeli alacağından düşülmesinin gerektiğini, düşünülmesi gereken bu iade bedelinin toplam tutarının 6.262,36 TL olduğunu, müvekkilin toplam fatura alacağı olan 758.349,88 TL den davalı tarafından yapılan toplam 696.329,00 TL ödeme ve 6.262,36 TL iade bedeli düşüldükten sonra kalan toplam 55.728,52 TL bakiye alacağının ortaya çıkacağını, müvekkilin ödeme için davalı firmaya yaptığı taleplerin sonuçsuz kaldığını, davalı firmanın sürekli bir biçimde ödemeden imtina ettiğini,
55.728,52 TL fatura iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkile ödemeye mahkum edilmesine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil hakkında davacı tarafından 55.728,52 TL bakiye alacağı olduğu iddiası ile bir alacak davasının açıldığını, müvekkilin tekstil ihracat firması olduğunu, 15 den fazla atölyeye fason dikiş işi verdiğini, ... Tekstil atölyesinin bunlardan biri olduğunu, 2011 yılında ... Tekstil –... olmasına rağmen her yıl bir sebeple yanında çalışan kişiler üzerine kayıt açarak 2016 yılına kadar çalışmaya devam ettiğini, 2011-2016 yılları arasında sırasıyla müvekkile fason dikim işi yaptığını, yapılan işlerle ilgili olarak 2016 yılı temmuz ayında, bazı atölyelerin müvekkilin çalışanları ile işbirliği yaparak mükerrer faturalarla fazla ödeme aldıkları ve müvekkili zarara uğrattıklarının ortaya çıkacağını, davacı ve diğer atölye sahiplerinin kendilerine teslim edilen işleri yaparak şirkete teslim edip fatura ile ödemesini aldıktan sonra, 10 gün içerisinde kendisine teslim edilen yeni işle birlikte bir önceki irsaliye ile teslim ettiği işi 2.irsaliyeye ekleyerek, işi teslim alan şirket yetkilisine verdiği bir miktar para karşılığı bu irsaliyenin kabul edilmesini sağladığını, gerçekte yapmadıkları işi yaptıkları ile birleştirerek fatura ettiğini, şirketten fazladan ödeme aldığını, ceza soruşturması neticesinde ceza davasının açılması halinde bu davanın sonucunun bekletici mesela yapılmasına, davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin tekstil firması olduğunu, davalı ...'nın fason dikim işi yapan atölye olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında tekstil ürünlerinin fason dikim işi ilişkisi olduğunu, davalı adına Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibindeki talebin müvekkiline irsaliye ile yazılı olarak sipariş ettiği aynı fason işleri, normal irsaliyelendirme ve faturalandırma yaptıktan sonra aynı siparişi ayrıca mükerrer tahsilata yönelik olarak mükerrerlik anlaşılmasın diye farklı sipariş irsaliyelerinin içine dağıtarak yerleştirmek suretiyle farklı irsaliyeler içinde irsaliyelendirip ve farklı faturalar içinde faturalandırmak suretiyle müvekkiline aynı fason iş için farklı irsaliyeler ve farklı faturalarla mükerreren yaptığı tahsilatlar olduğu, bu nedenle 190.125,96 TL'nin icra dosyasına 21/10/2016 tarih, ... seri, ... sıra no, ... özel numaralı sayman mutemedi alındısı makbuzu ile ödenen 950,63 TL peşin harcın mahsubu talebi olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy ... ATM'nin .... Esas ve .... Karar sayılı dosyasında cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının iddialarının yanıltmaya yönelik ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca mevzuata, Yargıtay içtihatlarına ve dolayısı ile hukuka ve maddi gerçeğin hakkaniyet prensibine aykırı olduğunu, müvekkili tarafından kesilerek davacıya firmaya sunulan faturanın davacı firma nezdinde patronun da dahil olduğu 5 kişinin inceleme ve onayından geçtiğini, işin bu özgünlüğü ve sıklığının bile davacının iddiasının ne derece hayali olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı ve davalıya ait ticari defter, fatura ve belgeleri, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası, ... ATM alınan rapor, ceza dosyasına alınan raporlar, beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talebine ilişkin; birleşen dava ise aynı sözleşmeye istinaden mükerrer tahsilat iddiasına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Birleşen dosyanın konusu olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı Takip Dosyası alacaklı (davacı) ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. vekili vasıtası ile 21.10.2016 tarihinde borçlu (davalı) ... aleyhine 14.10.2013 tarihli 30.444,00 TL, 14.10.2015 tarihli 12.375,00 TL ve 01.06.2016 tarihli 133.333 TL tutarındaki mükerrer ödeme ve 13.973,00 TL işlemiş faiz ile birlikte iadesi alacağını dayanak göstererek, 190.125,00 TL asıl alacağının takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi, masraf ve vekâlet ücreti, icra giderleri ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Davalı borçlu 24.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına ve ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı taraf, davalı ... Tekstil Tic.ve San.A.Ş.’nin teslim etmiş olduğu kesilmiş kumaşları dikip konfeksiyon ürünü haline getirerek davalıya teslim ettiğin, ancak davalıı şirketin fason dikim bedelini eksik ödediğinden bahisle bakiye alacağını talep etmektedir. Davalı ise davacının yaptığı işler için mükerrer fatura keserek fazla ödeme aldığını, dolayısıyla alacağının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı şirket, davalı ... ile aralarında tekstil ürünlerinin fason dikim işi ilişkisi olduğunu, davalının irsaliye ile yazılı olarak sipariş ettiği aynı fason işleri, normal irsaliyelendirme ve faturalandırma yaptıktan sonra aynı siparişi ayrıca mükerrer tahsilata yönelik olarak mükerrerlik anlaşılmasın diye farklı sipariş irsaliyelerinin içine dağıtarak yerleştirmek suretiyle farklı irsaliyeler içinde irsaliyelendirilip ve farklı faturalar içinde faturalandırmak suretiyle mükerrer tahsilatlar yaptığını, bu miktarın 190.125,96 TL olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, tarafından kesilerek davacıya firmaya sunulan faturanın davacı firma nezdinde patronun da dahil olduğu 5 kişinin inceleme ve onayından geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada mübrez Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında alınan 29/05/2018 tarihli YMM .... ile Tekstil Mühendisi ... tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda; ".. sipariş kodları, ürün tanımlamaları ve fiyatları aynı siparişin mükerrer fatura edildiği, bu itibarla şikayetçinin iddialarının doğru olduğunu göstermektedir" şeklinde tespit yapıldığı ve mahkemece sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraatine, kararın kesinleşmesine müteakip mükerrer faturalardan dolayı 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar vermiştir.
Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasından alınan mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17.04.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"... davacı ... Tekstil Tic.ve San.A.Ş.'nin mükerrer tahsilat iddiaları için davalıya 8 gün içerisinde herhangi bir itirazın olmadığı, davacı tarafından mükerrer faturalar için davalıya yansıtma faturaları da düzenlenmediği gibi davacı muhasebe kayıtlarında (olayın olduğu yıllar itibari ile) mükerrer tahsilatın düzeltilerek kendi lehlerine alacak olarak düzeltme kayıtları da yapmadığını ve ispat külfeti kendisinde olan davacı şirketin, davalı tacirden (mükerrer faturalar nedeniyle) alacağı olduğunu iddia ettiği ispat edemediği" şeklinde tespit yapıldığı,
Ceza dosyasında alınan rapor ile Birleşen Bakırköy .... ATM'nin .... Esas ve .... Karar sayılı dosyasından alınan rapor arısında çelişki bulunması ve birleşen dosyadaki raporda sektörel bilirkişi olan tekstil mühendisinin bulunmaması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir bilirkişi, vergi uzmanı bilirkişi ve tekstil mühendisi bilirkişiden oluşan heyet eliyle tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış ve bu heyet tarafından sunulan 16.10.2020 havale tarihli raporda özetle;..." davalı-birleşen dosya davacısının ticari defterlerine göre; dava tarihi (30.11.2016) itibariyle dosya davalısına 64.306,63 TL borcunun bulunduğu; Tekstil Mühendisliği miktar tutar analizleri neticesinde davacı-birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısından teslim aldığı kesilmiş kumaşlardan dikebileceği konfeksiyon ürünlerini davalı-birleşen dosya davacısına teslim etmiş olduğu, teknik olarak teslim aldığı kumaşlardan üretilmesi mümkün olmayan fazla miktardaki konfeksiyon ürününün dikim bedeli olarak davalı-birleşen dosya davacısına 100.597,00 TL fazladan yansıttığı, inceleme bölümünde yapılan analiz çalışması ile tespit edildiği , bu tespitin ceza dosyasında bulunan teknik raporla uyuştuğu, faturaların bu yönüyle fazla –mükerrer kesildiği, teknik incelemede 100.597,00 TL fazladan yansıtılan tutara %4 KDV ilavesiyle davalıya 100.597,00 x 1,04 = 104.620,88 TL fazla fatura bedelinin yansıtıldığı, bu hesaplanan miktarın davacı-birleşen dosyanın davalısının 64.305,37 TL alacağından mahsup edilmesi neticesinde davacı-birleşen dosya davalısı ... Tekstil-... firmasının davalı-birleşen dosya davacısı ....ra Tekstil Tic. Ve San. A.Ş firmasına (104.620,88-64.305,37=) 40.315,51 TL borçlu olduğu," tespit edilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalısı her ne kadar tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de; uyuşmazlığın temelinin mükerrer fatura düzenleme iddiasına dayandığı, bu hususun da ancak teknik inceleme ile ortaya konabileceği, zira yukarıda özetlenen raporlardaki tespitlerin de mahkememizin bu husustaki kanaatini haklı çıkardığı, kaldı ki dinlenilmesi talep edilen tanıkların ceza dosyasında mükerrer fatura düzenlemekten dolayı sanık oldukları ve dolayısıyla Sera firmasıyla aralarında husumet bulunması nedeniyle bu hususta verecekleri beyanlara itibar edilemeyeceği anlaşılmakla tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu deliller ışığında Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas ve .. Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sektörel bilirkişinin inceleme yapmaması sebebiyle hükme esas alınmamış ve mahkememizce alınan heyet raporu ve bu raporla uyumlu olan ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre davalı-birleşen dosya davacısının ticari defterlerine göre dava tarihi (30.11.2016) itibariyle dosya davalısına 64.306,63 TL borcunun bulunduğu, Tekstil Mühendisliği miktar tutar analizleri neticesinde davacı-birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısından teslim aldığı kesilmiş kumaşlardan dikebileceği konfeksiyon ürünlerini davalı-birleşen dosya davacısına teslim etmiş olduğu, teknik olarak teslim aldığı kumaşlardan üretilmesi mümkün olmayan fazla miktardaki konfeksiyon ürününün dikim bedeli olarak davalı-birleşen dosya davacısına %4 KDV ilavesiyle 104.620,88 TL fazla fatura bedelinin yansıtıldığı, faturaların bu yönüyle mükerrer kesildiği, bu hesaplanan miktarının davacı-birleşen dosyanın davalısının 64.305,37 TL alacağından mahsup edilmesi neticesinde davacı-birleşen dosya davalısı ... Tekstil-... firmasının davalı-birleşen dosya davacısı .... Tekstil Tic. Ve San. A.Ş firmasına (104.620,88-64.305,37=) 40.315,51 TL borçlu olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; asıl dava bakımından davacının davalı şirketten alacağının bulunmaması sebebiyle asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise davacı ... Tekstil Tic. Ve San. A.Ş'nin 40.315,51 TL alacağının bulunduğu hesaplandığından, davanın kısmen kabulü ile hesaplanan bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı ile miktarının yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğu ve davalının itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 951,71-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 897,31-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı-Karşı Davacı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı-Karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.044,71 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
7-Birleşen Bakırköy ... ATM 'nin ... esas sayılı davasının KISMEN KABULÜ İLE, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 40.315,15 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.753,92-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.296,25-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 457,00-TL karar harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı-Karşı davalı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 2.296,25-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı-Karşı davalı tarafına verilmesine,
10-Davacı-Karşı Davalı tarafından yapılan 117,00-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 617,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 123,40-TL'sının davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı-Karşı davacı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı-Karşı Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı-Karşı davalı tarafına verilmesine,
13-Davalı-Karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.200,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacı tarafa verilmesine,
14-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır