T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1123 Esas
KARAR NO: 2018/967
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirket ile davalı arasında 24/07/2008 tarihli 4 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafa ait akaryakıt istasyonunda akaryakıt petrol müştaklarını, madeni yağlar ile diğer malları evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir etmeyi, reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu sözleşme ile müvekkilinin tüm menfi ve müspet zararlarını karşılamayı taahhüt ettiğini, iş bu sözleşme Bakırköy ... Noterliğinin 07/10/2013 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname davalı tarafa keşide edilerek tek taraflı olarak fesh edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir kar kaybının ödenmediğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda her bir yıl için bayinin eksik mal alımının yapıldığına ilişkin hesaplama yapıldığını, açıklanan nedenlerle, resen takdir olunacak hususlara istinaden, davanın kabulünü, şimdilik 3.000 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktke davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davacı arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 5 yıllık olduğunu ve 5 yılın sonunda kendiliğinden münfesih olduğunu, müvekkiline keşide edilen ihtarın sözleşme süresinde karşı yanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yenilenmeyeceği beyanı ve ipoteğin kaldırılması ile ariyetlerin teslim alınması talebinden ibaret olduğunu, müvekkili davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas ve .... kararı ile ispatlandığını, açılan kar mahrumiyetine dayalı alacak davasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin mal temin talebine rağmen mal temin edemediği için hiç satış yapamadığı ayları bile olduğunu, bu durumundan dolayı bir çok bayinin sıkıntı çektiğini ve bazı bayilerin sözleşmelerininin fesh ettiklerini, sözleşmede belirtilen yükümlülükleri karşı yan kusurlu olarak yerine getirmediklerini, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas ve ... kararı sayılı dosyasının bir sureti, irsaliyeli fatura fotokopileri, kurumları vergi beyannamesi sureti, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin.... esas .... karar sayılı ilam örneği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı kar mahrumiyeti talebinin tahsiline ilişkindir.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı yan arasında 24.07.2008 tarihli 4 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, ancak taraflar arasındaki irade ile sözleşmenin 5 yıl boyunca devam ettiği, akdedilen bu sözleşme ile davalı taraf, işletmeciliği kendi işletmesinde bulunan gayrimenkul üzerine kurulu akaryakıt istasyonunda münhasıran davacıdan veya davacı yanın belirleyeceği yerden satınalacağı akaryakıt petrol müştaklarını, yağlar ile diğer malları evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı, teşhir reklamını yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, akdedilen sözleşmenin fesih konulu 11. Maddesinde ise "sözleşmenin başlangıç tarihinden sözleşme süresinin sonuna kadar geçecek dönemde salın alınması gereken malın alınmaması sonucu aradaki farktan doğan şirketin uğradığı kar mahrumiyetini hiçbir itirazda bulunmaksızın, herhangi bir mahkeme kararı gerekmeksizin derhal ve defaten öder' hükmünün kararlaştırıldığı ve sözleşmenin davalı tarafça Bakırköy ... Noterliği 07.10.2013 tarih .... yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek, sözleşmenin tek taraflı feshedildiği anlaşılmıştır.
Aynı taraflar arasında ve aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin görülmekte olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada hazırlanan bilirkişi raporunda davalı bayinin her yıl taahhüt edilenden eksik mal alımı yapıldığının tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da incelenen davacı kayıtları uyarınca davalı bayinin eksik mal alımı yaptığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalının asgari alım taahhüdünü ihlal ettiği çekişmesizdir.
Somut olayda davalı taraf savunmalarında, Bakırköy .... ATM .... esas sayılı dosyada verilen karar ve Yargıtay HGK 30.01.2013 tarih 2012/19-670 Esas 2013/171 Nolu kararını dayanak göstererek; sözleşme suresi içerisinde her sene taahhüdün altında mal alımı yapıldığını ancak davacının bir sonraki yıl hiçbir çekince koymadan mal vermeye devam etmesi sebebiyle kâr mahrumiyeti talep edemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacının eksik mal alımına ilişkin çekince koyduğu hususunda davacı tarafça dosyaya bilgi ve belge sunulmaması sebebiyle davalının bu yöndeki savunmasında haklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak her ne kadar taraflar arasında Bakırköy ... ATM .... E. Sayılı dosyası üzerinde yürütülen cezai şart alacağına ilişkin dava mahkemece davalının savunmaları doğrultusunda kabul edilmiş ise de; davacının istinaf talebi üzerine BAM ...Hukuk Dairesi .... E. .... nolu kararı ile davalının son yıla ait cezai şart talep edebileceğine karar verildiği, temyiz edilen istinafın bu kararının Yargıtay ...Hukuk Dairesi ... E. ve .... nolu kararı son l yıla ilişkin cezai şart talep edilebileceği gerekçesiyle onanmıştır.
Açıklanan sebeplerle dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın haksız olarak sözleşmeyi feshettiği, ancak davacı tarafından asgari alım taahhüdü ihlal edilen dönem sonrası mal verilmeye devam olunduğu için davacı tarafın önceki dönem yönünden asgari alım taahhüdünün ihlaline ilişkin kar mahrumiyeti talebinde haklı olmadığı, ancak İstanbul BAM ...Hukuk Dairesi .... E. .... nolu kararı uyarınca akdin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği döneme ilişkin asgari alım taahhüdünün yerine getirilmemiş olması halinde bu dönem için cezai şart istenebileceğinden davacı tarafın talebinin kabulü ile fesih edilen döneme ilişkin hesaplanan 11.912,00 TL kar mahrumiyetinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
11.912,00 TL kar mahrumiyetinin 3.000 TL sinin dava tarihi, bakiyesinin ıslah tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 813,71-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20-TL peşin harç ile 152,20-TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 632,31-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 29,20-TL peşin 152,20 ıslan harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.702,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır