T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1162 Esas
KARAR NO: 2018/98
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı şirketçe davalı adına kaçak/usulsüz elektrik tüketim tahakkuk tanzim edildiğini, ancak davalının iş bu bedeli ödemediğini, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibi 29.12.2016 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, davalını yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı asile usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
Kaçak/usulsüz olarak kullanıldığına ilişkin tutulan tutanaklar....den kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak ve yapılan işlemleri gösterir dosya, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, dava kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı tahakkuk edilen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... Yönelik 21.098,71 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı kurum ile davalı arasında ... tesisat numarası ile 16.06.2010 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığı ve bu aboneliğin 24.09.2010 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan ... seri nolu kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağına göre söz konusu işyerinde 03.12.2009 tarihinde yapılan kontrollerde davalının mühürsüz olarak elektrik kullandığı tespit edilmekle davalı adına kaçak elektrik tüketim tahakkuku tanzim edildiği tespit edilmiştir.Aynı şekilde dosya içerisinde bulunan ...- ...- ... seri nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanaklarına göre davacı kurumca 16.06.2010- 24.09.2010- 28/06/2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle davalı adına kaçak elektrik tüketim tahakkukları tanzim edildiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı kurumca tanzim edilen kaçak elektrik tüketim tahakkukundan kaynaklı olarak yukarıda bahsedilen takibin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi marifeti ile yapılan tespit ve değerlendirme neticesinde davalının kaçak elektrik kullandığını sabit olduğu ancak davacı kurumca davalı taraf adına tanzim edilen kaçak elektrik tüketim tahakkuklarının EPDK 622 sayılı kurul kararlarının ilgili hükümlerine uygun olmadığı tespit edilmiş ve yapılan işlem ve hesaplamalar neticesinde toplam enerji bedelinin 8.983,68 TL olduğu gecikme faizinin 7.683,62 TL ve 1.383,05 TL faizi kdvsi olmak üzere toplam miktarın 18.050,35 TL hesaplandığı ve bu hesaplama yönteminin uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve itirazında kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de takibe konu alacağın belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 8.983,68 TL enerji bedeli, 7683,62 TL gecikmiş faiz ve 1.383,05 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 18.050,35 TL üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları ve KDV uyarınca takibin devamına
2-Takip konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatının REDDİNE
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.233,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 360,32.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 105,49.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 767,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 360,32.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 424,10.-TLyargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 360,48.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 12/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.