T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1178 Esas
KARAR NO: 2022/837
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin www.....com.tr internet sitesinin yayıncısı olduğunu, bu sayfanın Türkiye'nin işveren ve iş arayanların en büyük buluşma noktası olduğunu, müvekkilin yayınlamış olduğu iş ilanlarının erişebilirliği göz önüne alındığında başvuru yapanların kısa öz geçmişlerini (cv) müvekkilin bilgi bankasına kaydederek işverenlere daha çabuk ve güvenilir yoldan ulaştığını, işverenlerin ise uzman insan kaynakları tarafından kontrol edildiği başvurular arasından açık pozisyonlarına uygun kalifiye elemanları rahatça istihdam edebildiklerini, borçlu firmanın işletmesindeki pozisyon açıklarını değerlendirebilmek için müvekkilin yayıncısı olduğu internet silme belirli şartlarla abone olduğunu ancak müvekkilce verilen hizmet karşılığı borcunu ödemediğini, davalı borçluya tanzim edilen faturaların toplam bedelinin 9.204,00TL olduğunu, davalı borçluyla yapılan görüşmeler sonucu borcunu ödemediğinden icra takibine başladıklarını, borçlunun icra takibine kötü niyetli ve zaman kazanmak için itiraz ettiğini, itiraz üzerinde huzurdaki davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, daya masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmitşir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki açısından itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun zaman aşımına uğradığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine aksi halde esas yönünden itirazlarının kabulü ile davanın esastan tümüyle reddine, davacıyı %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , itirazın iptali davasından davalının iflası ile dönüşen kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının, davacının yayıncısı olduğu internet sitesine abone olduğu, aldığı hizmetin karşılığı ücreti ödemediğini, faturadan kaynaklı icra takibi yapıldığını itirazın iptalini talep ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; icra takibinin yetkisine itiraz ettiği, Mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, borcun olmadığını, zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın yapmış olduğu hizmet karşılığı davalıya kestiği faturaya ilişkin olarak alacağının bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda icra takibinde yer alan alacak itibariyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesi, öncelikle davalının yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiği görüldüğü,
Dosyanın yapılan incelemesinde; Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında 9.204 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalının yetki itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde de bu itirazlarını yenileyerek buna ilaveten Mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davaya konu alacağın faturaya dayalı olması, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması sebebiyle gerek icra dairesinin gerekse Mahkememizin yetkisine itirazın yerinde olmadığı, fatura tarihleri ve faturadan kaynaklı alacaklara ilişkin zamanaşımı süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı, sözleşme tarihinin 08.11.2013 tarihi olup, sözleşme konusunun 8.11.2013-08.11.2015 tarihleri arasında tarafların sözleşmeli olarak yer almaları ve tarafların karşılıklı olarak üstlendikleri diğer yükümlülüklerin belirlenmesine ilişkin olduğu, hizmet şeklinin ve bedelin sözleşmede düzenlendiği, davalı tarafın sözleşmede kaşe ve imzasının olduğu, davacı tarafın fatura ile internet kullanımına ilişkin belgeleri sunduğu, davacı taraf ticari defterlerine ilişkin bilirkişi ......'dan rapor alındığı, davacı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, hizmet bedelinin 3900 TL +kdv olduğu, davacı tarafın 31.10.2013 ve 30.09.2015 tarihli ayrı ayrı 4602,00 TL bedelli toplam 9.204,00 TL olan fatura düzenlediği, faturaların açık fatura olduğu, taraflar arasında 2010-2015 arasındaki açık hesap ilişkisinin raporda gösterildiği, 2010 ve 2011 yılında düzenlenen faturalarında sınırsız ilan hizmetine ilişkin olduğu, bu iki faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belge olmadığı, ilk faturanın sözleşme tarihinden 8 gün önce düzenlendiği, rapora karşı davalı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Ankara ..... ATM'den talimat yoluyla rapor alındığı, bilirkişi raporunda davalı tarafın 2013 ve 2015 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğunu, davaya konu iki adet faturanın davalı defterlerinde yer aldığı, 2013 yılı faturasının ödendiği şeklinde muhasebeleştirildiği ancak ödemeye ilişkin dekont sunulmadığı, iki faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, davalı kayıtlarında 2015 yılı fatura için 4602,00 TL borçlu olduğunun görüldüğünün belirtildiği, yargılama sırasında davalı hakkında iflas kararı verildiği davalı tarafın 22.6.2018 tarihli dilekçesinde belirtilerek, davalıyı temsilen av. .....'e tebligat çıkartıldığı, taraf teşkili sağlandığı, iflas işlemlerine ilişkin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenildiği, iş bu davanın itirazın iptali davasından kayıt kabul davasına dönüştüğü,
Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki sınırsız ilan üyelik sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ilişkin iki adet fatura düzenlendiği, 2013 tarihli faturanın sözleşme tarihinden 8 gün önce düzenlenmiş olduğu bununla birlikte bu faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın bu faturanın ödediği şeklinde ticari kayıt oluşturduğu ancak ödemeye ilişkin dekont sunamadığı, diğer faturanın sözleşmenin konusunda belirtilen süre içerisinde düzenlendiği, davalı ticari defterlerinde yer aldığı, davalı kayıtlarına göre davacının alacağı olarak belirtildiği, davacının bu iki faturadan kaynaklı, sunulan log kayıtları sunduğu, itiraza uğramayan iş bu faturalar yönünden davacının alacak iddiasını ispat ettiği, davalı hakkındaki iflas kararı sebebiyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü hususu da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile 9.204,00 TL davacı alacağının Kocaeli İcra Dairesi .... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi sebebiyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 111,17.-TL peşin harcın mahsubu ile 30,47 TL fazla karar harcının hazineden alınarak davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 80,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.506,80.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır