T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/17 Esas
KARAR NO: 2020/629
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 08/01/2016
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı-K.Davalı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 26/01/2005 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve 02/02/2005 tarihli ek protokol düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkilinin ... İlçesi genelinde İpragaz bayiliğini üstlendiğini, davalının 10/04/2006 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini zira müvekkilinin aylık ortalama 57 ton LPG almayı taahhüt etmesine karşın bu taahhüdü yerine getirmediğini belirterek feshettiklerini bildirdiklerini, ancak ... ilçesine doğalgazın verilmesi nedeniyle LPG alım miktarının yeni duruma uyarlanacağını sözleşme ve protokole yazıldığını, LPG satışı yapan tüm firmaların satışının düştüğünü, bu durumun mücbir sebep kabul edilerek sözleşmenin uyarlanması gerektiğini, davalı tarafa verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle fesih sebebi yapıldığının bildirildiğini ancak bu çeklerin teminat olarak verildiğinden fesih sebebi yapılamayacağını, davalının fesihle birlikte müvekkili adına kayıtlı tüm telefon hatlarını iptal ettirdiğini, bu durum karşısında müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin 5 yıl çalışacağı inancıyla yatırımlar yaptığını, bu durum karşısında ciddi ekonomik ve psikolojik sıkıntılar yaşadığını, müvekkili ile sözleşmeyi feshederken bir başkasına bayiliği devrettiğini, verilen banka teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle böyle bir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmenin ifasından vazgeçerek müspet zararın kar kaybının ve davalı tarafından paraya çevrilen teminat mektubunun davacının alacağı mahsup edilerek kalan kısmı talep ettiklerini, teminat olarak ... adına kayırlı taşımaz üzerine 100.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğin, ve bu ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini ayrıca davalıya teminat olarak 15.000 TL bedelli 4 ayrı çek verildiğini bu çeklerinde iptaline karar verilmesini talep etmiş 14/12/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davalıya 17.600,05 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, 22.953 TL prim alacağı, 7.943 TL depozito alacağı, davacı tarafça tahsil edilen 10.000 TL teminat mektubu bedeli ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu zarar ve kar kayıplarının hesaplanarak davalı taraftan olan borcudan takas ve mahsup edilmesini, davalı tarafın davasının reddine karar verilmesini, ipoteğin kaldırılmasını, teminat olarak verilen çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı-k. Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde -özetle- davacı-k. Davalının taahhüt ettiği satışı yapmaması müvekkiline borçları ödememesi vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıkması gibi davacı tarafın kusurlu davranışlarıyla sözleşmenin feshine kendisinin neden olduğunu, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, karşı dava olarak da davacı-k. Davalının zilyetliği altında bulunan tüplerin bedelinin 41.597,25 TL olduğunu, sözleşmenin 24. Maddesinde cezai şart öngörüldüğünü, davacı tarafın depozito alacağı düşüldükten sonra tüplerin bedeli ve cezai şart olarak öngörülen bedelin toplamı 127.276,62 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava, dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2008 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ...'ın müvekkilerinin bayiliğini yaptığını ,davalı ... ise ...'ın müteselsil kefili olduğunu ve müvekkileri lehine 1.derece ipotek verdiğini ,bayilik nedeniyle doğan borcu davalı ...'ın müvekkilerine ödemediğini , bu nedenle açılan icra takibinede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu ,davacının haksız olarak sözleşmeyi fesh ettiğini ,müvekkilerinin bu nedenle İstanbul ... ATM ... esas ile menfi tespit ve tazminat davası açtığını , bu davanın beklenilmesinin gerektiğini ,icra itirazında dava neticesine göre borç çıkarsa ödeneceğininin belirtildiğini bu nedenle icra inkar tazminatı talep etme hakkını bulunmadığını ,istenen faizin fahiş olduğunu ,ipotek üst sınırının 100.000 TL olduğunu ,bu nedenle yapılan takibe limit üzerindende itiraz edildiğini belirterek İstanbul ... ATM ... esas dosyasının neticesinin beklenilmesini ,davanın reddini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar): Davacı vekili tarafından sunulan 13/03/2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacıların bayiliğini yaptığını, davalı ... ise ...'ın müteselsil kefil olduğunu ve müvekkilleri lehine 1.derecede ipotek verdiğini, bayilik nedeniyle doğan borcu davalı ...'ın müvekkillerine ödemediğini, bu nedenle açılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkillerinin bu nedenle İstanbul ... ATM'nin ... Esas ile menfi tespit ve tazminat davası açtığını, bu davanın beklenilmesinin gerektiğini, icra itirazında dava neticesine göre borç çıkarsa ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu, ipotek üst sınırının 100.000 TL olduğunu, bu nedenle yapılan takibe limit üzerinden de itiraz edildiğini belirterek İstanbul ... ATM ... Esas dosyasının neticesinin beklenilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararın tahsiline ilişkin tazminat ve karşı davanın yine sözleşmenin haklı feshi nedeniyle cezai şart ve karşı tarafta bulunduğu belirtilen tüplerin bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dosya arasına sunulan belgelerin incelenmesinde, taraflar arasında 26/01/2005 tarihli LPG tüp bayiliği sözleşmesinin imzalandığı, yine 02/02/2005 tarihli protokolün düzenlendiği, sözleşmenin ekinde 02/05/2005 tarihli borç yüklenim taahhütnamesi ve yine LPG satışına ilişkin ayrı bir taahhütnamenin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına ibraz edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 10/04/2006 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı-k. Davacının bayilik sözleşmesini fesh ettiğini bildirdiği davacı k.davalınında ... ...Noterliğinin 14/04/2006 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ihtarnamesine cevap verdiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbolunan Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısında ....adına kayıtlı taşınmaz üzerine 17/01/2005 tarih ve ... yevmiye nolu resmi senetle davalı-k. Davacı lehine ipotek konulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında kurulan sözleşmenin feshi, feshin haklı neden dayanıp dayanmadığı, taraflar arasında alacak borç ilişkisi zarar ve diğer hususlarda mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda: davalı-k. Davacının fesihte haklı olduğunu, bu sebeple talep etmiş olduğu cezai şart alacağını talep etme hakkının olduğunu beyan etmiştir. Alınan rapora itirazlar ve raporun karar vermek için yeterli görülmemesi nedeniyle yeniden alanında uzman kişilerden bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 05/11/2008 tarihli raporlarında: sözleşmenin davacık. Davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacı-k. Davalının diğer tarafa 17.601,05 TL cari hesap borcu olduğunu, davalı-k. Davacı talebinin tüplerin iade edilmemesi nedeniyle cezai şart tutar olarak 41.597,25 TL yönünden kısmen kabulü gerektiğini, davalı-k. Davacı tarafın destekleme prim borcunun ödenmesi gerektiğini, teminat mektup bedeli olan 10.000 TL'ninde davacı-k davalı tarafa ödenmesi veya mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiş. Bilirkişi heyetinden alınan 04/12/2009 tarihli ve 16/06/2010 tarihli ek raporlarında da bu görüşlerini tekrar etmişlerdir. Rapora yapılan itirazlar dikkate alınarak yeniden alanında uzman bilirkişilerden bilirkişi heyeti oluşturulması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 13/01/2011 tarihli raporlarında: davalı-k. Davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek davalı-k davacının talepleri doğrultusunda ipoteğin fekki ve teminat olarak verilen çeklerin iptalinin gerektiğini beyan etmişlerdir.
Dosya mahkememize devredilmeden önce Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, 24/11/2011 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş ve verilen bu kararın davalı(karşı davacı) tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 12/07/2012 tarih ... Esas .... Karar sayılı kararı ile > gerekçesiyle bozulması üzerine dosya aynı mahkemenin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 11/04/2013 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile özetle > gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine gönderilen dosya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli müzekkeresi ile mahkememize gönderilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek yargılama mahkememizce yürütülmüştür. Yine mahkememizde açılan .. Esas sayılı dosyanın 06/03/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile birleştirilmesine karar verilmesi neticesinde bu dosya yönünden de yargılama sürdürülmüştür.
Bu aşamada davacı/karşı ve birleşen dosya davalısı ...'ın vefatı nedeni ile mirasçılarına tebligat yapılarak yargılamaya dahil edilmeleri sağlanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı uyarınca mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bu kapsamda dosyaya sunulan SMMM Bilirkişisinin 02/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda 2005-2006 yıllarına ait ticari defterler ile bir kısım dökümanların dosyaya sunulmasından sonra rapor tanzim edilebileceği bildirilmiş, aynı bilirkişiden 13/12/2018 tarihli 1.ek rapor aldırılmış, akabinde bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi eklenerek ikili bilirkişi heyetinden 24/05/2019 tarihli 2. ek rapor ve son olarak 13/07/2020 tarihli 3. ek rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi raporlarında özetle; davacı-karşı davalıda kalan ve davalı-karşı davacıya iadesi gereken tüp sayısının 4557 olduğu ve bu tüplerin karşılığının 40.372,25 TL olduğu, dava dışı eski bayi ... Oto San.Tic.Ltd.Şti.'ne karşı yapılan 02/02/2005 tarihi itibariyle borç yüklenim taahhütnamesi uyarınca davacı-karşı davalının anılan şirketin tüm hak ve borçlarını devraldığı, devreden şirket kayıtlarında zimmetli olarak görülen dökümü yapılan depozitolu tüplerin adlarına zimmetlenmesi ve şirket kayıtlarında adlarına devir işleminin yapılmasına muvafakat ettikleri, 02/02/2005 tarihine devredilen toplam 4557 tüm sayısının esas alındığını, davacı-karşı davalının uhdesinde kaldığı tespit edilen 4557 adet tüpün depozito bedellerinin satış faturaları ile davacı-karşı davalıya yansıtılmadığını ve boş tüplerin sözleşme ile devralınan tüpler olduğunun açık olduğunu, eğer depozito bedelleri yansıtılmış ise de davacı-karşı davalının 26/01/2005 tarihi tüm borçlarını da devraldığı dava dışı ... Oto San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-karşı davacı arasında olduğunun anlaşıldığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında akdedilen 26/01/2005 tarihli sözleşme ve eki olan 02/02/2005 tarihli protokolün davalı-k. Davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 26/01/2005 tarihli sözleşme ve eki protokolle davalı-k. Davacı davacı-k. Davalıya bayisi olarak LPG tüplerinin dağıtımını vermiş olup sözleşme 5 yıl sürelidir ve davalı-k. Davacı tarafından 10/04/2006 tarih ve 8903 yevmiye nolu Beyoğlu .... Noterliğinden çekilen ihtarname ile LPG alımının yeterli olmaması verilen çeklerin karşılıksız çıktığı gerekçesiyle sözleşme feshedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2 tarafa karşılıklı yükümlülükler yüklediği, sözleşmenin eki olan protokolün 5. maddesinde bayinin aylık ortalama 57 ton satış yapmasının bayi tarafından taahhüt edildiği açıktır. Sözleşmenin diğer maddeleri incelendiğinde de 18. maddesinde ... A.Ş'nin bayiyi desteklemesinden söz edilmekte ve yine protokolün 6. Maddesinde ton başına 70 TL destekleme primi ödenmesine, 7. Maddesinde de 45.000 TL kredi açılması yükümlülüklerinin bulunduğu açıktır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden bayinin 57 ton satış rakamını yakalayamadığı iddia edilmiş ise de; davalı-k. Davacının yukarıda değinilen yükümlülüklerini de yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Sözleşme ve fesih tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 81. maddesinde (ödemezlik defi) bir tarafın karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyebilmesi için öncelikle kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olaması şartı aranmaktadır. Davalı-k. Davacı kendi yükümlülüklerini yerine getirmeden karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının fesih sebebi sayması BK 81'e aykırı bir durum olup bu yönüyle feshin haklı sebebe dayandığı kabul edilemez. Yine davacının satış rakamını yerine getirmemesi neden olarak ileri sürdüğü doğalgaz dağıtımınında dikkate alınması gerekmekte olup her ne kadar sözleşme yapıldığı sırada dağıtım işi üstlenilen yörede doğalgaz çalışmaları başlamış ise de; doğalgaz verilmesinin tüp satışını etkileyeceğini tacir olarak davacının ön görmesi gerekmekte olup ancak bunun miktar ve boyutunun kestirmesi beklenemeyecektir. Sözleşmenin bir tarafı olarak bayiden çok daha güçlü olup bu bayi dışında yüzlerce bayisi olan davalı şirketin de bayiye bu taahhüdü yüklerken bu satışın doğalgaz dağıtımı sonrasında gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin ön görme yükümlülüğü daha fazlasıyla kendisinde bulunmaktadır. Bu haliyle basiretli bir tacir olarak sözleşmeyi imzalarken bu durumu öngörseydi öngörmüyorsa sonucuna katlanır iddiasını davalı-k. davacının güçlü konumu nedeniyle yerine getirmesi iyiniyetle hak ve nesafetle bağdaşmamaktadır. Kaldı ki mücbir sebep dikkate alınmasa dahi yukarıda değinildiği üzere BK 81 maddesi gereğince kendi edimlerini yerine getirmediğinden feshin haklı olduğu kabul edilemeyecektir. Bu sebeple davalı-k. davacının aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini kabul etmek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya 40.372,25 TL iade edilmesi gereken tüp bedeli borcu bulunduğu(bu husus aşağıda karşı dava kısmında açıklanacaktır), bilirkişi raporlarında da tespit olunduğu üzere davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 7.943,00 TL depozito alacağının olduğunu ve davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya verilen 10.000 TL meblağlı teminat mektubunun paraya çevrildiği hususları tespit edilmekle, davacı-karşı davalının takas/mahsup talebi de bulunduğundan davacı-karşı davalının depozito alacağı ve teminat mektubundan dolayı olan alacağının borcundan mahsubu ile davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan bakiye 22.429,25 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacı-karşı davalı tarafın bu hesaplamalar neticesinde davalı-karşı davacıdan bakiye alacağı kalmadığı anlaşılmakla davacı-karşı davalının alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ipoteğin kaldırılması yönündeki talebinin, açılan karşı dava uyarınca davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan bakiye alacağı bulunduğu saptandığından ve söz konusu ipotek bu alacağı da temin ettiğinden bu yöndeki talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
3 adet 15.000'er TL bedelli çekten ve bu çeklerin dayanak yapıldığı icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti talebi yönünden; karşı dava yönünden davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan bakiye 22.429,25 TL alacağı hesaplandığından söz konusu çekler ve çeklerin dayanak yapıldığı icra takip dosyasında davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya belirtilen meblağı aşan asıl alacak kısmı yönünden borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı-karşı davalının fazlaya ilişkin ve diğer tüm taleplerinin ispatlanamaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında davacının ıslah yolu ile yaptığı talebini harçlandırmaması nedeni ile dava dilekçesindeki 12.000 TL alacak, 100.000 TL ipotek fekki ve 45.000 TL çek iptali talebi toplamından davacının mahsup edilen alacak toplamı olan 17.943 TL davanın kabul edilen kısmı gibi değerlendirilerek hesaplama yapılması gerekmiştir.
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
Karşı davacı, karşı davalının davalının zilyetliği altında bulunan tüplerin bedelinin 41.597,25 TL olduğunu, sözleşmenin 24. Maddesinde cezai şart öngörüldüğünü, davacı tarafın depozito alacağı düşüldükten sonra tüplerin bedeli ve cezai şart olarak öngörülen bedelin toplamı 127.276,62 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesine göre davacı bayi satışını yaptığı depozito tüpler için müşteriden abone depozito makbuzunu müşteriye imzalatarak bu makbuzların her ay sonu İpragaz merkezine göndereceğinin kararlaştırılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshi neticesinde davacı-karşı davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda uhdesinde kalan boş tüpleri davalı-karşı davacıya iade etmesi gerektiği, tüpleri iade ettiğini ispat yükümlülüğünün davacı-karşı davalıya ait olduğu, ancak bu tüpleri nihai tüketiciye satış nedeni ile teslim edip geri almadığına ilişkin abone depozito makbuzlarını sunmadığı gibi bu tüplerin davalı-karşı davacıya iade edildiğine ilişkin de herhangi bir yazılı yazılı delil sunmadığı, alınan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere söz konusu davacı-karşı davalıda kalan ve davalı-karşı davacıya iadesi gereken tüp sayısının 4557 olduğu ve bu tüplerin karşılığının 40.372,25 TL olduğu, davacı-karşı davalının uhdesinde kaldığı tespit edilen 4557 adet tüpün depozito bedellerinin satış faturaları ile davacı-karşı davalıya yansıtılmamış olduğu, bu boş tüplerin sözleşme ile devralınan tüpler olduğu, dolayısıyla davalı-karşı davacının bu boş tüp bedellerini dosyada mevcut ihtarname ve tebliğ belgesi uyarınca temerrüt tarihi olarak kabul edilen 16/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği, karşı davacının sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olması nedeni ile cezai şart talebinin reddinin gerektiği, bu doğrultuda taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL tüp bedeli alacağı yönünden davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
İşbu dava asıl dava davalısı/karşı davacı tarafından asıl dava davacısı/karşı davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe vaki itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Söz konusu ipoteğin, asıl ve karşı davada irdelenen taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile birleşen doya davacısının birleşen dosya davalısı ...(vefatı neticesinde yasal mirasçıları) ve müteselsil kefil sıfatı ile ... olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce asıl dava ve karşı dava açısından yapılan yargılamada, yukarıda ayrıntıları ile gerekçelendirildiği üzere, birleşen dosya davalısının birleşen dosya davalısından olan alacağının mahsubu neticesinde birleşen dosya davacısının bakiye 22.429,25 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu meblağ yönünden davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı-karşı davalının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
a)Taraflar arasında akdedilmiş bulunan 26/01/2005 tarihli sözleşme ve eki olan 02/02/2005 tarihli protokolün davalı-karşı davacı tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespitine,
b)Davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya 40.372,25 TL iade edilmesi gereken tüp bedeli borcu bulunduğunun, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 7.943,00 TL depozito alacağının olduğunun ve davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya verilen 10.000 TL meblağlı teminat mektubunun paraya çevrildiği hususlarının tespiti ile davacı-karşı davalının takas/mahsup talebi de bulunduğundan davacı-karşı davalının depozito alacağı ve teminat mektubundan dolayı olan alacağının borcundan mahsubu ile davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan bakiye 22.429,25 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın alacak talebinin REDDİNE,
c)... ili .. ilçesi ... Mah. .. pafta .. ada ... parsel sayılı dava dışı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı-karşı davacı lehine kurulan ipoteğin kaldırılması talebinin REDDİNE,
d)Davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı tarafa teminat olarak verilen ... bank ... şubesine ait hesaptan keşide edilen .... seri nolu 15.000 TL bedelli 28/02/2006 keşide tarihli çek, .... seri nolu 15.000,00 TL bedelli 31/03/2006 tarihli çek ile ... seri nolu 15.000 TL bedelli 30/04/2006 tarihli çeklerden ve bu çeklerin dayanak yapıldığı Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 22.429,25 TL asıl alacak meblağını aşan kısım yönünden davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya borçlu bulunmadığının tespitine,
e)Davacı-karşı davalı tarafın yukarıda belirtilen kabulü aşan taleplerinin REDDİNE,
Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harcın, peşin alınan 162,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 17.160,42 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Davacı-karşı davalı tarafça sarf edilen toplam yargılama gideri 3.321 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 379,54 TL'sinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı-karşı davacı tarafça sarf edilen toplam 1.591 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.409,16 TL'sinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
Davalı-karşı davacının karşı davasının kısmen kabulü ile;
7.000,00 TL alacağın temerrüt tarhi olan 16/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalı taraftan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine (Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip ve Şişli ... .İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyalarıyla tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile),
Davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 478,17 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.758,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davalı karşı davacı tarafa iadesine,
Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 478,17.-TL peşin harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 15.326,16 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Birleşen davanın kısmen kabulü ile;
Birleşen dosya davalısı olan davacı-karşı davalı tarafın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; (Karşı dava yönünden verilen hüküm ve Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile); takibin 22.429,25 TL asıl alacak üzerinden devamına,
22.429,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığı kanaatine varılarak şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.532,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.549,70.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın davalı karşı davacı tarafa iadesine,
Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 14,00.-TL başvurma harcı ve 1.532,14.-TL peşin harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
Davalı karşı davacı tarafından dosyada yapılan toplam 99,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 19,34 TL'sinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı karşı davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 12.724,25 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.09/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır