T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/206 Esas
KARAR NO: 2018/220
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin müvekkil şirketten satın almış olduğu ürünlere karşılık ödenmemiş olan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe girişilmiş, ancak davalı şirket tarafından borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazda bulunulduğu, müvekkil şirket ticari kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ...Ltd.Şti.’nin müvekkil şirkete borcu bulunmakta olup, davalı tarafın itirazlarının müvekkil şirketin alacağını elde etmesini sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeni ile iptal edilmesi gerektiği, davalı tarafın borcunun bulunmamasından bahisle itiraz etmesi müvekkil şirketin alacağını elde etmesini sürüncemede bırakmaya yönelik, kötü niyetli bir tutum olduğu, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki neticesinde müvekkil şirket davalı şirkete akaryakıt tedariki yapıldığı, müvekkil şirket söz konusu ticari ilişkiye istinaden gerekli tüm mal temini sağlayarak üzerine düşen edim yükümlülüğünü tamamen yerine getirmiş ancak davalı şirket faturalardan kaynaklanan borcunu bugüne kadar ödemediğini, müvekkil şirketin cari hesabın başladığı dönemden itibaren verilen mal satımından kaynaklı takip tarihi itibariyle faiz hariç 827.094,69-TL olan alacağı bulunmakta olup; davalı şirketin işbu borcunu ödememesi üzere cari hesap alacağının tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ancak söz konusu takip davalı/borçlunun kötüniyetli itirazı neticesinde durduğu, davalı şirketin, müvekkil şirket cari kayıtları incelendiğinde davaya konu takipte borca itiraz etmesi, müvekkil şirketin alacağını elde etmesini sürüncemede bırakmaya yönelik davrandığını yani kötü niyetli olduğunu çok açık gösterdiği, bu nedenle alacağımızın likit olması, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, dava konusu uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup, taraflar arasında uygulanacak faiz ticari temerrüt faizi olduğu, bu nedenle davalı şirketin faiz oranına ve işlemiş faize itiraz etmesi yasaya aykırı olduğu, davalı davaya konu icra takibinde faiz oranına ve işlemiş faiz alacağına da itiraz ettiği, davalı şirketin faiz oranı ile işlemiş faize yönelik itirazlarının reddedilmesi gerektiği, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere ve yasalara aykırı borca, işlemiş faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davaya konu alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygı ile arz ve talep ederim.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İş bu davada ve icra takibinde yetkili mahkeme müvekkilinin ikametgahı olan Samsun Mahkemeleri ve icra daireleridir, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, borcu, faizi ve diğer ferileri kabul etmemediğini, davanın reddini, davacının alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinie karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itbariyle Davalı tarafın davacı şirketten satın almış olduğu ürünlere karşılık ödenmemiş olan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla ilamsız takip yoluyla takibe girişilmiş, davalı taraf takibe itirazda bulunmaları sebebiyle takibin durduğunu, belirterek mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini talep talep ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli rapor mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacı ve davalı beyanları bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu itibariyle davacı tarafın davalı taraftan icra takibine konu miktar itibariyle cari hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafından haksız olarak yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile icra takibinde ki itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacak faturaya ve cari hesap ilişkisine dayandığı kötüniyetle takibe itiraz edildiği anlaşıldığından yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının Davasının KABULÜ ile,
Bakırköy... İcra müd.'nün ... esas sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Takip konusu faturaya dayalı olması, cari hesap ilişkisi dikkate alınarak bilinebilir nitelikte olması sebebiyle davanın kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiğinden %20'sini oluşturan 165.418,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 56.498,83-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 9.989,24-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 4.135,47-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 42.374,12-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 9.989,24-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.250.00.-TL bilirkişi ücreti ve 246,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 11.514,44.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47.034,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/03/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı