T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/236 Esas
KARAR NO: 2018/278
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2013
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), ve birleşen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Davacı vekili tarafından sunulan 30/07/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/03/2013 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının intifa hakkı ile buna dayalı her türlü kullanım ve yararlanma hakkı müvekkil şirkete ait ... Mahallesi'nde bulunan ... ada ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda işletmeci olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini, bayilik ilişkisinin sona erdiğini bu sebeple davalının taşınmazda haksız işgalci konumuna düştüğünü, taşınmazın her türlü kullanım ve yararlanma hakkını intifa senedi ile tapuya şerh edilip müvekkili şirkete 5 yıl süreyle verildiğini, sözleşmeye göre sözleşmenin her ne sebeple sona ermesi halinde taşınmazın davalı tarafından tahliye edileceği ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, öncelikle mahkememizce tedbir kararı verilerek tahliyenin sağlanmasını ve davanın kabulü ile davalının taşınmazı yönelik haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Davacı vekilinin sunduğu 20/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalı taraf ile müvekkili arasında 20.03.2013 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt satış ve bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği intifa hakkı ve buna dayalı her türlü kullanım ve yararlanma hakkının müvekkiline ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda davalı taraf işletmeci olarak istasyonda faaliyet göstermeye başladığını, davalı tarafın taşınmazı işletmeci olarak kullanmasının dayanağı olan bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin davalı tarafça Birecik Noterliği'nin 18.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, bundan sonra taşınmazı tahliye ederek ayni hak sahibi müvekkili şirkete teslim etmediğini, davalının sözleşmenin sona ermesi ile her türlü kullanım hakkını ortadan kaldırmış ve taşınmazda haksız işgalci konumuna düştüğünü, davalının sözleşmeyi feshi sonrası taşınmazların işgaline son vermediğini bunun üzerine ecrimisil tazminatının ödenmesi için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davada bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda davalının taşınmazı kullanımının yasal olmadığının belirlendiğini ve müvekkilinin ecrimisil talebinin yasal olduğunu görüşünün bildirildiğini, sonuç olarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile, davalarının kabulünü, müvekkili şirkete ait dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde kain ... Ada .. Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmaz bulunan akaryakıt istasyonuna yönelik 22.12.2014-02.06.2015 tarihleri arasında haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil tazminat alacaklarının sözleşmesel faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dosyanın tarafları ve dava konusu aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sözleşmeye göre öncelikle görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten gaz yağı talep ettiği halde bu talebin yerine getirilmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğini, sözleşmede bu hususun açıkça yazılı olduğunu ve davacı şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu sebepler ile öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas , ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Bala Belediye Başkanlığından, Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden bir kısım evraklar dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu yerde Bala Asliye Hukuk Mahkemesince keşif yapılmış olup, keşif sonucu alınan raporda arsa değerinin 151.560,00.-TL olduğu, yapı değerinin 672.682,50.-TL olduğu, makine ve teçhizat değerinin 95.122,00.-TL olduğu ve toplam 919.364,50.-TL hesap edildiği rapor edilmiştir.
Talimat yoluyla Bala Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan keşif sonucu tanzim edilen raporda ÖZETLE; 18/07/2013 tarihinden 02/06/2015 tarihine kadarki dönem için istenilen ecrimisil bedelinin 79.915,08.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle asıl dava da davacı ile davalı arasında 20/03/2013 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının intifa hakkı ile buna dayalı her türlü kullanım ve yararlanma davacıya ait olduğunu, kurulu bulunan akaryakıt istasyonunda işletmeci olarak faaliyet göstermeye başladığını, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini, bayilik ilişkisinin sona erdiğini bu sebeple davalının taşınmazda haksız işgalci konumuna düştüğünü belirterek ecrimisil bedeli talep edildiği görülmektedir.
Davacı taraf birleşen dava dosyası itibariyle, davalı taraf ile aralarında 20.03.2013 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt satış ve bayilik sözleşmesi imzalandığını, asıl davada belirtilen sebeplerle taşınmaz da bulunan akaryakıt istasyonuna yönelik 22.12.2014-02.06.2015 tarihleri arasında haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil tazminat alacaklarının bulunduğu belirterek ecrimisil talep edildiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf mahkememizden taraflar arasında ki bayilik sözleşmesinin haksız olarak iptal edilmesi sebebiyle davalı tarafından fiilen kullanılan istasyon sebebiyle ecrimisil talep edildiği görülmektedir.
Davacı taraf asıl davayı Bala Asliye Hukuk mahkemesine açtığı dava ile haksız işgalin son verilmesine ve tahliyesine talep ettiği ve dava değeri olarak 2.000. TL olarak gösterildiği görülmektedir. Bala Asliye Hukuk Mahkemesi yapılan yargılama aşamasında keşif ve bilirkişi incelemeleri yapmış olduğu görülmektedir. Davacı taraf dosya ya sundukları 22.12.2014 tarihli (29.12.2004 havale tarihli) ISLAH dilekçesi ile meni müdahale davasınına yönelik dava dilekçesini tamamen ıslah ederek davanın 17 ay haksız kullanım sebebiyle ecrimisil talebiyle 34.000. TL eden dilekçe sundukları görülmektedir.
Taraflar arasında ki bayilik sözleşmesi dosyaya sunulan delil belgelere ve taraf beyanları itibariyle davalı tarafından 18.07.2013 tarihinde haksız fesih edilerek sonlandırılmış olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Haksız fesih tarihinden sonra davalının istasyonu teslim etmeyerek işgalinde tutması sebebiyle ecrimisil ödemesi gerektiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Asıl dosya itibariyle davacının sözleşmenin fesih tarihi olan 18.07.2013 tarihinden iş bu asıl davanın açıldığı 5.08.2013 tarihine kadar süre olan 28 gün için ecrimisil talep edebileceği, hernekadar bilirkişi tespiti itibariyle aylık ecrimisil talebi yüksek ise de davacının aylık 2.000 TL ecrimisil talebi itibariyle 28 günlük ecrimisil bedelinin 1.866,67 TL olduğu mahkememizce kabul edilerek iş bu asıl dava için bu miktar kabulüne karar verilmesi fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
Birleşen dosya itibariyl alınan bilirkişi raporları itibariyle dosyaya sunulan delil ve belgeler ve mahallinde yapılan keşif ile bilirkişi incelemesi gereğince davalının haksız olarak davacıya ait istasyonu teslim etmemesi sebebiyle dava konusu olan 20.12.2014 tarihinden 2.06.2015 tarihine kadar dönem için, bilirkişi tarafından belirlenen 2014 yılı için aylık 2.955,15 TL 2015 yılı için 3.575,73 TL ecrimisil bedeli itibariyle neticeden 2014 yılı (8 gün) 866,84 TL, 2015 yılı için 18.117,02TL ) olmak üzere 18.983,86 TL ecrimisil alacağının bulunduğu kabulü gerektiği, davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereğine davacının davasının 17.500.TL olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava itibariyle davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1.866,67.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Birleşen dosya itibariyle davacının davasının KABULÜ ile;
17.500,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek akdi faizle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 127,51.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 34,20.-TL peşin harç ile 546,48.-TL ıslah harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 453,17.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ile 93,31.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 516,20.-TL posta gideri ve araç ücreti, 2.250,00.-TL bilirkişi ücreti, 383,80.-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.150,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 157,50.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.866,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.856,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.195,43.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 298,86.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 896,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 298,86.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2018
Katip ...
Hakim ...