T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/313 Esas
KARAR NO: 2018/170
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/03/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle icra takibine giriştiklerini, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğundan mahkemece itirazının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek malları teslim ettiğini, teslim irsaliyelerinin ekte olduğunu, borçlunun borcun tahsilini geciktirme gayesinde olduğunu belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Alacaklı olduğunu iddia eden firma ile müvekkili arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının her ne kadar fatura kesmişse de faturanın kabul edilmeyerek derhal iade faturası kesildiğini, davacının müvekkili için araç yıkama sistemi kurmadığını, yıkama sistemi kurmadan fatura kestiğini, yapılan yargılama neticesi davacının kendi yararına fatura düzenlediğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin Mimarsinan’da kurulu ... bayi akaryakıt istasyonu olduğunu,... isimli şahıs tarafından müvekkili şirketin işlettiği istasyona oto yıkama kurulumu için görüşülmüş ancak oto yıkamaya dair hiç bir mal teslim edilmediğini ve hizmet verilmediğini, ancak adı geçen şahıs adına hareket ettiği düşünülen şirket tarafından gönderilen 59.000 TL.’lık bedelli fatura teslim alınmasına rağmen müvekkili şirket tarafından 08.07.2013 tarihli ... nolu 59.000 TL. bedelli iade faturası tanzim edilerek noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, herhangi bir sevk irsaliyesinin mevcut olmadığını zira teslim edilen mal olmadığını, her ne kadar irsaliye bulunmasa da mahkemece keşif yapılması halinde kurulmuş herhangi bir otoyıkama olmadığı ve buna ilişkin mal teslimi yapılmadığının net anlaşılacağını belirterek fatura bedeli hizmetin müvekkiline verilmediğini, taraflarınca iade faturası kesildiğini, açılan davanın reddiyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından İstanbul .. .İcra Müdürlüğü’nde başlatılan sonra Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında işlem gören ve 04.07.2013 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 59.000,00 TL asıl alacak ve 2.062,58 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 61.062,58 TL üzerinden takip yapılmış olduğunu, takip dayanağı olarak, 29.03.2013 tarihli 59.000.-TL’lik faturadan alacağın gösterildiğini, takip talebinde ayrıca, “alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için işleyecek avans faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile BK. uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili...” istenmiştir.
Davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne sunulan dilekçede özetle “ …faturaya konu mal ve hizmetin ifa edilmemiş olması nedeniyle borçlarının bulunmadığını …” beyan ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görülmekte olup, itiraz sonrası takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin Ticaret Sicil kaydı, Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın 2013 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olmadığı, davalı yanın 2013 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacı yanın, kendi 2013 yılı ticari defterlerine göre davalı yandan, gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 59.000 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı yan BA-BS formlarının vergi dairesinden istenilmesini talep etmişse de takibe konu fatura davalı yanda kayıtlı olduğundan yargılama zaman ekonomisi açısından gerek olmadığı kanaatinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı yanca takibe konu faturaya mesnet olmak üzere davalı yanın istasyonuna kurulduğu iddia edilen malzemelerin teslimine ilişkin mübrez dava dosyasında yazılı sözleşme/ispata yarar yazışma veya başkaca belge mevcut olmadığı gibi aynı zamanda davacının tanzim etmiş olduğu faturaya dair her ne kadar malzeme ve hizmet teslimine ilşikin sevk irsaliyesinin varlığından dava dilekçesinde beyan etmişse de mübrez dava dosyasında icra takibine konu faturaya ait sevk irsaliyesinin mevcut olmadığı, davalı yanın, kendi 2013 yılı ticari defterlerine göre davacı yanın kendisine teslim etmiş olduğu faturayı ticari defterlerine kaydetmiş olduğunu, davacının faturasına 8 gün içerisinde itiraz etmemiş olduğu, davalı yanın kendi ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı yana 59.000 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davalı yanca davacının kendisi aleyhine icra takibinden 4 gün sonra davacı yana 59.000 TL tutarında iade faturası tanzim ettiğini ve noter ihtarı ile muhtarlığa gönderdiğini ve davalı yanın kendi ticari defterlerine göre gerek 2013 yıl sonu ve gerekse dava tarihi itibariyle davacı yana ( iade faturası tanzim ederek borcunu hesaben kapamış olduğu ) borcunun ticari defterlinde kayıtlı olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve cevap dilekçesi itibariyle Davacı davalıdan olan alacağı nedeniyle icra takibine giriştiklerini, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek mahkemece itirazının iptalinin davacı açılmış olduğu görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları delil ve belgeler itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinde de tespit edildiği üzere davacı ve davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında davacının düzenlemiş olduğu faturalar davalıya tebliğ edildiği, davalı ticari defterlerin de de bu faturaların kayıtlı olması ile ve faturalar davalı tarafından iade edilmediğinden fatura itibariyle hizmet ve malın alındığı kabulü ile takip konusu asıl alacak miktarı itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmamış olduğundan takip öncesi faiz işletilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının .000,00.-TL'sinin KABULÜ ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin DEVAMINA, Davacının davasının 2.062,58.-TL'lik kısmının REDDİNE karar verilmesi gerektiği, taraflar arasında ki alacak kaynağı faturaya dayalı bilinebilir nitelikte olması sebebiyle yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 59.000,00.-TL'sinin KABULÜ ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
Davacının davasının 2.062,58.-TL'lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu itibariyle faturaya dayalı olmuş olması dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatını oluşturan 11.800,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.030,29.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.042,80.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 305,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.682,19.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 1.042,80.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 185,40.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 685,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 657,98.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.840,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.062,58.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2018
Katip ...
Hakim ...