T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/364 Esas
KARAR NO: 2019/915
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın Bakırköy ....İcra Md. ..... E Sayılı İcra dosyasında borca itiraz ettiğini, Söz konusu itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davalı ......’e yaklaşık bir yıl önce personeli ile birlikte AL. 1200 Kaynak Makinası ile hizmet götürdüğünü ve hizmet dolayısıyla 24.03.201 tarihli ...... nolu 16.520.00 TL miktarlı fatura kesip davalıya gönderildiğini, davalı firma aradan bir yıl geçmesine rağmen 16.520.00 TL Faturaya her hangi bir itirazı olmamasına rağmen verilen himet nedeniyle borcunu ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Md. ...... E Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ....... Bankası ile ............ İdaresi arasındaki 13.10.2010 tarihli Alt- Proje anlaşması kapsamında “....... Kanalizasyon İstasyonu ve Kanalizasyon Şebeke Pompa Ana Kollektör İnşaatı terfi Hatları Q1200 mm çapında HDPE Boru alın kaynağı” işlerinin yapılması için davacı ... Plastik Ltd Şti firması ile 17.10.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından Q1200 alın kaynağı makinası ve 2 kaynakçı ustanın temini taahhüt edildiğini, müvekkillerinin 1 adet kaynak makinası ve iki kaynakçı ustası ile günlük birim fiyatı 500.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının bir kısım işleri yaptığını, ve yapılan işlerin tamamının bedeli davacıya ödendiğini, İş devam etmekte iken davacının temin etmeyi taahhüt ettiği 2 adet kaynakçı ustası hava koşulları ve çeşitli bahaneler ile işyerini terk ettiği ve işe çıkmadığıni, yani 2 adet kaynakçı ustası davacı tarafından temin edilememiş ve sözleşmne gerği davacı tarafından yerine getirilmediğini, İşçilerin işyerini terk etmeleri ve kaynak makinasını da yanlarına almamaları sebebiyle Kaynak makinasının atıl vaziyette kaldığını, ve müvekkilleri tarafından kaynak makinasının kargo ile davacıya gönderilmek zorunda kalındığını, davacının temin etmesi gereken 2 adet kaynakçı ustasının işyerini terk ettiğini ve işi yerine getirmediğine ilişkin kayıt ve tutanakların mevcut olduğunu, davacı sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden bedel talep hakkı olmadığını, sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, 2 adet kaynakçı ustasının işi yapmak üzere sahada olduğunu ve çalışma yaptığını ispat külfetinin davaya ait olduğunu, davacının taahhütlerinin yerine getirilmemesi üzerine geri kalan işler MG İnşaat - ..... tarafından tamamlandığını, ...... ile imzalanan Sözleşme ek olarak dosyaya sunulduğunu, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyen davacının sözleşmeye dayanarak birim fiyatı 500 TL'den 28 günlük kira bedeli adı altında alacak talep etmesinin yerinde olmadığını, 28 günlük sürede davacı kaynak ustalarını temin etmediğini ve kiralama işlemi gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki Sözleşmede imzası bulunan müvekkili şirketin Proje Müdürü ...... tarafından davacıya atılan mail ile kesilecek faturaların öncelikle kendisine gönderilmesi ve Fatura aslının da İstanbul Şirket Merkezine gönderilmesinin talep edildiğini ,davacının kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiği 24.03.201 tarih ...... nolu 16.520.00 TL bedelli faturayı keserek Proje Müdürüne mail atmadan doğrudan şirket merkezine gönderdiğini, proje müdürünün haberi olmadan gönderilen faturanın sehven kayıtlara işlendiğini, hatanın farkına varılması üzerine davacıya 0.01.2016 tarih ..... seri nolu 16.520.00 TL bedelli îade faturası kesilerek davacıya gönderildiğini, davacı îade Faturasını kötü niyetli olarak 20.01.2016 tarihinde 24.03.2015 tarihli ....... seri nolu 16.520.00 TL bedelli fatura kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini ve Bakırköy ..... İcra Md. ... E Sayılı dosyasındaki borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası Uyaptan getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname, iade faturası, cevabi ihtarname; cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşme ve tutanak incelenmiştir.
Davacı tanıkları ...... ve ...... ile davalı tanıkları ......., ...... ve ....'in talimat yoluyla beyanları alınmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde teknik inceleme ve hesaplamaya yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali uzman bilirkişi .......'ın 19/03/2018 tarihli mali bilirkişi raporunda özetle; Davacı yevmiye defterlerinin 2014 ve 2015 yılı kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeni ile takdiri delil olarak değerlendirilebileceği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, takip tarihi itibariyle 16.320 TL bedelli faturadan kaynaklı asıl alcağın henüz tahsil edilmediğinin göründüğü, davacı şirketin 2016 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden takip tarihi itibariyle halen davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin vergi denetiminde olması ve 2014 yılı ile 2016 yılı ticari defterlerinin ise davalı tarafından ibraz edilememesi nedeni ile davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine ve taraflarca daha önce ibraz edilemeyen ticari defterlerin ibraz edebileceğinin bildirilmesi üzerine aynı bilikişiden ek rapor aldırılmış, sunulan 14/01/2019 tarihli ek raporda özetle; davalı ticari defterlerinin açılıp ve kapanış onaylarını bulunduğu, davalı ticari defterlerinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 5 adet fatura karşılığı 87.320,00 TL'nin tamamının kayıtlı olduğu, söz konusu faturalar karşılığında davacıya yapılan ödemeler toplamının 70.000 TL olduğu 31/12/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya 17.320,00 TL borcu kaldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 24/03/2015 tarih .... seri nolu 16.520,00 TL bedelli kaynak makinası kiralama faturasının davalı defterine 24/03/2015 tarihinde kayıt edildikten sonra 05/01/2016 tarih ..... seri nolu aynı meblağ bedelli iade faturası düzenleyerek davacı alacağına mahsup edilerek davacıya olan borcun 800,00 TL'sına düştüğünün tespit edildiği, ilk raporda davacı tarafın incelenememiş bulunan 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 17.320,00 TL cari hesap alacağının 2016 yılına devredildiği, 05/01/2016 tarihinde düzenlenerek davacıya gönderilen 16.520,00 TL bedelli iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir.
Mali değerlendirme dışında teknik açıdan da bilirkişi görüşüne başvurulması gerektiği anlaşılmış ve bilirkişiye ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr..... eklenerek önceki bilirkişi ile heyet halinde değerlendirme yapılması sağlanmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/03/2019 tarihli heyat raporunda özetle; Davacı tarafından 28 gün süresince davacıya ait alın kaynak makinesi ile gene sözeşmeye göre davacının temin ettiği kaynakçılar ile bir takım işlerin yapıldığı kanısına varıldığı, davalının bu işlerin tamamını davacıya ödendiğini belirtmesine rağmen dosyada bunu ödediğine dair bir kanıt görülemediği, davalının sözleşme gereği bu işler için günlük 500 TL + KDV den 28 gün toplamı 16.520,00 TL ödemesi gerektiği kanısına varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalı ile aralarındaki sözleşme gereği davalıya kaynak makinesi ile hizmet verdiği ancak bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine başlatılan itiraz neticesinde takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulması nedeni ile takibin devamını sağlamak için İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf sözleşmeyi kabul etmiş ancak yapılan tüm işlerin bedelinin ödendiği gibi davacının temin etmeyi taahhüt ettiği 2 adet kaynakçı ustasını hava koşulları ve çeşitli şeyleri bahane ederek işyerini terk ettiği, kalan işlerin başka bir firma tarafından tamamlandığını ileri sürerek davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen edimi ifa etmediğini savunmuştur.
Tarafların gösterdikleri bir kısım tanıkların konu ile ilgili talimat yoluyla beyanlarına başvurulmuş, davacı tanıklarının beyanlarında özetle sözleşme konunu işi yaptıklarını beyan ederken davalı tanıklarından ..... beyanında davalı tarafın savunmalarını doğrular şekilde beyanda bulundukları görülmekle birbirleri ile çelişkili bulunan davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından yola çıkarak kanaate varılamayacağı anlaşılmıştır.
Böylece yapılan yargılamada toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin sabit olduğu, davacı tarafça yapılan işle ilgili olarak fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği ve davalının bu faturayı kendi ticari defterlerine kaydettiği, tarafların ticari deferleri üzerinde yaptırılan mali bilirkişi raporuyla da görüldüğü üzere her iki tarafın ticari defterlerindeki farkın davacı tarafça davalı tarafa gönderilen mezkur 24/03/2015 tarih ...... seri nolu 16.520,00 TL bedelli kaynak makinası kiralama faturasını 9 ay kadar süre sonra iade faturası ile davacıya iade etmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın gönderilen iade faturasını kabul etmediğine ilişkin ihtarname gönderdiği, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı tarafın şayet iş yapılmamış veya eksik/hatalıyapılmış ise bunu makul bir süre içerisinde davacı tarafa bilirmesi gerekirken bunu yapmadığı, tacir sıfatları nedeni ile ticari defter tutmakla mükellef olan tarafların ticari defterlerinin kendi leh ve aleyhlerine delil olacağı, bu kapsamda davalı tarafın dava konusu işe ilişkin faturayı kendi ticari defterine kaydetmesinden sonra işin yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, sözkonusu faturanın şirket merkezi tarafından defterlerine sehven kaydedildiği yönündeki davalı savunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerek tarafların ticari defter ve belgeleri ve gerekse yaptırılan mali ve teknik bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafın davacı tarafa icra takibi yapılan meblağda borçlu bulunduğu, bu borcu ödediğini davalı tarafın ispatlaması gerektiği halde ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın meblağı belirlenebilir/likit olduğundan davacı tarafın inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.128,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 294,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 834,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 294,24.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.239,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır