T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/378 Esas
KARAR NO: 2019/1024
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 30/11/2010
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, davacı site yönetimi ile davalı limited şirket arasında 24/04/2009 tarihli sözleşme ile 14 bloklu sitede dış cephe kaplaması ve çatı tadilatı husunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya hammadde üreticisi olan diğer davalı şirketin garantör olduğunu, sözleşmeye göre 10/05/2009 tarihinde başlanacak işin bitim tarihinin 10/09/2009 tarihine karşılık geldiğini, anlaşmaya göre 19 adet senedin düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiğini, davalı limited şirketin işi zamanında tamamlamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılan eksik işlerin belirlendiğini, işin tamamının 430.000 TL olduğu halde verilen senetlere göre 270.000 TL nin ödendiğini, ancak yapılan imalatın 270.000 TL tutmadığını, davalıların ellerinde bulunan senetleri takibe koyduklarını, davacının zararından her iki tarafında sorumlu olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalıların elinde bulunan ve vadesi gelmeyen toplam 130.000 TL lik 9 senet ile İstanbul ..... icra müdürlünün ..... esas sayılı takip dosyası ile icraya konulan 27/12/2009 vade tarihli 30.000 TL lik senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerine iadesine, davalılara fazla ödenen bedelin varsa iadesine, ayrıca sözleşme kapsamına göre günlük 500 TL den toplam 90.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas ..... karar sayılı ve 27/10/2010 tarihli kararı ile iş bölümü itirazı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 08/10/2012 tarihli dilekçesi ile gecikme tazminatı olarak istenen 90.000 TL bedelin 99.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... yapılan tebligata rağmen bir cevap vermemiştir.
Davalı ... A Ş vekili söz konusu sözleşmede müvekkilinin garantörlüğünün sözleşmeye konu işte kullanılan malzemelerin kalitesine ilişkin olduğunu, bu malzemelerin üretim ve satışını yaptıklarını, söz konusu davanın ise kullanılan malzemelerin kalitesinden doğmadığını eksik edim varsa bundan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
İddia ve savunma, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş sayılı tespit dosyası, İstanbul ..... icra müdürlünün .... esas sayılı takip dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, taraflar arasında düzenlenen 24/04/2009 tarihli sözleşme, ticaret sicil kayıtları, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 27/07/2012 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
İş bu dava eser sözleşmesi mahiyetindeki 24/04/2009 tarihli sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa nedeniyle fesih ve sözleşmeye konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile ''... taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 430.000 TL karşılığında davalı limited şirketin taşeron olarak siteye ait blokların dış cephe kaplaması ve çatı tadilatını yapacağı, gerekli malzemelerin diğer davalı şirket tarafından karşılanacağı, sözleşmenin 8.3 maddesine göre garantör konumunda olan davalı ..... Şirketin diğer davalı gibi ifadan sorumlu olacağı, davalı tarafın tam olarak edimini yerine getirmediği, alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işin bedelinin 251.950 TL ye karşılık geldiği, yapılmayan işin 178.050 TL yi karşıladığı, sözleşmede belirtilen ve daha sonra tarafların açıklamalarında yer alan senetlerin lehtarının ..... göründüğü, ancak senetlerin teslimine ilişkin senet bordrosu başlıklı belgede davalı limited şirketin kaşesinin bulunduğu, bu kişinin davalı limited şirketin yetkilisi olduğu, bu kişinin cirosu ile senetlerin diğer davalı şirkete geçtiği, dava dilekçesinde belirtilen 9 adet senet ve icra takibine konu edilen 1 adet 30.000 TL lik senet için davalı tarafça hiçbir tahsilat yapılmadığı, dolayısıyla davalı ....... nin elinde toplam 270.000 TL lik senet olduğu, davalı şirket vekilinin 07/11/2013 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafça yapılan ödemenin 160.000 TL olduğu, yapılan iş bedelinden bu ödeme düşüldükten sonra (251.950-160.000) davacı tarafın 91.950 TL ödemesi gerektiği, davalının elinde bulunan toplam 270.000 TL lik senetlerden bu miktar çıkarılınca geriye kalan 178.050 TL kadar davacının davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca davalı taraf edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin iptali talebi haklı olsa dahi işveren sözleşmenin feshini talep ettikten sonra sözleşmeye dayalı olarak olumlu zarar kapsamındaki cezai şartı isteyemeyeceğinden buna ilişkin talebin reddine'' karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarih ve .... esas, .... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin .... sayılı esasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafın talepleri arasında yer alan ceza-i şart bedelinin temyiz incelemesi neticesinde kesinleşmiş olması nedeniyle, ayrıca hükümde yer verilmemiştir.
Mahkememizce bozma neticesinde hesap bilirkişisinden söz konusu bonolara ilişkin olarak yapılmayan iş bedeli kısmı dikkate alınarak bonolar yönünden hesaplama yapılması istenmiş ancak bilirkişi tarafından istenilen hususların yerine getirilmemiş olması sebebiyle hazırlanan rapor hükme esas alınmamış ve mahkememizce hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalılar arasında 24.04.2009 tarihli sözleşme ile 14 bloklu sitede dış cephe kaplaması ve çatı tadilatı hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya hammadde üreticisi olan diğer davalı şirketin garantör olduğu, sözleşmeye göre 10.05.2009 tarihinde başlanacak işin bitim tarihinin 10.09.2009 tarihine karşılık geldiği, iş bedeli olarak 270.000 TL bedelli 19 adet senedin düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, davalı yüklenici şirketin işi zamanında tamamlamadığından dolayı davacı tarafça haklı olarak sözleşmenin fesih edildiği ve fesih neticesinde fazladan verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda sözleşme feshedildiğinden tasfiye kesin hesabı çıkartılması gerektiğinden, mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle bu hesaplama yapılmış ve buna göre yapılan işin bedelinin 251.950 TL'ye karşılık geldiği, yapılmayan işin 178.050 TL yi karşıladığı, sözleşmede belirtilen ve daha sonra tarafların açıklamalarında yer alan senetlerin lehtarının ..... göründüğü, ancak senetlerin teslimine ilişkin senet bordrosu başlıklı belgede davalı limited şirketin kaşesinin bulunduğu, bu kişinin davalı limited şirketin yetkilisi olduğu, bu kişinin cirosu ile senetlerin diğer davalı şirkete geçtiği, dava dilekçesinde belirtilen 9 adet senet ve icra takibine konu edilen 1 adet 30.000 TL lik senet için davalı tarafça hiçbir tahsilat yapılmadığı, dolayısıyla davalı ....... nin elinde toplam 270.000 TL lik senet olduğu, davalı şirket vekilinin 07/11/2013 tarihli dilekçesinde belirtildiği üzere davacı tarafça yapılan ödemenin 160.000 TL olduğu, yapılan iş bedelinden bu ödeme düşüldükten sonra (251.950-160.000) davacı tarafın 91.950 TL ödemesi gerektiği, davalının elinde bulunan toplam 270.000 TL lik senetlerden bu miktar çıkarılınca geriye kalan 178.050 TL kaldığı ve bu miktarca davacının borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; hüküm fıkrasında vade tarihi ve meblağları gösterilen toplam bedeli 270.000,00 TL olan bonolardan dolayı borçlu olunmadığı kabul edilen 178.050,00 TL'lik kısmına konu senetler belirlenirken, vade tarihi daha uzak olan senetlerden başlayarak borçlu olunmadığı kabul edilen bu miktarı kapsayacak biçimdeki bonoların tarih ve meblağı belirlenerek bu miktarın içinde tümüyle kalanlar yönünden tamamen, kısmen içinde kalan senet yönünden ise kısmen menfi tespite karar verilmiştir.
Borçlu olunmadığı kabul edilen bu miktarı kapsamayan bonolar yönünden ise davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile taraflar arasında düzenlenen 24/04/2009 tarihli sözleşmenin feshine,
Sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen borçlusu davacı, lehtarı ..... olan ve davalı ...... de bulanan toplam 270.000 TL lik senetlerden; 27/12/2010 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 27/11/2010 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 27/10/2010 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 27/09/2010 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 27/08/2010 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 27/07/2010 vade tarihli 15.000 TL bedelli, davalı ..... şirket tarafından icra takiplerine konu edilen 27/06/2010 vade tarihli 15.000 TL bedelli, 27/05/2010 vade tarihli 15.000 TL bedeli, 27/04/2010 vade tarihli 20.000 TL bedelli, 27/03/2010 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoların TAMAMINDAN, 27/01/2010 vade tarihli 30.000 TL bedelli bononun ise 28.050 TL'lik kısmından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bu senetlerin davalı ...Ş tarafından davacıya iadesine,
Fazlaya ilişkin bonolar yönünden talebin reddine,
2-Davacı lehine takdir edilen 16.633,00 TLvekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 5.260,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.162,59 TL karar harcından, peşin alınan 3.854,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.308,09 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Reddolunan dava yönünden davalı lehine takdir edilen 10.106,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Davacı Yargılama Giderleri
1.356,40.-TL.İlk masraf
2.376,00 TL Tamamlama harcı
142,00 TL ıslah harcı
1.300.00-TL Bilirkişi ücreti
148,50 TL keşif harcı
75,00 TL keşif araç gideri
+ 265,45 TL posta masrafı
5.663,35-TL.