T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/493 Esas
KARAR NO: 2018/748
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 17/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkil ....Kozmetik Ltd. Şti.'nin T...... Bankası .... Şb. 31/03/2016 tarihli 17.700-TL tutarlı .... numaralı çeki diğer davacı müvekkili .... Ltd. Şti.'ne keşide ettiğini, aralarında kurulan ticari ilişki nedeniyle ..... Group şirketinin çeki diğer davacı müvekkili ...'a ciroladığını, ... ise diğer davacı müvekkili .... Plastik Ltd. Şti.'ne cirolayarak teslim ettiğini, müvekkili .... Plastik Ltd. Şti.'nin İstanbul merkezli olarak yurtdışından ithal ettiği oyunca ve benzeri ürünleri Anadolu genelinde dağıtım yaptığını ve ticareti gereği müşterilerinden çek ve senetler aldığı, dava konusu çekin de bunlardan biri olduğunu, ancak dava konusu 17.700 TL lık çek ve haricen 79 adet 997.294,19 TL meblağlı çek ile 55 adet ve meblağı 1.232. 647,00 TL senetlerin yani toplamda 2.309.441,19 TL'lık çek ve senet ..... Plastik Ltd. Şti'nin ... plaka sayılı aracından 15/10/2015 tarihinde park halindeyken aracın camı kırılarak bağajından çalındığını, olayla ilgili Yenibosna 75. Yıl Polis Merkezinde işlemler başlatılıp olay yeri incelemesi yapılmasının talep edildiğini, konuyla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... Hazırlık numaralı dosyadan hırsızlık olayına liişkin tahkikat yapıldığını, ayrıca kötü niyetli 3. şahısların elinde olan çek ve senetler için Bakırköy ... ATM. .... Esas sayılı dosyasından tedbir talepli çekin iptali davası aylar öncesinden çein çalıntı olduğu ve ödeme yasağının bankalara bildirildiğini, çeki elinde bulunduran davalı yan Mersin ATM 'nin ...... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Mersin ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip neticesi müvekkilleri aleyhine mal varlığına ve banka kayıtlarına bloke konulması neticesi durumdan haberdar olduklarını, müvekkillerin çeki ödemeye muktedir olduğunu ancak çekin çalıntı olmasını bilmekle haksız surette mükerrer ödeme yapmamak adına çek istirdat davası açtıklarını, davalının hırsızlık mahsulü çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunun ortada olduğunu, TTK. 792. Md'sine göre ... Çek eline geçimşi bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükümlerinin açık olduğunu, Emniyet müdürlüğünün yürüttüğü hırsızlık olayında ciro kaşelerinde belirtilen adreslede ..... /....... adına rastlanmadığını, gerçek dahi olmayan ve fiilen ticari faaliyette bulnmayan şirket nedeniyle çeki elinde bulundurduğun görüldüğünü, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesine ilişkin md. 165. Ve md 166'nın hükümleri olduğunu, müvekkili ..... Plastik Ltd. Şti'nin çeklerin gerçek ve yetkili hamili olduğu, müvekkili davacı ...'ın borcuna karşılık çeki ..... Plastik firmasına teslim ettiğini ve tüm resmi defter kayıtlarında bu hususun açık olduğunu ve çekin ciro silsilesinde ..... Plastik firmasının ismi geçmediği gibi ...... Çorap adında müvekkillerle hiç ilgisi olmayan firma olduğunun görüldüğünü belirterek diğer davacılar ..., Gross Group Ltd. Şti bakımından Mersin ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosaysında borçlu olmadıklarını tespiti ve takibin iptaline, yargılama giderileri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacıların davayı açmalarında hukuki yarar bulunduğunu, çek iptali davası hasımsız açılır çünkü çek iptal davasının mantığının çekin kimde olduğunun bilinmiyor oluşu olduğunu, davacıların hiç birinin dava açma hakkı olmadığını, davayı açmak için yetkili hamil olmak gerektiğini, yetkili hamilin hamiline yazılı çekte çeki elinde bulunduran, nama yazılı çekte üzerinde adı bulunan ya da en son tarihli temlik sözleşmesini ibraz eden kişi olduğunu, davacılardan hiç birinin bu sıfatlara haiz olmadığından hiç birinin dava açma hakkı bulunmadığını, davacıların araçlarının kısa süreliğine park halindeyken 15/10/2015 tarihinde camı kırılarak çalınan çek ve senetler dolayısıyla bu davayı açtıklarını ve ancak bu hırsızlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, toplamda 134 adet çekin nedense aynı anda araç içerisinde bulunması ve faili meçhul şekilde kaybolması ve Savcılık hazırlık dosyasının halen sonuçlanmamış olması davacıların kötü niyetli olarak sırf alacaklının alacağını tahsil etmesinin önlemek amacıyla çek/çeklerin vadesi gelmeden bu yola başvurduklarının düşündürttüğünü, davacılar tarafından açılan davanın davalısının yalnızca müvekkil olup hırsızlık olayı soruşturmasında dahil edilen .... /.... isimli şirketin her nedense bu davaya dahil edilmediğini, ancak müvekkilinin yürütülen soruşturma dosyasında şüpheli dahi olmadığını belirterek, davacılardan ..... Plastik Ltd. Şti'nin ibraz ettiği fatura ve tahsilat makbuzunun çekin yetkili hamili olduğu ispat gücüne haiz olmadığını, davaya konu çekin müvekkiline ticari ilişki sebebiyle verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin tam olup müvekkilin davaya konu ekin meşru hamili konumunda olduğunu ve bu konuda Yargıtay ..... Hukuk dairesinin .... E., .... K. 23/12/2014 tarihli ve ... E., .... K. 29/11/2011 tarihli kararları bulunduğunu belirterek davacıların davasının reddi ile dosyanın safahatının incelemeye alınmasını, en kısa sürede eksikliklerin giderilmesini ve mahkemenin takdirine göre dosya üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, TEB A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler ile Bakırköy CBS ... Sor. Sayılı dosyası, Mersin ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının sunduğu kendi kayıtlarına göre çekin davacı ...'dan ticari ilişkisinden kaynaklanan alacağına mahsuben teslim aldığını kayıt altına alarak muhasebeleştirdiğini, davacı ..... Plastik'in sunduğu fatura ve tahsilat makbuzları ile davacı ...'la ilişkisinin varolduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediğinden davalının davaya konu çeki dava dışı .... 'den hangi ilişki neticesi aldığı ve çekin bedeli karşılığında hangi edimleri yerine getirmiş olduğunun tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ... Kozmetik Ltd. Şti.'nin .... Bankası ... Şb. 31/03/2016 tarihli 17.700-TL tutarlı ... numaralı çeki diğer davacı müvekkili .... Group Ltd. Şti.'ne keşide ettiğini, aralarında kurulan ticari ilişki nedeniyle ... Group şirketinin çeki diğer davacı müvekkili ...'a ciroladığını, ... ise diğer davacıi ..... Plastik Ltd. Şti.'ne cirolayarak teslim ettiğini, ..... Plastik Ltd. Şti'nin ... plaka sayılı aracından 15/10/2015 tarihinde park halindeyken aracın camı kırılarak bağajından çalındığını, çekin ciro silsilesinde ..... Plastik firmasının ismi geçmediği gibi .... adında hiç ilgisi olmayan firma olduğunun görüldüğünü belirterek borçlu olmadıklarını tespitini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde davacılardan hiç birinin dava açma hakkı bulunmadığını, davacıların araçlarının kısa süreliğine park halindeyken 15/10/2015 tarihinde camı kırılarak çalınan çek ve senetler dolayısıyla bu davayı açtıklarını ve ancak bu hırsızlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını cumhuriyet savcılığında yürütülen soruşturma dosyasında şüpheli dahi olmadığını belirterek, davalının davaya konu ekin meşru hamili konumunda olduğunu belirterek davanın reddine talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize dava konusu yapılan çekin kendilerinden hırsızlık ile alındığından bahisle çek istirdatını talep ettikleri görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı taraf dava konusu çek'in ..... plastik elinde iken çalındığından bahisle çek istirdatı davası açmıştır. Ancak dava konusu çek son hamil olarak davalı görülmektedir. Davalı sözkonusu çeki icra takibine koymuştur. Çek bilindiği gibi sebepten mücerret olup, davacı tarafın iradesini sakatlanması ile ancak kötüniyetli hamil den iade istenebilir. Davalının kötüniyetli hamil olduğu dosya kapsamında ispatlanamış olması sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 302,28.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 266,38.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*