T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/504 Esas
KARAR NO: 2018/30
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tıbbi cihaz ve medikal malzeme satımı alanında ticari faaliyetlerini sürdürmeye devam eden bir tacir olduğu, satışa konu ürünleri müşterilerine kargo şirketleri vasıtasıyla ulaştırdığını, müvekkili ile davalı taraf arasında, ürünleri lojistiğinin sağlanması konusunda 16/12/2011 tarihinde 10/11/2014 tarihline kadar devam eden bir iş ilişkisi olduğunu, sözü edilen ürünlerin bedeli, malların desisine göre davalı kargo şirketi belirlediğini, malların gönderim ücretleri de bususların dikkate alınarak hesaplandığını, müvekkiline ait ürünlerin desisi gerçeğe aykırı olarak ve kötü niyetli biçimde, kasti olarak yanlış hesaplandığını, kayda alındığını ve faturalandığını, müvekkili ürünlerinin davalı kargo şirketi kanalıyla gönderildiğini, karşılıklı güven hususuna dayanan bir iş ilişkisi olduğunu ürünlerin desisinin kasten gerçekte olduklarını daha yüksek bir ağırlık/desi de tartılarak faturalandırıldığını fark edemediğini, bu yüzden ağır şekilde maddi zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, davalı kargo şirketi kanalıyla gönderdiği ürünlerin desileri ve gönderim bedelleri davalı kargo şirketi tarafından kayıt altına alındığını, haksız tahsilata ilişkin müvekkili tarafından davalı şirkete yapılan yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen olumlu cevap alınamadığını davalı gerçekleri saklamak maksadıyla bilgi sistemlerini müvekkiline karşı kapattığını, davalının bilgi sitemine erişim sağlanarak, geçmişe dönük bilgilere ulaşılması, söz konusu ürünlerin sisteme girilen hatalı desi girdileri ile, gerçek-somut-ağırlıklarının bilirkişi vasıtası ile karşılaştırılarak davalı şirketçe yapılan haksız tahsilatın belirlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 17/03/2015 muhabere tarihli vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari ikametgahı Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, taşıma sözleşmesinden doğan davalar, taşıyıcının ikametgahı mahkemesinde görülebileceğini, taşıma işini müvekkil şirket yaptığı sözleşmenin ifa edildiği mahal de müvekkilin adresi olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemesi, davacı şirketin ikametgahındaki mahkeme olduğunu, huzurdaki dava için yetkili olmadığını, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep ettiğini, dava dilekçesinde taşıma işinin 16/12/2011 tarihinde başladığı beyan ve iddia etmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihi 13/01/2012 tarih olduğunu, davacı şirkete ait gönderilerin paketlerin, ağırlığının desi'sinin kasıtlı olarak gerçeğe aykırı olarak yanlış hesaplandığını ve yüksek tutarda taşıma ücreti tahakkuk ettirdiğini beyan ettiğini, bu hususta yönelik iddiasının kesinlikle reddedilmesini beyan ettiğini, Mülga TTK'unun 767 maddesine göre taşıma sözleşmesinden doğan tekmil davalar bir yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, Meri 6102 sayılı TTK'unun 855 maddesine göre de taşıma sözleşmesinden doğan davalar bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, müvekkili şirket dünyaca maruf ve meşhur olan '...' logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştilgal ettiğini, tararlar arasında 13/01/2012 tarihli "YURT İÇİ TAŞIMA VE CARİ HESAP SÖZLEŞMESİ" akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından taşındığını, taşıma ücreti taraflar arasındaki akdedilen sözleşme hükümlerine tevfikan keşide olunan taşıma bedeli faturaları ile tahakkuk ettirildiğini, davacının iddiası, bakiye taşıma ücretini ödememeyi temin bakımına ihdas edilen gerçekle ilgisi bulunmayan senaryo olduğunu, bu sebeple reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ,cevap ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı tahsil edilen fazla bedelin iadesine ilişkin olduğu, davalı tarafın davacının iddialarını kabul etmediği, gerçeğe aykırı tespitlerin yapılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıtları ve bilgisayar sistemleri üzerinde gerekli incelemeler yapılmış, buna göre uygulanan fiyatlandırma ve tespitlerin sözleşme ve ekinde belirtilen yurt içi fiyatlandırma tablolarına uygun olduğu, teste tabi olan paketlerin el yordamı ile ölçülen değerleri ile sistemsel değerlerin birbiri ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmış, bu kapsamda davacının iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
. 22/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır