T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/609 Esas
KARAR NO: 2018/974
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili 08/09/2016 tarihli birleştirme talepli dava dilekçesi ile Davalı şirket ile müvekkilinin mirasbırakanının trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, fazlaya ilişkin alacaklarının saklı kalması kaydı ile kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte 1.000TL maddi 75.000TL manevi tazminatın aracı uzun süredir kiralayan davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında fiili ve hukuki bağlantısı olduğunu ve bu nedenle mahkememizde açılan ... esas sayılı dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasında birleştirilmesini talep etmiştir
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkillerinin kusuru olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ESAS DOSYA AÇISINDAN
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin mirasbırakanının davalı ... sevk ve idaresindeki araçın çarpması sonucu vefat ettiğini, sürücünün kazada kusurlu olduğunu belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan 75.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve davalı kiralama şirketinden tahsilini talep etmiş 11/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ilede maddi tazminat talebini 37.008,12 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; husumet itirazları olduğunu araç malikinin ....olduğunu, ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini, araç için işleten sıfatı olmadığını kiralayan olduklarını belirterek usulü itirazlarının kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine üzerine atılı kusur iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sigorta başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilerinin teminat miktarı ile sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy CBS... sor nolu dosya sureti, ticaret sicil kayıtları, ...nin .... hizmet dökümü, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
İş bu esas ve birleşen davanın konusu trafik kazası neticesinde desteğin ölümü dolayısıyla davacı mirasçıları uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda 08/02/2016 tarihinde birleşen dosyanın davalısı .... şirketinin çalışanı olan ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile yaya olan destek ...ya çarpması neticesinde desteğin öldüğü, desteğin mirasçılarının da davalı sürücüye tescil kayıtları uyarınca malik görünen .... ve ZMMS şirketi olan .... Sigortaya dava açtığı anlaşılmıştır.
Ancak her ne kadar araç maliki olarak .... görünse de dosya içerisindeki kiralama sözleşmesi, davalı beyanları, sürücünün kiralayanın çalışanı olması gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı ....nın işleten sıfatının bulunmadığı zira aracı uzun süreli olarak birleşen dosyanın davalısı .... firmasına kiraladığı anlaşılmakla davalı .... firması yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar ve Kara yolları Trafik kanunu 85. Maddesi uyarınca işleten sıfatının birleşen dosyanın davalısı .... firmasında olması sebebiyle davacı tarafın davalı bu firmaya karşı ... ATM'ye aynı sebeplerle dava açtığı ve 2016/801 esas dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden alınan kusur raporundan davalı sürücünün %35 oranında kusurlu, desteği ise %65 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş mahkememizce alınan 02/05/2017 tarihli kusur raporunda ise davalı sürücünün %50 kusurlu olduğunu, desteğin de %50 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Mahkememizce her iki rapor arasında çelişki doğması nedeniyle çelişkinin giderilmesi adına İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli 3'lü kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve bu rapor uyarınca sürücü ...'ın %40 oranında, destek ....nın ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve olayın oluş şekline uygun olan bu heyet raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacı eş ....nın uğradığı maddi zararın tespiti için gerekli tüm belge ve bilgiler dosya arasına alınarak aktüerya raporu alınmış ve hükme esas alınan bu rapor uyarınca davacının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının 37.008,12 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı taraf bu zararının sürücü ..., işleten .... şirketi ile aracın ZMMS şirketi olan .... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen talep etmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85. Madde uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünün yer aldığı, buna göre işleten sıfatı bulunan davalı .... şirketi söz konusu tazminattan davalı sürücü ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı şekilde davalı .... Sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin esas ve birleşen dava yönünden kabulü ile 37.008,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı .... Sigorta açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafların manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, ölenin meydana gelen kazada davalı sürücü ile kusurunun birbirine yakın olması, ölenin yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, yakınlık derecesi ve kaza neticesindeki uğranılan manevi zarar dikkate alınarak, davacıların esas ve birleşen davalarının kısmen kabulü ile davacı .... açısından 10.000 TL, davacı çocuklar...., .... ...., .... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve davalı .... şirketinden 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi ve Borçlar Kanunun 56. Maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar ..., .... A.Ş ve .... Sigorta A.Ş. yönünden Esas ve Birleşen davanın KABULÜ İLE,
Davacı ... açısından 37.008,12 TL maddi tazminatın davalılar ... ve .... A.Ş yönünden kaza tarihinden itibaren (08.02.2016), davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 20.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin ... ve .... A.Ş yönünden Esas ve Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davacı ....açısından 10.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...açısından 5.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ... açısından 5.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı .... açısından 5.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...açısından 5.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren (08.02.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılar ... ve .... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Esas dosya bakımından davalı ....A.Ş'ye yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin husumet yönünden reddine
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.577,32.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 519,16-TL peşin harç ile 123,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 3.935,16-TL karar harcının 1.298,60 TL sinin davalılar ..., .... A.Ş ve .... Sigorta A.Ş.'den 2636,55 TL sinin davalılar ... ve .... A.Ş 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 58,40-TL başvurma harcı, 519,16-TL peşin harç ile 123,00-TL ıslah harcının davalılar ..., .... Müh. İnş. Taah. Tur ve Mat. San. Ve Tic. A.Ş ve .... Sigorta A.Ş. dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.750,00-TL bilirkişi ücreti, 460,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.210,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1926,36.-TL'sının davalılar ..., .... Müh. İnş. Taah. Tur ve Mat. San. Ve Tic. A.Ş ve .... Sigorta A.Ş. Den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...A.Ş tarafından dosyada yapılan 100 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 4.421,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., .... Müh. İnş. Taah. Tur ve Mat. San. Ve Tic. A.Ş ve .... Sigorta A.Ş den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., .... A.Ş 'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar ...., .... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 3.600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalı .... A.Ş kendisini vekil ile temsil etmiş ve aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddedilmiş ise de taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinin davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmaması sebebiyle bu şirkete karşı dava açılmasında davacı taraf kusurlu bulunmayarak davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekilerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır