T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/664 Esas
KARAR NO: 2021/432
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 08/07/2016
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... petrol ürünleri ticaret a.ş. Şirket ile müvekkil şirket arasında 10/03/2014 tarihinde elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 10/03/2014 tarihli erişim hizmet protokolü akdedildiği, müvekkili şirket iş bu sözleşmeye dayanarak 22/06/2015 tanzim 02/07/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 20/07/2015 tanzim 30/07/2015 vade tarihli 172,91 TL bedelli, 21/08/2015 tanzim 31/08/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 21/09/2015 tanzim 01/10/2015 vade tarihli 172,92TL bedelli, 20/10/2015 tanzim 30/10/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 20/11/2015 tanzim 30/11/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 21/12/2015 tanzim 31/12/2015 vade tarihli 271,00TL bedelli faturalar düzenlendiği, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmiş verilen bu karar istinaden Bakırköy iflas müdürlüğü ......... sayılı dosyası ile müflis şirket hakkında iflas takibi başlatıldığı, 19/02/2016 tarihinde müvekkil şirket alacak kaydı için fatura örnekleriyle birlikte iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas dairesi tarafından verilen kararda alacak kaydı reddedildiği, bu sebeplerle müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan geçerli ve haklı fatura bedellerinin alacak olarak iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yan müflis şirket ile 10/03/2014 tarihli sözleşme akdettiklerini bu sözleşmeye ek olarak aynı tarihli erişim hizmet protokolü akdettiklerini bu sözleşme uyarınca 8 adet fatura kesildiğini ancak bunların ödenmediğini için iflas masasına başvuruda bulunduklarını alacak talebinin reddi üzerine iş bu davayı açtıkları, davacı yan müflis şirketin iflas sürecindeki sıra cetvelini tebliğ aldığı tarih kayıtlardan araştırılarak sayın mahkemece öncelikle davanın süresinde ikamet edilip edilmediğinin araştırılmasını, hükmü gereğince davanın usulüne uygun açılıp açılmadığının tespiti süresinde açılmayan davanın ise reddi gerektiği, davacının kestiği faturalar 2015 ve 2016 yıllarını kapsadığından bu tarihlerde de davalı müflis hakkında iflas açıldığından davalının davacının sunduğu hizmetten yararlanmış olması söz konusu faturaları kesmiş olması ve davalıya karşı herhangi bir ifa yükümlüğüne aykırı davranmış olması olanaksız olduğu zira davalı müflis iflas ile hiç bir ticari ilişkide bulunmadıklarını şirketin temsil ve idaresini ... üstlendiği dolayısıyla davacının ancak kayıt talebi haksız olduğu davacının davalı yandan bir alacağı söz konusu olmadığından ...nce alacak kaydı talebinin reddi hukuka uygundur. Davalı yan iflas erteleme sürecinden de bulunmadığından soyut olarak alacak kaydı talebinde bulunması kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklı kayıt kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın sözleşme kapsamında alacakları olduklarını beyan ettikleri miktar itibariyle alacaklı olup olmadığının belirlenmesi ve kayıt kabulün gerekip gerekmediğinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesi ile, davalı ..... petrol ürünleri ticaret A.Ş. İle davacı şirket arasında 10/03/2014 tarihinde elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 10/03/2014 tarihli erişim hizmet protokolü akdedildiğini, davacı şirketin iş bu sözleşmeye dayanarak faturalar düzenlendiğini, müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, verilen bu karara istinaden Bakırköy iflas müdürlüğü .... sayılı dosyası ile müflis şirket hakkında iflas takibi başlatıldığını, 19/02/2016 tarihinde davacı şirketin alacak kaydı için fatura örnekleriyle birlikte iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas dairesi tarafından verilen kararda alacak kaydı reddedildiği, fatura bedellerinin alacak olarak iflas masasına kaydını talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile, davacı yan müflis şirketin iflas sürecindeki sıra cetvelini tebliğ aldığı tarih kayıtlardan araştırılarak sayın mahkemece öncelikle davanın süresinde ikamet edilip edilmediğinin araştırılmasını, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacının kestiği faturaların 2015 ve 2016 yıllarını kapsadığını bu tarihlerde de davalı müflis hakkında iflas açıldığından davalının davacının sunduğu hizmetten yararlanmış olmasının olanaksız olduğunu, şirketin temsil ve idaresini ... üstlendiği dolayısıyla davacının ancak kayıt talebi haksız olduğunun davanın reddini talep ettiği,
İİK'nun 235/1. maddesindeki “sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmüne göre davacı bu hak düşürücü süre içerisinde masaya kayıt kabul davasını açmak zorunda olduğu, bu kapsamda Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasından başvuruya ilişkin evraklar celp edildiği, dosya kapsamında bulunan belgelerden iflas müdürlüğü sıra cetveli ilan kararının davacıya 21.6.2016 tariinde tebliğ edildiği, 15 günlük hak düşürücü sürenin 6.7.2016 da dolduğu ancak 6-7. Temmuz 2016 tarihleri ramazan bayramı olduğu için o tarihten sonraki tarihte açılan kayıt kabul davasının süresinde olduğu,
İİK.nun 194 maddesi gereğince hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına karar duracağı yönünde düzenleme mevcut olduğu Bakırköy ...... İcra Daireisnin ...... iflas dosyasının 13/05/2019 tarihli yazısında ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının, toplantı nisabı sağlanamadığından ...nin oluşmadığının ve İİK 239 maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin müdürlükçe gerçekleştirileceğinin belirtildiği, yargılamaya devam olunduğu,
Bakıköy...... ATM ..... esas sayılı kararın dosya arasına alındığı, iş bu davanın iflas ertelemesine ilişkin olduğu, dava tarihinin 06/05/2013 tarih karar tarihinin 15/07/2015 tarihi olduğu, yargılama sonucunda davalı şirketin 13/07/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesi sonucunda davalı şirket yönünden verilen iflas kararının Y. .... HD ...... esas...... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği,
Dosyada mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapor incelendiğinde, davacı tarafın her ayın 20 sinde davalı tarafa fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların sözleşmede belirtilen 172,91TL üzerinden olduğu, davalı tarafça 22.06.2015 tarihli satış faturasına kadar ki faturaların ödendiği, davalı şirketin 13.07.2015 tarihinde iflasına karar verildiği, davalı şirketin iflas tarihine kadar davacı tarafça sunulan hizmet uyarınca sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ödenmesi gerektiği, iflastan sonra ise davalı tarafa sözleşmeye konu hizmetin verilemeyeceği değerlendirilerek davacı tarafın 22.06.2020 tarihinde düzenlenlediği 172,91 TL'lik fatura ile 13.07.2015 tarihine karşılık gelecek süre ücretini talep edebileceği değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 305,47TL alacağın bakırköy ..... İcra dairesi ..... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20,86.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20.-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 8,34TL nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 20,86.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 869,70TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 202,99.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 305,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.002,99TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile katıldı) davalı tarafın yokluğunda kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880TL nin altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır