T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/669 Esas
KARAR NO: 2018/732
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu şirket aleyhine 3.363,00 TL. tutarında mal ve hizmetinden doğan faturaya istinaden alacaklarının tahsili için Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu şirketin borca süresi içerisinde itiraz edilmesi ile söz konusu takibin durdurulduğundan bahisle borçlu tarafın yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas , ....Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun... A.Ş. olduğu, borç miktarının 3.386,22.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve makine mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; İcra takip tutarı itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 3.363,00.-TL asıl alacağını oluşturan davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 21/10/2013 tarihli .... seri sıra nolu faturanın davacı şirket işletme defterinde kayıtlı olduğu, ancak davacı tarafından davalı şirkete verilen tamirat hizmetinin layıkıyla yapılmamış olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı taraf taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında davalının faturaya dayalı borçlarını ödememesi üzerine icra takibine başladıklarını, takibe itiraz ile durduğunu belirterek itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini davacı açtıkları görülmektedir.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı taraf icra takibinde sundukları itiraz dilekçesinde yetki itirazın da ve ayıp'lı ürün itibariyle itirazda bulunmuşlar isede, takip alacağı itibariyle faturaya dayalı olması ve ödeme zamanında davacının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalının ayıp yönelik itirazı ile süresi içerisinde ayıp hbarında bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil sunulmadığından süresinde ayıp ihbarı bulunduğu hususunu ispat edemediğinden mahkememizce incelenememiştir.
Taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin bulunduğu, bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan 3.363,00.-TL.-TL asıl alacağın bulunduğu anlaşıldığından asıl alacak itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, takip öncesi davacı tarafından temerrüde düşüren işlem olmadığından takip öncesi faiz talebi itibariyle reddine karar verilmesi gerektiği, Dava konusu alacağın faturaya dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 3.363,00.-TL'lik kısmının KABULÜ ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasındaki bu asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Davacının davasının 23,22.-TL'lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu itibariyle faturaya dayalı, bilinebilir nitelikte olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından 677,24.-TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 229,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 57,44.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 16,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 155,39.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 57,44.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 70,10.-TL posta gideri ve 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.070,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23,22.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*