T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/682 Esas
KARAR NO: 2018/1192
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 14/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 15/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 10/07/2008 tarihinde ....plakalı aracın....plakalı araca çarptığını, .... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını ve böbreklerinin zarar gördüğünü, 1,5 ay boyunca İstanbul Tıp Fakültesinde yatarak tedavi gördüğünü, Bakırköy ... ASCM .... Esas sayılı dosyası ile sürücünün cezalandırıldığını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı olduğunu, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin tespiti ile hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, zira davacı kendi işini halletmek için dava dışı sigortalı tarafından taşındığını, bu durum kaza sonrası verilen ifadelerde açık şekilde görüldüğünden, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddine, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesinden, .... Sigorta A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler ile Bakırköy .... ASHM'nin ...Esas sayılı dosya sureti, Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; ... kızı 03.01.1972 doğumlu ....’in 19.07.2008 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sol böbrek fonksiyon azalması arızası nedeniyle .... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak Gr1 XI (4Aa......25) A%29 x 2/5 = %11.6 E cetveline göre %11.3 (yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili Av. ....tarafından sunulan 03/12/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacının feragatini kabul ettiği ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinin bildirildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının 2/3'ü olan 23,93.-TL'nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*