T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/712 Esas
KARAR NO: 2018/113
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin satmış olduğu mal bedellerine ilişkin olarak 29.391,92.-TL alacağı için davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itirazın haksız ve dayanaksız olup iptalinin gerektiğini, davalı şirketin takibe itiraz ettikten sonra borcun 19.285,05TL’lik kısmını, mal iadesi yapmak suretiyle ödediğini, ancak borcun bakiye 10.106,87TL’lik kısmını ödemediğini, ekte sunulu faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere çeşitli tarihlerde müvekkil şirketten mal aldığı ve bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekkilinden aldığı mallara ilişkin 10.106,87TL borcu bulunduğu hususunun yapılacak ticari defter incelemesi ile de açıkça görüleceğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkili alacağının likit olması nedeniyle bakiye takip miktarı 10.106,87TL üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğini belirterek borçlunun itirazının iptali ile 10.106,87TL zerinden takibin devamına, davalı-borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; 29.391,92TL asıl/toplam alacak ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla B.K.84.md gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği; borcun sebebi olarak 28.09.2015 tarihli, 29.391,92TL tutarında Cari Hesap Alacağı’nın gösterildiği; davalı-borçlu şirkete tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu şirket tarafından 01.10.2015 tarihli itiraz dilekçe ile itiraz edildiği takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil dosyası dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde davacı şirket tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, Mahkemece yazılan müzekkereler kapsamında dava dosyasına sunulu belgelerin tetkikinden davalı şirket merkezinin Antalya ili olduğunun anlaşıldığı; davalı şirketin davaya cevap vermediği, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği; incelemeye ilişkin herhangi bir beyan dilekçesinin de dosya içeriğinde yer almadığı; bu hususa ilişkin hukuki yorum ve değerlendirmenin de Mahkemenin takdirinde bulunduğu, takip ve dava konusu cari hesap bakiyesine esas faturaların davacı şirket ticari defter ve belgelerine zamanında ve usulüne uygun olarak kaydedildiği, işbu faturalar ve içeriği malların, detayı Tablo-1’de aktarıldığı üzere sevk irsaliyeleri ile tesliminin gerçekleştiğinin anlaşıldığı, taraflar arası ticari ilişkinin takip ve dava konusu cari hesap ekstresi bakiye bedele esas 24 adet fatura ile sınırlı olmadığı, dosya kapsamına sunulu mutabakat metinleri ile 2014 yılında devreden bakiye bedel ile 2015 yılında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların aylık bazda BA-BS formlarına esas mutabakat metinlerinin davacı ticari defterleri ile birbirini teyit eder nitelikte görüldüğü, davacı şirket ticari defter ve belgeleri içeriğinde yapılan incelemeler neticesinde davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı hesabına “borç” yapılan tahsilatlar ile iade faturalarının “alacak” kaydı ardından 28.09.2015 takip tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının 29.391,92TL, huzurdaki dava tarihi olan 26.07.2016 itibarıyla da 10.106,87TL alacaklı olduğunun görüldüğü rapor edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak defter incelemesinin yapılamadığı görüldü.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle, Davacı şirketin satmış olduğu mal bedellerine ilişkin olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini,belirterek İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları için Antalya nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı taraf ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediğinden incelenememiştir.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların sunmuş oldukları deliller ve belgeler ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli ve de dosya kapsamına uygun bilirkişinin kendi uzmanlık konusunda yeterli olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ve davalı arasında ki ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine rağmen ödemediği ve haksız olarak kötüniyetli itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmesi, kötüniyetli olarak itiraz ile takibin durmasına sebebiyet vermesi, takip dayanağı belge itibariyle cari hesap alacak borç ilişkisini bilinebilir nitelikte olması dikkate alınarak yüzde yirmi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin cari hesap ilişkisi ve faturaya dayandığı anlaşıldığından, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı alacağın %20'sini oluşturan 2.021,36.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 690,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 172,61.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 146,96.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 370,83.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 172,61.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 201,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 903,11.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip ...
Hakim ...