T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/725 Esas
KARAR NO: 2018/1108
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından 12/04/2010 tarihli, .... numaralı fatura ile davalı ..... A.Ş'den satın alınmış olan.... Tip, 2010 model .... marka otomobilde 31/03/2014 tarihinde gizli ayıp nedeniyle meydana gelen arıza sonucu oluşan hasarın yeni motor takılması nedeniyle Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirlikleri bünyesinde yapılacak tüm masrafın hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ve hasar tarihinden aracın tamiri süresince geçecek sürede aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın tespiti ile öncelikle söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmadığı taktirde ise gizli ayıp nedeniyle oluşan hasarın bedelsiz giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik takılacak yeni motorun ruhsata işletilmesi için harcanacak 1.000,00-TL masraf hasar nedeniyle oluşacak 1.000,00-TL değer kaybı ve aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan 1.000,00-TL zarar olmak üzere toplam 3.000,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddini, davanın husume kaideleri açıkça aykırı talep ve iddialarının hakdüşümünü ve mururuzamana uğramış olması nedeni ve muayene ve ihbar sürelerinin kaçırılmış olması nedeni davanın reddini, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, davanın kabulünü, karar verilmesi halinde dava konusu aracın müvekkile varsa üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılarak ve tescili yapılarakl iadesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; esas girilmeden usul yönünden görevsizlik kararı verilmesini, davanın kabul edilmesi durumunda araçta meydana gelen değer kaybının iadesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüketilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Araç kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE
İş bu dava, araç satım sözleşmesine dayalı ayıp iddiası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafın12/04/2010 tarihli .... nolu fatura ile davalılardan ..... den ..... .... model .... araç aldığı ve 31/03/2014 tarihinde araçta oluşan arıza sonucu araca yeni motor takıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, araçta meydana gelen arızadan davalıların sorumlu olup olmadıkları ve arıza dolayısıyla davacının bir zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Söz konusu araç 12/04/2010 tarihinde alınmış olup, garanti süresi 2 yıl olup 12/04/2012 tarihinde sona ermiş ve söz konusu arıza da garanti süresi dolduktan sonra 31/03/2014 tarihinde gerçekleşmiştir. Dosya içerisindeki servis fişleri uyarınca aracın 4 yıl boyunca sorunsuz olarak kullanıldığı, herhangi bir motor arızasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan arızadan sonra davacı tarafından yaptırılan tespit raporunda, söz konusu arızanın bakım onarım hatasından meydana gelmesinin muhtemel olduğu ve bu nedenle davalıların sorumlu tutulduğu görülmüştür. Mahkememizce de uyuşmazlığın çözümü ve söz konusu arızanın bakım ve onarım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında teknik bilirkişiden rapor alınmış ve dosyaya sunulan 05/02/2018 tarihli dosyaya sunulan rapor uyarınca komple motor değişimine sebep olan arızanın darbe sonucu veya sürücü hatasından kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmesinin yapıldığı, dolayısıyla tespit raporu ile bu rapor arasında çelişkinin oluşması nedeniyle 3'lü bilirkişiden heyet raporunun alındığı, 24/05/2018 tarihli bu rapor uyarınca; dava konusu araçta motor değişimini gerektiren arızanın davalıların sorumluluğunu doğuracak şekilde gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatasından veya periyodik bakım hatasından kaynaklanmadığı tespiti yapılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında olayın oluş şekline uygun ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikteki 24/05/2018 tarihli teknik heyet raporu hükme esas alınmış ve bu rapor uyarınca meydana gelen arıza ile davalıların eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı ve bu sebeple davacının uğradığı zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı takdir ve sonucuna varılarak şartları oluşmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından dosyada yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı ... tarafından dosyada yapılan 78,35 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili davalı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.150,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır