T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/734 Esas
KARAR NO: 2018/1243
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ...... Ürün.İhracat San ve Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinadan krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... Müşterek, Müteselsil Kefaleti ile sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının 01.12.2015 tarihi itibariyle, kat edilmek zorunda kalındığı ve kat tarihi itibariyle, kat edilen ticari kredilerden kaynaklanan kredi borcunun ödenmesi için kredi borçlularına Kadıköy ...... nci Noterliği'nden 01.12.2015 tarih ...... yev. saylı ile ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapmamaları sebebiyle, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar icra takibine yetki ikirazmda bulunmaları üzerine Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün gönderildiğini, ...... E dosyasına kayıt edildiğini, davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz olarak, talep edilen borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, haksız olarak itiraz olunan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 11/08/2016 tarihli dilekçesi ile sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından, müvekkiller aleyhine, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapmış olduğu itiraz ile borca dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde yer alan imzalar, müvekkillere ait olmadığını, müvekkil şirketi temsile ve borçlandırıcı işlemler altına sokmaya yetkili kişilerin eli mahsulü olmadığını, adiyeti iddia edilen imzalara itirazlar ile anılan imzaları kabul etmediklerini, HMK. 200 ve İİK. madde 67 hükümleri gereğince davacı taraf, varlığını iddia ettiği alacağını hukuken muteber şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı-bankanın dayanak gösterdiği kredi sözleşmesi sadece ve sadece taraflar arasında gerçekleşecek kredi ilişkisinin koşullarını saptadığından, üçüncü kişiler bakımından davacı bankanın, krediyi kullandırma olgusunu, kredi koşulları ve borcun fer’ileri ile ilgili takipteki talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, takip alacaklısının dosyaya sunduğu hesap kat’ı ihtarnameleri ve hesap özetleri usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde keşide edilmediğini, ihtarname ve hesap özetlerinin yasaca zorunlu kılınan süre içerisinde keşide ve tebliğ edilmemeleri nedeni ile muacceliyet ve temerrüt olgusu gerçekleşmediğini, alacaklının takip yapma hakkının doğmadığını, faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, faiz istemine, faiz başlangıç tarihine ve fahiş faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini, alacaklı tarafça kötüniyetli fahiş faiz talep edilmiş olup talep edilen faiz tamamen hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, faiz oranının T.C. Merkez Bankası’ndan sorularak belirlenmesi gerektiğini, aleyhe açılan itirazın iptaline yönelik davanın reddine, davacının alacağın %20’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özeti, merkez bankası faiz genelgesi, davalı vekilinin icra dosyasına süresinde verdiği takibe ve borca itiraz dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... Bankası A.Ş.. tarafından borçlu ...... Ürünleri İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle ...'e yönelik 602.790,03 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davacı banka ile kredili müşterisi olan davalı ...... Ürün.îhracat San ve Tic Ltd Şti arasında 28.01.2013 tarihli ve 990.000.00 TL. Bedelli, ....... Bankası A.Ş.-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...'in de 990.000,00 TL. limit tutarı üzerinden, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacıbanka tarafından, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi mukabilinde çek karnesi verildiği ve bu çeklerden 4 adet yaprağının iade edilmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin hükmüne dayalı olarak davacı banka tarafından hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefile Kadıköy ....... nci Noterliği'nden 01.12.2015 tarih ....... yev. sayılı ihtarname ile bildirildiği, ancak ihtarnamenin borçlulara tebliğine ilişkin belge dosyaya ibraz edilmediği, dolayısıyla asıl borçlu davalı şirketin kat ihtar tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı kefilin ise takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve temerrüt tarihlerinin farklı olması sebebiyle asıl borçlu ve kefil açısından faiz hususunda farklı sonuç ortaya çıkmıştır. Buna göre; tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; Davalı asıl borçlu ...... Ürün. İhracaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 520.357,48 TL asıl alacak, 37.314,83 TL işlemiş faiz, 1.865,74 TL %5 BSMV, 437,79 TL noter masrafı olmak üzere toplam 559.975,84 TL üzerinden, davalı müteselsil kefil ...'in ise 520.357,48 TL asıl alacak, 24.876,56 TL işlemiş faiz, 1.243,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 546.477,87 TL üzerinden sorumlu olacağından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin talebinin de yerinde olduğu zira; Muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için garanti limitinde ödeme yapmakla yükümlü olup, bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Kat tarihi itibariyle iade edilmeyen 4 adet çek yaprağı mevcut olup, bankanın ödemekli yükümlü olduğu garanti limiti çek yaprağı başına 1.200.00 TL dir. Çek yaprakları iade edilmediğinden toplam 4.800,00 TL gayri nakdi alacağı mevcuttur. Bu sebeplerle davalı borçlunun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile 4.800,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka vekilince icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davacı banka tarafından istenilen faiz oranının, istenilmesi mümkün bulunan faiz olup olmadığı yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan, bu yönü ile alacak likit olarak kabul edilmediğinden, ayrıca depo takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinden dolayı koşulların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşan kısım açısından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ;
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından nakdi alacağa ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile;
Davalı asıl borçlu ...... Ürün. İhracaat San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından; 520.357,48 TL asıl alacak, 37.314,83 TL işlemiş faiz, 1.865,74 TL %5 BSMV, 437,79 TL noter masrafı olmak üzere toplam 559.975,84 TL üzerinden takibin devamına,
Davalı müteselsil kefil ... açısından;
520.357,48 TL asıl alacak, 24.876,56 TL işlemiş faiz, 1.243,83 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 546.477,87 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına
2-Davalı borçlunun gayri nakdi alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile 4.800,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla takibin devamına
3-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37329,90TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.222,23.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.989,95.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.212,18-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 7.222,23.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 170,30 TL posta gideri ve 800,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 970,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 887,00-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.810,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.016,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2018
Başkan ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Üye ...
¸E-imzalı
Katip ...
¸E-imzalı