T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/738 Esas
KARAR NO: 2018/410
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirkete ... nolu ... Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ... Sanayi Sitesi ... Cad. No:... D:.. ... İş Hanı .../... ADRESİNDE 02/08/2015 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yangın raporunda davalı şahısların maliki olduğu ve davalı şirketin faaliyet sürdürdüğü 5. Kattaki ayakkabı imalthanesi tavanında bulunan kabloların yangın çıkışına ebep olduğunu belirtildiği,i raporun soruç kısmında sigortalı mahallin ıslandığının belirtildiğini, müvekkili tarafından yaptırılar ekspretiz raporunda yangın sebebiyle 5. Katta bulunan suborularının patladığı ve suların . Katta bulunan sigortalı mahale sirayet ederek emtianın zarar gördüğünün tespit edildiğini, hasara ilişkin olarak davalıların gerek sigortalı ile akdedilmiş olan kira sözleşmesi, gerekse de B.K. Haksız fiil hükümleri gereği sorumlu olduklarını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda 08/06/2016 tarihinde 8.024,93 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK. 1472 madde gereği sigortalının haklarına haef olduğunu, yapılan müracaatların sonuçsuz kalmış olması ve tarafların bir ödemeden bulunulmamış olması nedeniyle iş bu davayı ikame etme zaruretininhasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydı ile, rücuen tazminat alacağıkları olan 8.024,93 TL'nin ödeme tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şahıslar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkillerinin ... işhanının maliki olduğuu, müvekkilinin tüm kiracıları ile kulllanacakları makinelerin gerektirdiği elektrik tesisatlarını kendileri çekmeleri hususunda anlaştığını, müvekkilinin 5. Katı kiralayan davalı şirket ile de bu şekilde anlaştığını, bunun akabinde tüm elektrik etsisatının davalı şirket tarafından çekildiğini, huzuraki davaya konu olaya ilişkin müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yangının meydana gelmesinin davalı olan ... Ayakkabıcılığının kusurlu davranışından kaynaklandığını, davalı şirket tarafından yakın zamanda yenilenen kablolardan ikinci kez yangın çıkmasının davalı şirketin kusurunun gösterdiğini, yine ... Ayakkabıcılığın kabloların altında kolay yanan malzeme ulundurarak yangının büyümesine sebep olduğunu, yangının ... Ayakkabıcık tarafından bilerek çıkarılmış olabileceğini dikkate sunmak istediklerini, konu olan yangının elektrik kabloloarından ve tesisattan değil olay yerindeki emtianın yanması ile meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yangının pazar günü meydana gelmesinin tesadüf olmadığını, kira sözleşmesi gereği de söz konusu zararın kiracı tarafından karşılanması gerektiğini belirttiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın müvekkilleri yönünden reddinekarar verilmesini talep etmişler.
Davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLEmüvekkilinin ayakkabı imalatı yapan bir firma olduğunu, bu kapsamda işyerini diğer davalılardan kiraladığını, üretim devam ederken 02/08/2015 tarihinde mecurda angın çıkmış ve mecurun ciddi zara görmüş olduğunu, itfaiye ekiplerince 05/08/2015 tarihli yangın raporunun düzenlendiğini, yangının tavanda bulunan kablolarda yaşanan ısınma sonucu kablo izolelerinin eriyerek altında bulunan malzemelerin üzerine düşmesi sonucu yangının çıktığının belirtildiğini, dolayısıyla yangında müvekkilinn bir kusurunun olmadığını, müvekkilinden zarar talep edilmesinin mümkün olmadığını, zira zaten söz konusu mecurun sigortalı olduğunu, mecurun ... Sigorta tarafından yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davanın sigorta şirketine ihbar ile oluşun zararın ödnemesine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle müvekkilinin bir kusurunun bulunmamasından ve söz konusu yangının elektrik tesisatı kaynaklı olmasından dolayı davayı kabul etmediklerini açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılan davanın ve aleyhlerindeki tüm iddialarının iptalini, Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında yargılama sonucuna kadar huzurdakidavanın müvekkil şirket açısından bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy... Ağır Ceza Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... A.Ş.'nin ticaret sicil kaydı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapması.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Somut olayda davalı şahısların maliki olduğu davalı şirketin kiracı olarak ticari faaliyette bulunduğu, ayakkabı imalathanesinde meydana gelen yangın neticesinde davacı şirketin sigortalısının işyerinde hasar meydana geldiği ,bu hasar dolayısıyla davacı şirketin sigortalısına 8.024,93 TL ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık meydana gelen yangın dolayısıyla bina maliki olan davalı gerçek kişilerin TBK'nın 69.maddesi uyarınca davalı ... Ayakkabıcılık ile birlikte sorumluluklarının olup olmadığı gerçek zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.
TBK 69 uyarınca bir binanın veya diğer bir yapının maliki bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle hükümlüdür. Dolayısıyla bu sorumluluk bir tür kusur sorumluluğu olup maliklere binanın yapımından veya bakım eksikliğinden dolayı kusur izafe edilemediği durumlarda bina malikinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bu kapsamda alınan teknik bilirkişi raporları uyarınca yangının elektrik kablolarından kaynaklandığı, bu elektrik kablolarının bina malikleri tarafından döşenmediği ,davalı kiracı ... ayakkabıcılık tarafından ticari faaliyet gereği sonradan döşendiği dolayısıyla bina maliklerinin bu kablolardan kaynaklı meydana gelen yangın hadisesinden sorumlu tutulmaması gerektiği takdir ve sonucuna varılmıştır.
Yargılama sırasında davalı kiracı ... ayakkabıcılık ile davacı arasında sulh sözleşmesi yapıldığı , buna göre sözleşmenin taraflarının birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır. Bu kapsamda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Sulh sözleşmesinin tarafların lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak taşınmaz maliklerinin vekalet ücreti talebine ilişkin olarak yukarıda yapılan değerlendirmeler göz önünde bulundurularak davalı gerçek kişiler lehine vekalet ücreti hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 137,05 peşin harçtan mahkubu ile bakiye kısmı 101,15 TL karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ...Ş. İle davalı ... karşılıklı dilekçeleri ile anlaştıklarına dair dilekçe verdikleri göz önüne alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın dosyada yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına,
5-Davalılar ..., ...,..., ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
6-Davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır