T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/745 Esas
KARAR NO: 2022/836
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... 14.07.2015 tarihinde kendi kullandığı ve davalı ...'ne sigortalı ( Poliçe No: .... ) ...... Plaka No'lu aracı ile çöp toplayan Müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğu, olayda, davalı virajdan dönerken hızırı ve takip mesafesini ayarlayamadığı ve müvekkiline arkadan çarptığı, kusurlu davranışı nedeni ile müvekkili ağır yaralandığı, günlerce yoğun bakımda yatmak zorunda kaldığı, hastanede ameliyata alınarak aylar süren tedaviye maruz kaldığı, tedavi süresince çeşitli şekilde tibbi malzemeler, ilave ilaçlar alındığı, ailesi günlerce hastanede refakatçi olarak kalmak zorunda kaldığı, sağlık giderlerine ait hiçbir bedel ya da tazminat almadığı, müvekkili ağır metal sektöründe işçi olarak çalıştığı, kaza tarihinden sonra 29.09.2015 tarihine kadar çalışmadığı, dava tarihi itibari ile sol kolu kullanamadığı, hastaneden defalarca geçici iş göremezlik raporları aldığı, geçen sürede hiçbir geliri olmadığı, ailesinde tek çalışan o olduğu çocukları ve ihtiyaçlarını karşılamak için borç para almak zorumda kaldığı, kusuru bulunmaksızın maruz kaldığı bu trafik kazası neticesinde müvekkilin çektiği acı, manevi üzüntü dolayısı ve geçici iş göremezlik nedeni ile uğradığı tüm zararlara karşılık ameliyat, hastane, ilaç vs. masrafların karşılık En az 50.000-TL zararı olduğu, davalı hakkında yaşanan kazaya ilişkin Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E dosyası ile ceza davası devam ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ...... plakalı araç, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen, 03/07/2015-2016 vadeli ...... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğu, ZMMS poliçesinde işletenin yalnızca maddi tazminat sorumluluğu üstlenildiği, manevi tazminatla ilgili böyle bir durum söz konusu olmadığı, manevi tazminat yönünden müvekkil açısında talebin usulden reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettikleri, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkil şirkete rücu imkanı doğduğu, müvekkil şirketin davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiği, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettikleri, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığı, kusur durumunun ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile, meydana geelen trafik kazası sebebiyle davalı ....... kullandığı aracın kendilerine ait aracı çarpması sebebiyle ağır yaralamaya sebebiyet verdiği, kazada davalının tam kusurlu olduğu belirterek , maddi ve manevi zararın giderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... taraf cevap dilekçesi ile, ...... plakalı aracın kendilerinde ZMMS ile sigortalı olduğunu kendi ikametgahları itibariyel İstanbul Anadolu ATM 'de dava açılması gerektiğini kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...'nın 14/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; "olay tarihinde ...... plakalı ..... marka araç ile seyir halinde iken önümde gitmekte olan çöp toplama aracı olan araç ilerlerken sola doğru hafif dönüş yaptı bende yolumu takip ettim, aniden durdu ve arkasındanda geri geri geldi, ben görür görmez geriye doğru hamle yaptım kaçtım hatta kaçmasaydım yaralanan kişi daha kötü yaralanabilecekti, yani olay davacının bulunduğu aracın yokuşta durması ve akabinde de aracı geri geri kaydırması ile kaza meydana geldi ben daha aracı geri geri kaçırmasaydım şahıs daha çok yaralanacaktı, yaralanan şahıs aracın sağ arka tarafında ayakta duruyordu zaten çöp toplama araclarının toplumda herkes ne şekilde olduğunu bilir, şahısıda hastaneye ben götürdüm, Ceza Mahkemesinde de yargılanıyoruz" demiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...nın kullandığı ...... plakalı .... marka araç ile önünde bulunan davacının üzerinde bulunduğu çöp toplama aracının trafik kazası itibariyle davacının zarar oluşup oluşmadığı varsa zarar miktarının belirlenmesi olduğu görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; poliçe belgesinin, ceza dosyasının, ceza dosyası kusur raporunun, ceza dosyası gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin, araç bilgilerinin, SGK iş göremezlik ödeme belgelerinin, sosyal ekonomik durum araştırmasının, ..... peyzaj şirketinin ticaret sicil kayıtlarının, tedavi evraklarının celp edildiği, mahkememiz dosyasında trafik bilirkişisi ....... 'dan rapor alındığı, ATK'dan maluliyet raporunun alındığı, dosyanın başlangıçta yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın 13.04.2018 ve 14.04.2021 tarihli duruşmalarda iki defa işlemden kaldırıldığı ve iki defa yenilemesinin yapıldığı, davacı asilin vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, mirasçılara 8.6.2022 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca ihtarlı tebligat çıkartılmasına rağmen 5.10.2022 tarihli celseye davacı taraftan katılan olmadığı, bu nedenle davanın üçüncü kez işlemsiz kaldığı, davanın açıldığı zaman ve işlemden kaldırılmasına karar verildiği zamanki yargılama usulleri de dikkate alınarak açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının iki defa işlemen kaldırıldığı dikkate alınarak açılmamış sayılmasına
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 51,24.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 29,46.-TL harcın tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve ... tarafına verilmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır