T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/788 Esas
KARAR NO : 2024/430
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin 01.09.2011 tarihli trafik kazasında ağır derecede yaralanarak malul kaldığını, gerçekleşen trafik kazasının davalılardan .... Tur. A.Ş. “nin işletmekte olduğu davalılardan sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı yolcu otobüsünün Uzungöl'den .... istikametinde seyir halinde iken dikkatsizlik ve aracın hızını olması gerekenden hızlı sürmesi nedeni ile araç içerisinde müvekkilinin başını tavana vuracak şekilde zıplaması neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, araç şoförü ....'ın haksız fiile sebebiyet vermesi, davalı otobüs firmasının işleten sıfatını taşıması, davalılardan ... Sigorta'nın ferdi kaza sigortacısı olması nedeniyle, davalı ... Sigorta A.Ş. ise taşımacılık sigortacısı olması nedeniyle ve diğer davalı .... Sigortacısı olması sebebiyle Güç Kaybı Tazminatı-Maddi zarardan müştereken ve müteselsilen poliçe sorumluluk sınırı ile sorumlu olduklarını, davacının maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını fakat olumsuz yanıt alındığını, yaşanılan kaza sonrası müvekkilinin ... Hastanesinde tedavisine başlanıldığını, sonrasında .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, daha sonra tedavisine .... Hastanesinde devam edildiğini, müvekkilinin .... Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre %17 beden gücü kaybına uğrayarak malul kaldığının belirlendiğini, davacının Adli Tıp Kurumu'na sevki ile maluliyetinin hesaplanmasını daha sonra sürekli iş göremezlikten doğan zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, çıkacak rapora uygun maddi tazminata hükmedilmesini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile beden gücü kaybı sebebiyle uğranılan maddi zararlar için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta firması açısından asıl alacağın Poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücretli vekaletin davalılar üzerine yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiği, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sertifikadan da görüleceği üzere tazminat talep hakkı öncelikle dain-i mürtehine ait olduğunu, davacının maluliyetine sebep olduğu iddia edilen olay ile maluliyet orasında illiyet bağı bulunmadığı gibi müvekkili şirkete gönderilen belgeler arasında bu hususa ilişkin herhangi bir tutanak veya belgenin bulunmadığını, öncelikle usulü itirazlar değerlendirilerek itirazların kabulünü, davanın reddine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi, ... Tur.A.Ş., ve ...'na dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliğinden tedavi evrakları, ... Sigorta A.Ş.Poliçe ve Hasar dosyaları, İstanbul SGK Merkezi'nden ...'ın bordroları ve tüm SGK kayıtları, ... Sulh Ceza Mahkemesi ... esas .... karar sayılı dosyasının bir sureti, ... Hastanesi'nden alınan ....'a ait doktor raporu, kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen cismani zarar dolayısıyla uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olayda dava konusu kazanın, .... plaka numaralı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ... mevkiinde mevcut kasis ve yol kusurları nedeni ile sıçrayan taşıt içerisinde arka beşli sıralı koltuğun ortasında yer alan koltuktan sıçrayarak tekrar koltuğa düşmesi neticesi omurgasından yaralanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plaka numaralı aracın kaza anında sürücüsünün davalı ... olması nedeniyle doğrudan, malikinin-işletenin ... Turizm olması nedeniyle KTK 85. Maddesi uyarınca işleten olarak meydana gelen maddi ve manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Kazaya karışan ..... plaka numaralı aracın 13.06.2011-13.06.2012 vadeli taşımacılık sigortası poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan taşımacılık sigortası poliçe limitinin şahıs başına sakatlık için 200.000,00-TL olması nedeniyle poliçe kapsamında tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. ...... plakalı aracın 13.06.2011-13.06.2012 vadeli koltuk sigortası poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan taşımacılık sigortası poliçe limitinin şahıs başına sakatlık için 125.000,00-TL olması nedeniyle poliçe limiti kapsamında tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 03.03.2011-03.03.2013 vadeli Uzun Süreli Kredi Hayat Sigortası poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, poliçede dava dışı .... Bankası A.Ş. lehdar olduğundan davacının poliçeye dayalı tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından ... Sigorta A.Ş yönünden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu tespitler ışığında meydana gelen zarar dolayısıyla tarafların kusur durumuna ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olan ve bu sebeple hükme esas alınan 09/02/2023 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre; davacının davaya konu yaralanmasında davacının emniyet kemerinin takılı olmamasının hasarın meydana gelmesinde %20 oranında etkili olduğu, yol sathının bozuk olması ve yol üzerinde gerekli işaretlemelerin bulunmaması sebebiyle yolun yapım ve onarımından sorumlu kurum ve/veya kuruluşun %20 oranında kusurunun bulunduğu ve sürücü davalı ...'nın ise dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğü iş bu davada taraf olmadığı için müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında davalılar meydana gelen kazadan dolayı oluşan zararın %80 oranından sorumlu tutulmuşlardır.
Yine yargılama kapsamında kaza dolayısıyla davacının uğradığı bedensel zararın tespiti açısından tedavi evrakları celp edilmiş ve ATK'ya sevki sağlanarak muayenesi yapılmış ve ATK'nın .... İhtisas Kurulunun 14.02... tarihli raporu uyarınca davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle E cetveline göre %38,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ve bu tespit hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin hesaplanması adına dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosya içerisine alınmıştır. Yargılama sırasında sigorta genel şartlarına ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki değişiklik ile emsal Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı uyarınca muhtemel bakiye ömür TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenecek ve maddi zarar iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden, bu metoda uygun olan 12/02/2024 tarihli ek rapor hükme esas alınmıştır. 12/02/2024 tarihli ek rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 6.530,38-TL ,sürekli iş göremezlik zararının 1.475.376,07-TL olacağı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.927,90-TL geçici iş göremezlik ve 249.800,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup 6.530,38-TL geçici iş göremezlik zararından SGK tarafından yapılan 2.599,45-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin %80'lik kısmının mahsubu neticesinde 4.450,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve taleple bağlı kalınarak 249.800,26-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ..., ... Tur A.Ş., ... Sigorta A.Ş Ve ... Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekeceğinden ve somut olayda herhangi bir başvuru bulunmadığından davalı ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş açısından 23/08/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.
Bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacının kusuru, davalının kusurunun yoğunluğu, kaza dolayısıyla davacının uğradığı maluliyet durumu, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tur A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ..., ... Tur A.Ş., ... Sigorta A.Ş Ve ... Sigorta A.Ş'ye yönelik olan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-4.450,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 249.800,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 254.251,08 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 200.000,00 TL'lik kısmından, davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 125.000,00 TL'lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Belirlenen maddi tazminata davalılar ... ve ... Tur A.Ş. yönünden 01/09/2011 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş' yönünden ise 23/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin ve davalılar ... A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
40.000 TLmanevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ( 01/09/2011) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tur A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.367,89TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.976,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 15.391,89TL karar harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.976,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan oranda dikkate alınarak, 8.730.00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-ATK gideri olarak hesaplanan 1.956,00TL'nin red ve kabul oranına göre hesaplanan 58,68 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kısım olan 1.897,32TL'nin tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Maddi tazminat yönünden;
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.137,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.328,45-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
9-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin ... ve ... Tur A.Ş'den tahsili ile davacılara verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı garanti emeklilik vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ....
¸e-imzalıdır