T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/792 Esas
KARAR NO: 2018/230
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri tarafından bakiye fatura alacağı için icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; borca konu olan malları teslim almadığını, faturaya imza atmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ,isticvap ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... yönelik 1.377,29 TL asıl alacağın ve 59,03 TL gecikme faizi tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından asıl alacağa ilişkin olarak dava açıldığı ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının 31.03.2015 tarihli ve 25.04.2015 tarihli iki adet faturaya dayalı olduğu, 31.03.2015 tarihli faturada teslim alan bölümünde imza bulunduğu 25.04.2015 tarihli faturada ise herhangi bir imza bulunmadığı ,bilirkişi marifeti ile yapılan defter incelemesinde söz konusu iki adet faturanında davacı kayıtlarına işlendiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeni ile kayıtlarının incelenemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce teslim hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğinden 25.04.2015 tarihli faturanın teslimine ilişkin olarak davacı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı ,davacı tarafın yemin davetine icabet etmeyerek fatura teslimini kabul etmiş sayılmıştır. Aynı şekilde 31.03.2015 tarihli faturanın altında teslim alındığına ilişkin imza bulunması nedeni ile davalı tarafın isticvabına karar verildiği meşruatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın isticvab davetiyesine icabet etmemesi nedeni ile bu faturanında teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın teslim hususunu ispatladığı davalı tarafın ise 8 günlük yasal süre içerisinde söz konusu faturalara itiraz ettiğine ilişkin veyahut ödeme yaptığına ilişkin belge sunamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve ayrıca İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 275,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 94,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29,20.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 64,88.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 29,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 127,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 527,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.377,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır