T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/798 Esas
KARAR NO: 2018/468
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin kendi adına vergi mükellefi olarak taşıma işi yaptığını , davalıya personel taşıma işi yaptığını, fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ödemeye ilişkin sahte tediye makbuzu düzenlediğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının taşıma işini yaptığı aracın ruhsat fotokopisinde oynama yaparak 2009 yılını 2002 gösterdiğini, böylece davacının müvekkilerinden yüksek ücret aldığını, fatura bedellerinin tamamen ödendiğini belirterek müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitini, davalı lehine haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... ... tarafından borçlu ... Ltd Şti. 'ne yönelik 14.199,98 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf davalı ile aralarındaki taşıma sözleşmesi kapsamında personel taşıma işi yaptığını vermiş olduğu hizmet karşılığında takibe konu söz konusu faturaların tanzim ettiğini ancak davalı tarafından bu faturaların ödenmediğini bunun üzerine söz konusu takibi yaptığını, davalının söz konusu faturaları ödemediği halde itirazında faturaları ödediğine ilişkin tediye makbuzu sunduğunu ancak tediye makbuzundaki imzaların kendisine ait olmadığını bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise savunmasında takibe konulan faturaların tamamının ödendiğini buna ilişkin tediye makbuzlarının dosyaya sunduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın takibe konu faturaların ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, ödeme olgusunun davalı borçlu tarafından ispatı gerektiği, bu kapsamda davalı borçlunun ödeme yaptığına ilişkin tediye makbuzlarını dosyaya sunduğu, ancak davacı tarafın tediye makbuzundaki imzaları inkar ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda söz konusu tediye makbuzları üzerinde imza incelemesi yapılmış buna göre tediye makbuzlarındaki imzaların davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalı taraf takibe konu faturaları ödediğini yazılı belge ile ispat ettiğinden dayanaksız kalan iş bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harç Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 242,51 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 206,61 TL'lik harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 30/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır