T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/904 Esas
KARAR NO: 2018/385
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen taşıma hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 2.500,00 Euro tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalının, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalının ileri sürülen itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen taşıma hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, zira davalının borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde, beyanın dışında başkaca taleplerine konu bakiyenin hangi işten, neden kaynaklandığını, müvekkili tarafından varsa neden ödeme yapılmadığı iddiasında oldukları ve alacak taleplerinde haklı olduklarını ispat edecek delillerin neler olduğu vb. bilgi ve belgelerin bulunmadığını, genel itibariyle yapılan açıklama ile birlikte cari hesap ve faturaya dayanıldığının görüldüğünü, oysa, davacı tarafça, üstlenilen taşıma işinin anlaşmaya aykırı şekilde ifa edilmesi, istiflenmeyen bir malın istiflenmesi, ambalajının dahi değiştirilmesi ve istif sebebiyle mala ve ambalajına hasar verilerek, taşımaya konu emtiayı hasarlı teslim etmesi ve navlun akdine aykırı ifa edilmiş olması sebebiyle, hiçbir hak ve alacağı olmadığını, dava ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 8.483,25.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirket tarafından inceleme gününde dava konusu dönemi kapsayan ticari defterler ibraz edilmiş olup, davaya konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaya karşı ödemenin raporlanmadığı görüldüğünden ve incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğinden ve davalı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden, işin yapıldığının ispatı için dosyaya CMR konusunda uzman bilirkişinin eklenip eklenmeyeceği konusunda takdir Mahkemenize ait olmak üzere, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı görüşünün Mahkemece benimsenmesi durumunda, davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, bu durumda davacının davalıdan 05.01.2016 takip tarihi itibariyle 2.500,00 EUR alacağının bulunduğunun ve takipte yıllık % 3 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda TCMB’nin 1 yıllık EUR mevduata fiilen uyguladığı faiz oranlarını aşmamak kaydı ile faiz isteyebileceğinin söylenebileceği rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 06/03/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, , davalı tarafın talepleri üzerine verilen taşıma hizmeti neticesinde fatura karşılığı 2.500,00 Euro tutarında alacağı bulunduğunu, fatura karşılığı alacak ödenmemesi üzerine
Davalı cevap dilekçesinde, beyanın dışında başkaca taleplerine konu bakiyenin hangi işten, neden kaynaklandığını, istif sebebiyle mala ve ambalajına hasar verilerek, taşımaya konu emtiayı hasarlı teslim etmesi ve navlun akdine aykırı ifa edilmiş olması sebebiyle, hiçbir hak ve alacağı olmadığını belirterek reddini talep etmiştir.
Davacı taraf mahkememize faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine durması sebebiyle İİK 67 ve maddeleri kapsamında itirazın iptali talep edildiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişi incelemesi gereğince ticari defter ve kayıtlar itibariyle davacının takip miktarı kadar alacağı olduğu görülmektedir. Davalı taraf mahkememize edimin ifasının yerine usulüne uygun getirilmediğini iddia etmiş ancak dosya kapsamı itibariyle bu konuda ispat edecek delil sunmadığı gibi zarar oluşturulan eylemde mahkememiz nezdinde ispatlanamamış olduğu anlaşıldığından davalının itirazları mahkememizce kabul görmemiştir. Tüm bu sebeplerle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, Alacak likit olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20'sin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
İstanbul .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından %20'sini oluşturan 1.696,65.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 579,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 102,46.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 42,42.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 434,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı, 102,46.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 129,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 860,76.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2018
Katip ...
Hakim ...